Артист Большого Михаил Крючков исполнил танец, уже виденный нами на московском конкурсе. Однако только сейчас исследование собственного тела танцовщика под музыку сонаты Бетховена вывело нас в самые передовые области постструктуралистской антропологии, прямо к концепции тела-как-машины-желаний. Развоплощённого, в котором выясняются взаимоотношения почти независимых частей. Наблюдать за этим было интересно.

Но это – постмодерн. Архаику же воплотили на сцене актёры Театра Станиславского и Немировича-Данченко Мария Крамаренко и Сергей Мануйлов. Современная соната Карена Хачатуряна наполнилась вдруг куртуазными аллюзиями. Полуулыбка девушки, сдержанность и церемониальность её движений, достоинство партнёра, сам парный танец о том, что люди танцуют, предаваясь любовной игре, выносят последнюю из биологии, очищают от природного, возводит к галантности. К искусству.

Кто-то может сказать, что эти коннотации возникли вопреки хореографу. Нет: он мог не осознавать все смыслы, но обусловленность культурой своё взяла!

Другой подход продемонстрировал Кирилл Радев, ещё один студент академии. В танцах, поставленных им, нет ничего хаотичного. Каждый жест очищен от случайного и в этом, несомненно, искусственен. Кирилл не рассказывает танцем, как люди живут. Он всегда говорит, как люди танцуют, что есть отношения, которые выяснить можно лишь в танце. Хореограф мыслит ансамблями, даже если на сцене трое. Из этого малого количества ему удаётся создать и солистку, и кордебалет. Его тяга к симметричности построений несовременна и противоестественна, противоприродна, но культура всегда репрессивна. Это завет античности европейской цивилизации.

Выделить кого-то персонально у Радева трудно в силу указанных особенностей его эстетики, ансамблевости мышления, внимания к разным частям целого в разное время. Не всегда хореограф бывает изощрён в изобретательности, но ему присущ тонкий вкус даже там, где фантазия молчит. Его произведения можно назвать подражательными и ученическими, но им присуща гармоничность присвоенной ценности в собственном укладе.

Когда ругают Радева и Семёнова, когда отрицают значение «мастерской Абдокова», мне хочется не столько даже взять критикуемых под защиту, сколько разобраться по существу: что проповедует современный Зоил?

К распространённым и беспроигрышным упрёкам относится такой: куда смотрит академия, призванная сохранять чистоту классического наследия? Однако это или манипуляция, или глупость.

Культура, несомненно, имеет охранительный характер. Она вся – в повторяемости. Вопрос один: что сохранять неизменным?

Можно настаивать на вечности внешнего. Шар – это шар. Куб – это куб. Но даже мифология говорит о реновациях мира и связанных с ними изменениях. При сохранности главного.

Что есть главное? Пример из науки: топология занимается самыми общими свойствами поверхностей, которые сохраняются при любых деформациях, если последние производятся без разрывов и склеек.

Тогда поверхности шара и куба будут идентичными.

Имеет свои «константы» и культура. Которой, как это ни странно, являются не столько балет, литература и изобразительное искусство, сколько служение вечным ценностям.

Культура – в беспрекословном выполнении приказа воином. В духе агона (соревнования), когда речь идёт об искусстве и ремесле. Она – в беседующих перипатетиках, рассматривающих уважительно как любой вопрос, так и вопрошающего. Это всё – культурные коды античности, создавшие и европейскую науку, и европейскую цивилизацию. Которая была бы немыслима и без жёсткости иерархии «людей войны», и без демократичности «людей науки». Пробуем всё. Отсекаем лишнее.

Беда, если запрещают пробовать.

Беда, если второстепенное выдаётся за главное.

Беда, если выдуманное провозглашается реальным.

К счастью, Академия хореографии не пошла по пути «ревнителей не по разуму». Профессор МГАХ Юрий Абдоков, будучи частью этого организма, выявил творческие силы коллектива в целом. Не только свои личные пристрастия, не стоит себя обманывать. Концерт показал, что академия стоит на страже культуры куда как более строго, чем те, кто считает себя «святее папы римского». При этом я вовсе не утверждаю, что каждому из присутствующих в зале – а среди них были и ректор, Марина Константиновна Леонова, и худрук, Генрих Александрович Майоров, – были близки формы, в которых отливался поиск композитора Абдокова и сотрудников его «лаборатории». Но я уверен: им были близки принципы, сформировавшие нашу культуру.

Концерт прошёл в духе галантного целомудрия. Он – вызов грязно-физиологичному Эйфману, он – вызов всей современности, чуждой мужественного эротизма и наполненной низменной сексуальностью.

Платон был прав: «...прежде всего... надо оберегать государство от нарушающих порядок новшеств в области гимнастического и мусического искусств» («Государство»), однако вряд ли эти слова можно отнести к Абдокову, Семёнову и Радеву.

Событие в целом – не просто «тихое восстание» против данности. Оно ещё и «домостроительство». Ведь соединение мусического и гимнастического даёт как раз танец. Определяющий, по Платону, все сферы жизни идеального государства.

Разложим заявленное Oeconomia Choreographica на части.

Oikos – дом. Nomos – закон. Chorea – хороводная пляска. Graphicus – настоящий, доподлинный.

Не о мастерской ли Абдокова это?

Не о стоящей ли за ней Московской академии хореографии?

Евгений МАЛИКОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Грозовое московское небо сорок первого

Они сражались за Родину

Грозовое московское небо сорок первого

ПОБЕДИТЕЛИ

В «ЛГ» (17–23 марта 2010, № 10) в материале «Война ошибок не прощает. Гибель авиации Западного фронта в первые дни войны» отмечено, что в этот период «противник захватил господство в воздухе». Известно, что вернуть его советской авиации удалось только после воздушных сражений 1943 года. Это правда. Но до сих пор не получили достойной оценки события, которые произошли в небе под Москвой осенью 1941 года.

В 2008 году вышла книга «Боевые операции люфтваффе: взлёт и падение гитлеровской авиации» (М.: Яуза-пресс.) – доклад штаба ВВС Великобритании, подготовленный сразу после войны. В нём сделан вывод, который нечасто приходилось встречать в отечественной литературе: в 1941 г. немецкая авиация «оказалась не способной обеспечить требуемую воздушную поддержку наземных войск на большей части фронта под Москвой… с приближением зимы инициатива и превосходство в воздухе впервые оказались на стороне советских войск».