Давайте оценим такой факт. Во всех «громких» делах последнего времени обязательно фигурирует судья-баба. Возьмите оба суда над Андреем Соколовым или суд Лужкова против Доренко, или суд над Тамарой Рохлиной. Но ведь по сообщенной выше В. Абрамкиным статистике количество судей-женщин всего лишь в 1,5 раза превосходит количество судей-мужчин. Почему тогда не видно мужчин на «громких» процессах? Потому и не видно, что дела эти «громкие», т.е. заведомо подлые, такие, где нужно выносить неправосудный приговор. Остатки совести у мужиков заставляют их избегать публичной подлости, подставляя вместо себя баб, а бабе - хоть бы хны! Бабы не только не чувствуют своей подлости, они упиваются ею!

Вот В. Абрамкин сообщает, что по статистике женщины-судьи выносят самые жестокие приговоры женщинам. Это еще как-то можно понять: накануне на гульке муж облапал партнершу в танце или утром обнаружился седой волос. Ну как тут не назначить максимальный срок женщине, у которой еще нет седых волос? Но почему женщины-судьи дают максимальные сроки подросткам и минимальные рецидивистам? Это как понять?

Поэтому я не берусь объяснить, почему судья Макарова Ирина Давидовна пошла на преступление и вынесла по моему иску заведомо неправосудное решение, но я ей очень благодарен за это. Если бы вынесла правосудное, то моя экскурсия закончилась бы. А так я получил возможность посетить Мосгорсуд и посмотреть на тамошних баб. А там мне было на что посмотреть.

Не будем работать и не заставите!

Итак, я подал кассационную жалобу в Мосгорсуд и явился туда по повестке. Три тетки в черных балахонах, у одной груда папок с делами. Находит папку с моим делом и начинается «рассмотрение» поданной жалобы.

Что тут следует сказать? Если судья дело не рассматривает, но выносит приговор или решение, то он его выносит неправосудно по определению - как можно вынести правосудный акт без самого суда? И чтобы судьи судили, а не имитировали суд, процессуальные кодексы России требуют от них полного и точного соблюдения порядка и всех этапов рассмотрения дел.

В моем случае ст.ст. 301-304 ГПК задают такие этапы и порядок рассмотрения. Судья-докладчик излагает остальным судьям: 1) обстоятельства дела; 2) содержание Решения суда первой инстанции, т.е. Мещанского; 3) доводы моей жалобы и другие материалы (в данном случае других материалов не было). Затем слушают истца и других лиц (их тоже не было). Затем суд должен удалиться в совещательную комнату и принять решение.

Мою жалобу три бабы «рассматривали» так. Докладчик проигнорировала первый этап и сразу взялась за доклад Решения Макаровой. Причем докладчик о решении не рассказывала, поскольку видела в первый раз и не читала. Она его просматривала, сообщая коллегам отдельные слова из того, что видела. Получалось примерно так: «М-м-м... иск Мухина к редакции «Независимой газеты»... м-м-м... просит обязать ответчика... м-м-м... судом отклоняется». (Правда, судя по отсутствующим лицам остальных двух баб, и это им было лишнее). Далее докладчик и не подумала сообщать доводы моей жалобы, а дала мне слово.

Я попытался изложить доводы сам, но длилось это ровно до первой паузы, которую я сделал, чтобы перевести дыхание. Тут тетки встали и пошли «совещаться». «Я же не кончил!» - пытался я их остановить. «Нам все понятно», - отвечали судьи. «Но вы же не выслушали, что именно я прошу». «Нам все понятно», - сказали тетки, закрывая за собой дверь. Все действие, вместе с изъятием и возвратом мне паспорта, длилось минуты 3, совещались тетки минут 5, после чего сообщили мне, что оставляют Решение Макаровой в силе. А какое решение они еще могли вынести, если и не собирались рассматривать мою жалобу?

То есть и эти три закоренелые уголовные преступницы (ст. 305 УК РФ) вынесли заведомо неправосудное решение, не моргнув глазом. (Из-за блиц-суда заснуть ни одна не успела.)

Что мне в Мосгорсуде было интересно. По своему опыту я видел бюрократов во всех их качествах и проявлениях и, казалось бы, везде: от городских судов до министров и членов президентских администраций. И раньше бюрократы были не ангелы и могли творить по Делу что угодно и как угодно Делу вредить. Но они всегда исполняли форму своего должностного поведения. То есть, если они обязаны тебя выслушать, - выслушают, если шлешь им письмо, - ответят. Пусть они и не работали, но саму работу имитировали обязательно. Как же иначе? Как иначе объяснишь, за что ты получаешь зарплату?

В Мосгорсуде бюрократическая сволочь предстала передо мною в невиданной ранее красе: этим теткам уже и имитировать работу стало «западло».

Не я один

Теперь перейдем к статистике. За полгода до того, как я начал экскурсию по судам, студенты юридического факультета МГСА в качестве практикума с 24.04 по 11.05.2001 г. посещали Мосгорсуд, фиксируя по сути то беззаконие, которое творят тамошние, так сказать, судьи.

Результаты своего наблюдения студенты предварили общими замечаниями.

«1. Суд старается максимально закрыться от граждан:

- Отсутствуют таблички на дверях кабинетов.

- Составы судебных коллегий зачастую объявляются невнятно и без указания судей, чьи фамилии называются, т.е. практически присутствующие не знают, кто же их судит, фамилии председательствующего и судьи-докладчика.

- Даже фамилии и инициалы судей «не подлежат разглашению», выяснять их пришлось полулегальным путем.

- Работникам канцелярий запрещено сообщать номера кабинетов не только судей, но и председателей составов.

- Заседания необоснованно и без вынесения мотивированных определений объявляются закрытыми, причем сразу на несколько идущих одно за другим дел, да еще до начала самих заседаний.

2. Неуважение к посетителям:

- 25.04.01 г. прием у Председателя суда начался с большим опозданием, но никто не только не извинился за задержку, но даже не отвечал на вопрос ожидавших, будет ли вообще прием, хотя Председатель была в это время в своем кабинете.

- На прием к руководителям суда записывают только по вопросам надзора, хотя гражданин имеет право придти на прием к любому должностному лицу по любому вопросу, находящемуся в его компетенции, а должностное лицо обязано его принять.

- Вместо ухода для совещания в совещательную комнату судьи удаляют присутствующих из зала заседаний.

- Судьи прерывают выступающих участников процесса, не дав им изложить свои доводы, разговаривают с присутствующими в крайне неуважительной форме, неожиданно встают и уходят для принятия решения...» <...>

Замечу, что студенты сами не вникали в суть ни одного дела, они лишь фиксировали форму судебных слушаний - действительно ли судьи рассматривают дела или штампуют свои определения, не глядя. Результаты оказались следующие.

«Судья Сизова спит»

По ряду дел, по которым студенты не нашли нарушений, видно, что наплевательское отношение к законам не является для судей чем-то вынужденным и объективным: если они хотят, то могут рассмотреть дела и в полном соответствии с законодательством. Но они хотят этого редко, большей частью им нравится упиваться своей подлостью.

Сплошное наблюдение явило и судей-мужчин, но от участия в делах этих кавалеров Фемиде Мосгорсуда легче не стало и не только потому, что 90% всех дел было рассмотрено чисто бабским коллективом. По своему образу мыслей члены суда-мужчины от баб ничем не отличаются, раз их такая «работа», судя по всему, устраивает.

На самом деле баба (формально являясь женщиной) как женщина всегда вторична. Все курвят и все гадости изначально делают мужчины: это они из-за своей лени, тупости и подлости создают бюрократические организации, а уже потом в этих организациях бабы кормятся. Вся гадость в мире сначала идет от тех, кто формально является мужчинами.

Ю.И. МУХИН,

«Дуэль», №13, 2002 г.

С сокращением