Авторы «чисто» социальных волновых теорий, не связанных с экономикой, описывают колебательные процессы в двух критериально-временных осях. Например, у Н. Яковлева процесс развития советского общества выглядит как несколько длинных волн, которые колеблются между осями «порядок» (централизм) и «хаос» (плюрализм). Причем здесь незримо присутствует и ось абсцисс, характеризующая степень централизма и плюрализма, ибо отклонения от осей в ту или иную сторону (пики) имеют определенный масштаб и глубокий социальный смысл (рис. 14).

Другой сторонник волновой теории общественного развития российский социолог А. Янов выдвинул концепцию «догоняющего развития» России. У него «волна» российской истории колеблется между двумя осями: реформы и контрреформы. Он отмечает, что Россия, догоняя развитые страны, систематически делала реформы, но, не доводя их до конца, бросалась в контрреформы. После каждой реформы, которая давала импульс догоняющему развитию, движение приостанавливалось. Затем новый государь (премьер-министр, генсек) пытался осуществить антизападную реформу (контрреформу). Опять возникал импульс (толчок), и послереформенное развитие по пути, отличному от западного, и т. д. В результате получилась неправильная, асимметричная волна общественного развития России.

Своеобразную волновую теорию создал американский историк и политолог Артур Шлезингер-старший. В своей книге «Приливы и отливы в национальной политике» он выявил 11 колебаний (волн) в американской политике между консерватизмом и либерализмом со средним периодом 16,5 лет. Длина всей волны (цикла) была определена в 30–32 года. Опираясь на свою теорию, А. Шлезингер верно предсказал смену политических курсов в США.

Современные американские социологи Н. Макклоски и Д. Залер за критерий (или за оси) колебаний берут капиталистические ценности (частная собственность, борьба за максимальный доход, свободный рынок, конкуренция) и демократические ценности (равенство, свобода, социальная ответственность, общее благо).

Русско-американский социолог Питирим Сорокин (1889–1968) предложил концепцию смены социокультурных суперсистем. Она также основана на волновом колебании в развитии общества, но волна в этом случае супердлинная.

Под суперсистемой П. Сорокин понимает сумму обществ, наций, государств (в его концепции речь идет о Западной Европе, в античное время частично входившей в Римскую империю, затем в Империю Карла Великого, в Средние века существовавшую как конгломерат королевств, княжеств, герцогств, республик и др., а с Нового времени представлявшую собой отдельные национальные государства). Смена социокультурных суперсистем происходит по схеме: «чувственная» цивилизация — › кризис — › интеграция — › идеалистическая цивилизация. «Чувственные формы искусства, эмпирическая система философии, чувственная истина, научные открытия и технологические изобретения двигаются параллельно, поднимаясь и падая в строгом соответствии со взлетами и падениями чувственной сверхсистемы культуры (волна. – Б. И.). Точно так же двигаются в одном направлении… идеалистическое искусство и неэмпирические философские теории, основанные на… идеалистических истинах».[27] По мнению П. Сорокина, западноевропейская суперсистема в V в. до н. э. – V в. н. э. (Древний Рим) представляла собой «чувственную» цивилизацию, затем, испытав кризис (V в. н. э.) и интеграцию, преобразовалась в идеалистическую — V–XII вв. (Средние века). В XII–XIV вв. эта цивилизация испытала кризис, затем последовала интеграция XIV–XV вв. (эпоха Возрождения), которая положила начало новой чувственной цивилизации XV–XX вв. П. Сорокин считал, что кризисы в искусстве, религии, кризис этики и права являются предвестниками социокультурного кризиса, который приведет в XXI в. к новой идеалистической цивилизации.

Современный американский социолог Р. Ингельхарт объясняет возрождение политической активности, радикализма, других кризисных явлений в 80-90-х гг. XX в. тем, что идет «тихая» революция ценностных приоритетов, осуществляющая переход от ценностей материализма, стремящегося к физической безопасности («чувственная» цивилизация), к ценностям постматериализма, которому свойственны самовыражение и стремление к качеству жизни (идеалистическая цивилизация). Смена ценностей, считает ученый, окажет такое же воздействие на социальную структуру общества, как и переход от индустриальных к постиндустриальным культурным ценностям.

Двадцатый век характеризовался значительным ускорением социокультурных изменений. Произошел гигантский сдвиг в системе «природа-общество-человек», где важную роль теперь играет культура, понимаемая как интеллектуальная, идеальная, так и искусственно созданная материальная среда, которая не только обеспечивает существование и комфорт человека в мире, но и создает целый ряд проблем. Другим важным изменением в указанной системе явилось все возрастающее давление людей, общества на природу. За XX в. население Земли возросло с 1,4 млрд чел. до 6 млрд, в то время как за предыдущие 19 веков нашей эры оно увеличилось на 1,2 млрд чел. Происходят серьезные изменения и в социальной структуре населения нашей планеты. В настоящее время лишь 1 млрд чел. (так называемый «золотой миллиард») проживают в развитых странах и в полной мере пользуются достижениями современной культуры, а 5 млрд людей из развивающихся стран, страдающих от голода, болезней, плохого образования, образуют «глобальный полюс нищеты», противостоящий «полюсу процветания». Причем тенденции рождаемости и смертности позволяют прогнозировать, что к 20502100 гг., когда население Земли достигнет 10 млрд чел. (табл. 18) (а это по современным представлениям предельное число людей, которое наша планета сможет прокормить), население «полюса нищеты» достигнет 9 млрд чел., а население «полюса благополучия» останется неизменным. В то же время каждый человек, проживающий в развитых странах, оказывает в 20 раз большее давление на природу, чем человек из развивающихся стран.

Таблица 18

Численность мирового населения (млн чел.)

Источник: Яценко Н. Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 1999. С. 520.

Глобализацию социальных и культурных процессов и возникновение мировых проблем социологи связывают с наличием пределов развития мирового сообщества.

Социологи-глобалисты полагают, что пределы мира обусловлены самой конечностью и хрупкостью природы. Эти пределы называются внешними (табл. 19).

Впервые проблема внешних пределов роста была затронута в докладе Римскому клубу (неправительственной международной организации, созданной в 1968 г.) «Пределы роста», подготовленном под руководством Д. Медоуза.

Авторы доклада, применив для расчетов компьютерную модель глобальных изменений, пришли к выводу, что неограниченный рост экономики и вызванной ей загрязненности уже к середине XXI в. приведет к экономической катастрофе. Для ее избежания была предложена концепция «глобального равновесия» с природой при неизменной численности населения и «нулевом» промышленном росте.

По мнению других социологов-глобалистов (Э. Ласло, Дж. Биерман), ограничителями экономики и социокультурного развития человечества выступают не внешние, а внутренние пределы, так называемые социопсихологические пределы, которые проявляются в субъективной деятельности людей (см. табл. 19).

Таблица 19 Пределы развития человечества

Сторонники концепции внутренних пределов роста считают, что решение глобальных проблем лежит на путях повышения ответственности политических деятелей, которые принимают важные решения, и совершенствования социального прогнозирования. Самым надежным инструментом решения глобальных проблем, по мнению Э. Тоффлера, следует считать знание и умение выдерживать все нарастающий темп социальных изменений, а также делегирование ресурсов и ответственности на те этажи, уровни, где решаются соответствующие проблемы. Большое значение имеет формирование и распространение новых общечеловеческих ценностей и норм, таких как безопасность людей и обществ, всего человечества; свобода деятельности людей как внутри государства, так и вне его; ответственность за сохранение природы; доступность информации; уважение властями общественного мнения; гуманизация отношений между людьми и др.