— Это самая экстравагантная теория!.. — воскликнул Психолог".

Из этого отрывка можно заключить, что во вторичной реальности Г.Уэллса два взаимоисключающих фантастических допущения — существование в будущем коммунистического общества возможно, и существование в будущем коммунистического общества невозможно (см. допущения 4 и 5 примера 51).

Очевидно, что фантастические допущения первичной и вторичной реальностей нельзя смешивать, это разные виды допущений, но фантастические допущения вторичной реальности можно рассматривать наравне с Ф допущениями первичной реальности, если указать, ВОЗМОЖНЫ или НЕВОЗМОЖНЫ эти фантастические допущения по отношению ко вторичной реальности.

С учетом только что сказанного сформулирую фантастические допущения примеров 44–47:

1. Невозможный (для Руматы) ящик, в котором находятся все будущие изобретения (или: невозможность существования ящика, в котором… — и т. д.).

2. Возможное использование путешествий по Времени для уточнения истории, изучения древних языков — т. п. (см. допущение 2 примера 51).

3. Возможное помещение денег в банк под проценты, а затем перемещение в будущее с целью использования этих денег (см. допущение 3 примера 51).

4. Возможные обитатели обратной стороны Луны (см. пример 50, допущение 48).

5. Возможный поворот Луны (см. пример 50, допущение 37).

6. Возможное общество будущего, основанное на строго коммунистических началах (см. пример 51, допущение 4).

7. Невозможное общество будущего, основанное на строго коммунистических началах (см. пример 51, допущение 5).

3.2. ФАНТАСТИЧЕСКИЕ ДОПУЩЕНИЯ И ВЫДЕЛЕННЫЕ Г.АЛЬТОВЫМ ИДЕИ Ж.ВЕРНА,

Г.УЭЛЛСА, А.БЕЛЯЕВА

Рассмотрев развитие и образование фантастических допущений, посмотрим, как допущения соотносятся с тем, что в литературе по РТВ называется ФАНТАСТИЧЕСКИМИ ИДЕЯМИ.

В работах основателя ТРИЗ я не нашел определения понятия ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ — оно употребляется как нечто всеми понятное и известное. Между тем трактовка его в работах разных авторов различно. Например, Ю.Мурашковский (1986) [40], определяя исходные термины своей работы, называет фантастическими ИДЕЯМИ фантастические объекты, фантастические явления и фантастические ситуации (фантастический объект — всякий объект, полученный из реального прототипа путем фантастических преобразований; явление — некоторый процесс, который (либо его результат) можем наблюдать; фантастическая ситуация — комплекс из одного или нескольких фантастических объектов и человеческих отношений, прямо или косвенно связанных с этими объектами).

С.Литвин (1981) [129, С. 19] под ИДЕЙ понимает нечто иное — его утверждение, что в книге С.Лема "Солярис" (1960) [175] только одна фантастическая ИДЕЯ — мыслящий океан — явно противоречит данному Ю.Мурашковским определению фантастических ИДЕЙ — С.Литвин, к примеру, не относит к ИДЕЯМ _ситуации_ книги С.Лема: "…идея эта изменяет все реальные атрибуты космической ситуации и даже самих людей" — т. е. одна ИДЕЯ изменяет реальность мира "Соляриса", последующие же изменения ИДЕЯМИ не являются.

Мне особенно интересен вопрос выделения фантастических ИДЕЙ Г.Альтшуллером, который исследовал фантастические произведения Ж.Верна (1963) [53], Г.Уэллса (1966) [54], А.Беляева (1970) [55]: "Видимо, первой разработкой следует считать исследование НФ-идей Жюля Верна. Таблица и комментарий опубликованы в 1963 г. — "Долгая вахта Ж.Верна", альманах "Мир приключений". В дальнейшем аналогичная работа проделана по произведениям Г.Уэллса (таблица и комментарий — в сборнике "Эти удивительные звезды", Баку, 1968 г.) и А.Беляева ("Гадкие утята фантастики" — сборник "Полюс риска", Баку, 1970)." (Альтшуллер Г. К истории курса по РТВ (1982) [287]).

Обобщенные результаты этих исследований (уточненные по творчеству Ж.Верна) приведены в книге "Алгоритм изобретений" Г.Альтшуллера (1969) [176] — см. табл.1.

Результаты, приведенные в таблице, несколько отличаются от полученных ранее по творчеству Ж.Верна [53] — количество ошибочных и неосуществимых ИДЕЙ снижено с 14 до 9, причем нигде не объясняется, с чем связано такое изменение.

Эта же самая табличка — только без указания процентного соотношения ИДЕЙ — появилась годом раньше в статье В.Журавлевой "Контуры грядущего" (1968) [177].

На выводы Г.Альтшуллера и найденные им у фантастов ИДЕИ впоследствии неоднократно ссылались, — например, А.Бритиков (1970) [67] рассматривая творчество А.Беляева, ссылается на статью В.Журавлевой и на основании делает вывод: "время подтвердило многие его [А.Беляева — Ю.З.] предвосхищения"; Ю.Кагарлицкий в книге "Что такое фантастика?" (1974) [75, С. 234] указывает, что из 108 идей Ж.Верна 64 уже осуществлены; Е.Брандис (1968) ссылаясь на Г.Альтова, приводит некоторые осуществившиеся ИДЕИ Г.Уэллса [178]; В.Бугров (1988) [179], ссылаясь на работы Г.Альтова [53], [54] и [55], отмечает: "Интересны выводы, к которым пришел исследователь, крайне любопытны сами таблицы, им составленные".

В некоторых работах, связанных с прогнозированием на базе ТРИЗ, выводы Г.Альтова о прогностических возможностях фантастов рассматриваются как нечто общеизвестное и не подлежащее сомнению:

П.Амнуэль (1975) [180, С. 18]:

"Писатели, пишущие научно-техническую фантастику, то есть специально думающие о будущих идеях, ошибаются гораздо реже. Вспомните те же предвидения Ж.Верна (из них верны 80 %), А.Беляева (сбылось почти все), Г.Уэллса, Х.Гернсбека, А.Богданова".

Б.Злотин, А.Зусман (1987) [181]:

"… мнение одного эксперта, обладающего широкой эрудицией и не связанного психологической инерцией, порой даже не специалиста в данной узкой области, часто оказывается правильнее усредненной. Именно поэтому так велик процент правильных прогнозов, успешных предсказаний Жюля Верна, Герберта Уэллса, Александра Беляева и других фантастов".

С.Литвин, В.Герасимов (1987) [182]:

"В качестве самостоятельного и довольно эффективного "Метода прогнозирования" можно рассматривать также и научно-фантастическую литературу. У многих крупных писателей-фантастов (Ж.Верн, Г.Уэллс, Э.Гамильтон, Х.Гернсбек, А.Беляев, Дж. Кэмпбелл и др.) процент точных прогнозов поразительно высок".

Табл.1. без всякого критического осмысления перенес Ю.Саламатов в книгу "Как стать изобретателем" (1990) [183, С. 149]. Подобное механическое повторение устаревших знаний ни к чему хорошему привести не может.

ПРИМЕР 49.

Рассмотрим лишь одну обнаруженную Г.Альтовым ИДЕЮ Г.Уэллса — ИДЕЮ 46 [54]: "пористость" строения Луны в книге "Первые люди на Луне" (1901) [184]. Под "пористостью" в книге следует понимать следующее [184, С. 79]:

"— Внутри Луны, очевидно, много гигантских пещер, заполненных воздухом, в центре же расположено море.

— Известно было, что Луна имеет меньший удельный вес, чем Земля, что на ней мало воздуха и воды. Предполагали также, что эта планета родственна Земле, и было бы естественно для нее иметь такое же строение. Отсюда легко было сделать вывод, что она полая внутри. Однако же никто не признавал этого факта. Кеплер, правда…(…Да)…, предположение Кеплера о подпочвенных пустотах в конце концов оказалось правильным."

Эту идею Г.Альтов не относит к ошибочным, отмечая, что это предположение предстоит проверить космонавтам. Сегодня известно, что идея Г.Уэллса не подтвердилась — на Луне нет обширных пустот, и в ее центре не море, а расплавленное ядро [185, C. 101–102]. Поэтому табл. 1., появившуюся в книге Ю.Саламатова в 1990 году и не приведенную в соответствие с современными научными знаниями, нужно признать несоответствующей действительности.

На явный подлог пошел Б.Шевчук (1987) [186 С. 4], очень вольно проинтерпретировав табл. 1. - см. табл.2.