«Изъ Ярославля. Здѣсь всѣ удивляются воздержности Московскихъ писателей. Извѣстно, что почтенная наша старушка Москва и со своими жителями во нравахъ весьма не постоянна: ей всегда нравилися новыя моды и она всегда перенимала ихъ у Петербургскихъ жителей; а тѣ прямо отъ просвѣтителей въ ономъ разумовъ нашихъ господъ Французовъ. Въ нынѣшнемъ 1769 году лишь только показалась въ свѣтъ «Всякая Всячина» со своимъ племенемъ, то жители нашего города заключили, что и это новая мода. И какъ Москва писателями сихъ мелкихъ сочиненій весьма изобильна, то надѣялись, что тамъ сіи листки выходить будутъ не десятками, но сотнями. Ради чево фабрикантъ здѣшней бумажной фабрики велѣлъ съ поспѣшеніемъ дѣлать великое множество бумаги, годной къ печатанію; а между тѣмъ отправилъ своего прикащика на почтовыхъ лошадяхъ въ Москву для подряду. Но онъ и мы всѣ обманулись: въ Москвѣ и по сіе время ни одного такова изъ типографіи не вышло листочка; да и печатанные въ Петербургѣ журналы читаютъ не многія. Старой, но весьма разумной нашъ мещанинъ, Правдинъ, о семъ заключаетъ, что Москва. ко украшенію тѣла служащія моды перенимаетъ гораздо скорѣе украшающихъ разумъ, и что Москва такъ же, какъ и престарѣлая кокетка, сатиръ на свои нравы читать не любитъ».

Воздержаніе Московскихъ писателей зависѣло, можетъ быть, отъ мѣстныхъ причинъ, въ числѣ которыхъ главною причиною было то обстоятельство, что въ Москвѣ не существовало того интеллигентнаго, собственно придворнаго общества, какимъ въ то время славилась сѣверная столица. А потомъ и дѣло было вновѣ. Москвичи еще не успѣли съ нимъ освоиться, не говоря о томъ, что вольное развязное сатирическое слово о людскихъ порокахъ, особенно о порокахъ знатныхъ людей, въ благочестивой Москвѣ почиталось чуть не преступленіемъ противъ установленныхъ порядковъ общественной жизни. Но замѣтка Трутня, «что Москва писателями сихъ мелкихъ сочиненій весьма изобильна», даетъ поводъ съ большою вѣроятностью предполагать, что Петербургскіе сатирическіе листки также въ изобиліи наполнялись и писаніями Московскихъ авторовъ, какъ бывало съ журналами и въ наши времена.

Исторія книжной торговли на Спасскомъ мосту входитъ въ общую исторію Московскаго торга книгами, какъ и Московскаго ихъ издателъства, а потому здѣсь мы упомянемъ только о томъ, что Спасская торговля книгами не прерывалась до самаго нашествія въ 1812 г. Французовъ и съ ними Двадцати языкъ.

Изъ послѣднихъ торговцевъ на Спасскомъ мосту въ 1811 г. упоминается Алексѣй Телепневъ, который въ 1813 г. торгуеть уже на Никольской, подлѣ Управы Благочинія, куда перемѣстился и Матвей Глазуновъ, торговавшій также на Спасскомъ мосту (1787 г.).

Послѣ Европейскаго, уже не Татарскаго, а Французскаго нашествія Спасскій мостъ былъ разобранъ.

Кромѣ книжныхъ, на Спасскомъ мосту существовали и другія лавки. Въ 1765 г. здѣсь продавалась Вейновая водка (передвоенная наливка, родъ ликёра), дѣланная записавшимся въ Московскій цехъ Саксонцемъ Иваномъ Дицомъ, съ не малымъ уменьшеніемъ цѣны противъ выписной изъ-за моря.

У Спасскихъ же воротъ, тоже, вѣроятно, на самомъ мосту или возлѣ него, существовалъ и «Кофейный Домъ», упоминаемый еще въ 1730 г., когда въ немъ торговые люди пили бѣлое вино и одинъ изъ нихъ увелъ у другого лошадь, стоявшую при томъ Кофейномъ домѣ въ ожиданіи своего сѣдока, о чемъ и происходило разбирательство въ Полицмейстерской Канцеляріи.

Подальше отъ Спасскаго моста, внизъ подъ гору къ Москвѣ-рѣкѣ, въ самой стѣнѣ Кремля и особенно въ отводной башнѣ Константиновскихъ воротъ существовало городское страшилище, наводившее ужасъ на иныхъ обывателей.

Возлѣ Константиновскихъ воротъ въ самой стѣнѣ Кремля были устроены тюрьмы и обширный застѣнокъ, т.-е. особая постройка за Кремлевскою стѣною. Заключая въ себѣ также тюремныя помѣщенія для пытокъ и истязаній въ цѣляхъ тогдашняго судопроизводства, эта постройка прославила себя именемъ застѣнка въ ужасающемъ смыслѣ, какъ страшнаго орудія пыточныхъ мученій. Въ простомъ смыслѣ застѣнкомъ называлась всякая постройка, расположенная за стѣною какого-либо зданія, почему и храмовые предѣлы, пристроиваемые къ стѣнамъ храма, именовались также застѣнками.

Съ этой загородной стороны Константиновскія ворота оканчивались отводною башнею, которая такъ и прозывалась пыточною и о которой въ концѣ XVII ст., во время препирательствъ о церковныхъ вопросахъ между латинствующими малоруссами и православными великоруссами, одинъ латинствующій фанатикъ Петръ Артемьевъ, укоряя великоруссовъ въ жестокости, говорилъ между прочимъ: «Нѣмые учители у дыбъ (орудіе пытки) стоятъ въ Константиновской башнѣ: вмѣсто Евангелія огнемъ просвѣщаютъ, вмѣсто Апостола кнутомъ учатъ» (Ж. М. Н. П. 1885 г., октябрь, стр. 251). Такъ можетъ быть въ дѣйствительности крутые Москвичи встрѣчали напоръ католическихъ идей, обнаружившійся въ это время съ особою силою.

Если Застѣнокъ столь страшно грозилъ преступному населенію Москвы, то не мало бѣды встрѣчали здѣсь и бояре-неудачники въ мѣстническихъ стычкахъ и спорахъ. Ихъ, виноватыхъ, отъ Дворца по всей Ивановской площади позорно водили въ Спасскія ворота, въ тюрьму, вѣроятно, въ особую, такъ сказать, боярскую тюрьму для неукротимыхъ мѣстниковъ. Въ иныхъ случаяхъ по великодушной милости Государя ихъ и возвращали оть Спасскихъ же воротъ.

ИСТОРІЯ

ГОРОДА МОСКВЫ

СОЧИНЕНIЕ

Ивана Забѣлина

НАПИСАННОЕ

по порученію Московской Городской Думы

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Второе изданіе (автора) исправленное и дополненное съ рисунками въ текстѣ и въ особомъ альбомѣ.

Московская Городская Дума еще въ 1877 г. по предложенію почтеннѣйшаго своего гласнаго Н. А. Найденова въ засѣданіи мая 25 озаботилась необходимостью имѣть подробное историческое описаніе города Москвы. Въ отвѣтъ на это предложеніе, очень сочувственно принятое и Городскимъ Головою С. М. Третьяковымъ, тогда же (10 іюня) для обсужденія этого дѣла была избрана особая Комиссія въ составѣ предсѣдателя Н. А. Найденова и членовъ: И. С. Аксакова, В. Д. Аксенова, П. Н. Батюшкова, А. П. Богданова и Д. А. Наумова.

Кромѣ Н. А. Найденова, положившаго благое начало этому городскому предпріятію, живѣйшее участіе въ его обсужденіи и разъясненіи и въ постановкѣ всего дѣла на правильную твердую дорогу принималъ также гласный Думы М. П. Щепкинъ, издававшій въ то время Извѣстія Городской Думы.

Вопросъ обсуждался неторопливо, и въ 1880 г. Комиссія представила въ Думу докладъ, опредѣлявшій слѣдующія предположенія:

«Всѣ сколько-нибудь извѣстныя описанія Москвы, издававшіяся до сего времени, далеко не обнимаютъ собою всѣхъ свѣдѣній, которыя должны найти мѣсто въ полномъ описаніи; что послѣднее во всякомъ случаѣ должно быть подробнымъ во всѣхъ отношеніяхъ — историческомъ, топографическомъ, статистическомъ; что такое обширное ученое предпріятіе не можетъ быть исполнено непосредственно силами Городского Управленія, а должно быть поручено постороннимъ лицамъ; что городъ долженъ принять на себя въ этомъ предпріятіи участіе только матеріальное…»

Затѣмъ Комиссія указывала, что первымъ дѣломъ этого предпріятія должно быть собраніе и разработка еще никѣмъ нетронутаго архивнаго матеріала съ составленіемъ надлежащей программы для предстоящихъ работъ.

Въ самомъ началѣ 1881 г. руководство этимъ дѣломъ и составленіе самаго описанія Москвы Дума возложила на автора предлежащей книги, который и составилъ требуемую программу или краткій обзоръ предметовъ и темъ, долженствующихъ занять свое мѣсто въ предположенномъ описаніи города. Эта программа заключала въ себѣ слѣдующее: