И что же удалось пытками выбить из Карватко? Что кроме Квачкова, Яшина, Найдёнова, Миронова, он видел на даче громоздкий автомобильный аккумулятор, позже оказавшийся на месте взрыва. Однако, как выяснят эксперты, никакого отношения к взрыву этот аккумулятор не имел. Карватко показал, что бывал с Яшиным на съёмной квартире в Жаворонках, из которой, по версии следствия, велось наблюдение за дачей Чубайса. Но как рассказала на суде хозяйка квартиры, из окон её не видно даже крыши дачи Чубайса… Называя имена, место и время, Карватко рассказал суду, как следствие фальсифицировало его показания, диктуя ему что говорить, что показывать.
"Свидетельство" Карватко о сборе подсудимых на даче Квачкова следствие "подкрепило" детализацией их телефонных переговоров в мартовские дни 2005 года по телефонам, зарегистрированным на их имена, как будто, затей они что серьёзное, у них не хватило бы ума завести себе аппараты на чужие фамилии. Переговоры зафиксированы телефонными базовыми станциями в Голицыно, Петелино, Крекшино, Краснознаменске, Жаворонках, находящимися в округе дачи Квачкова.
Сам факт созвона друзей или знакомых — вещь обыденная, и только следственные органы считают, что когда люди обмениваются звонками — это основание подозревать в них организованную преступную группу. На суде входящие и исходящие номера, даты, секундное время переговоров прокурор зачитывал не подряд, а выборочно, и рисовалась заказанная следствием "картина маслом" заговорщицких переговоров подсудимых, как будто не было у них ни родных, ни иных знакомых, которым они звонили намного чаще.
При оглашении телефонных звонков по распечатке прокурор постоянно сопровождал время звонка комментарием: "В это время Квачков находился там-то…", "Яшин в это время находился там-то…" На самом деле по называемым адресам находились не Квачков с Яшиным, а базовые телефонные станции, фиксировавшие поступавшие на них звонки. Однако обвинение уверенно вещало суду, что все подсудимые, как об этом свидетельствуют их звонки, посещая дачу Квачкова, постоянно заезжали в поселок Жаворонки, где имел для них несчастье проживать Чубайс, а также в находящиеся в округе деревни Крекшино, Ликино, Петелино, поселок Голицыно. Но защите не представило труда доказать, что телефонная детализация не может свидетельствовать о точном месте пребывания хозяина телефона. Вот как об этом говорил на суде Иван Миронов: "Детализация телефонных соединений не позволяет точно определить местонахождение звонившего. Погрешность может составлять десять-пятнадцать километров. Вот доказательства. В 12:47 звонок Яшина из Краснознаменска. В 12:53, через шесть минут! — Яшин уже в Жаворонках, на улице 30 лет Октября. Еще через две минуты, в 12:55, Яшин в деревне Ликино, и в ту же минуту, в 12:55, звонит снова из Жаворонков! Потом в течение одной-единственной минуты, сначала в 13:03 раздаётся его звонок из Крекшино, а в 13:04 уже из Жаворонков. Теперь глянем на карту. Расстояние от Жаворонков до Краснознаменска — девять километров. Расстояние от Жаворонков до Ликино — восемь километров. Расстояние от Жаворонков до Крекшино — десять километров. Чтобы Яшину переместиться из Крекшино в Жаворонки за одну минуту, ему нужно двигаться со скоростью 600 километров в час. Ещё более показательно его перемещение из Ликино в Жаворонки в течение одной минуты, восемь километров за 30 секунд! 960 километров в час! Поскольку подобные почти сверхзвуковые скорости на автомашине невозможны, то определение местоположения звонившего по его телефонным соединениям весьма приблизительное".
Ух, как взволновалась сторона обвинения! Ещё бы! Анализ детализации телефонных звонков, приведённый Мироновым, крушил все доводы обвинения, выстроенные на фундаменте того, что базовые станции свидетельствуют о присутствии подсудимых в конкретных точках — в Жаворонках, где по несчастному стечению обстоятельств оказалась дача Чубайса, в Петелино, вблизи которого находилась дача Квачкова. А теперь документально подтверждается, что зафиксированный базовой станцией звонок вовсе не означает присутствия человека в конкретной точке, — звонивший может находиться и в десяти, а то и в пятнадцати километрах от базовой станции! И доказать, что подсудимые вели в Жаворонках слежку за Чубайсом, караулили его передвижения и готовили теракт, детализация телефонных звонков, — именно детализация, а не прослушка!, — не может, как бы того ни желало обвинение.
Из улик, представленных следствием суду, единственно весомая — записка с номерами машин, найденная на квартире Александра Квачкова. Среди бесчисленного количества номеров оказался фрагмент, совпавший с номером БМВ Чубайса. Ещё был найден кассовый чек бензоколонки размером в спичечный коробок, на обороте которого начертаны две пересекающиеся линии с надписями "5 чел" и "100 м". Эту схему следствие истолковало как "сходную с обстановкой на Митькинском шоссе". Выводы обвинения категоричны: Квачков-младший вел наблюдение за Чубайсом, а Квачков-старший рисовал план боевых действий. Однако в записке, куда затесался номер, похожий на чубайсовский, значились многочисленные другие номера, и все они, как на подбор, принадлежали старым, изрядно потрепанным машинам. Предположить, что диверсанты искали Чубайса в дряхлой "ауди" или дышащей на ладан отечественной "девятке", можно только, обладая недюжинным даром художественного вымысла. Что касается схемы, "сходной с обстановкой на Митькинском шоссе", то она сходна с обстановкой на любом перекрестке и, несмотря на все потуги следствия, ни одна экспертиза не смогла привязать каракули на чеке к почерку кого-либо из обвиняемых.
Подобные "улики" защите отбить не сложно, потому что там есть хоть какая-то логика обвинения, которой можно противопоставить аргументы здравого смысла и результаты экспертиз. Но как защищаться, если обвинение предъявляет в качестве вещественных доказательств преступления самые обыденные вещи, изъятые при обысках у подсудимых: "Справочник электрика" и географические карты Подмосковья, сысканные дома у Александра Найдёнова, принадлежащие ему "молитвенник, инструкцию к видеомагнитофону, четыре ключа на кольце и икону-талисман". И всё это по версии следствия — вещдоки! И всё это приложено к делу как доказательство. Вот только чего? У Квачкова, уверенно надиктовывал прокурор Каверин присяжным, при задержании нашли приобщённые к делу "водительское удостоверение, читательский билет в библиотеку, пенсионное удостоверение и доверенность на пользование автомобилем". Карманы Яшина при аресте тоже оказались наполнены предметами, вызвавшими у следователей сомнения в чистоте его намерений: "билет в метро, деньги в количестве трехсот десяти рублей и ста долларов, три телефона и чужая визитная карточка". Миронова арестовали, изъяв у него в качестве вещественных доказательств "травматический пистолет "Оса" вместе с лицензией на право его ношения, мобильные телефоны, удостоверение помощника депутата Государственной думы, водительские права и связку ключей". Вот эти вещи — они доказательство чего? И о чём свидетельствуют заполонившие дело многочисленные биологические, дактилоскопические, почвоведческие экспертизы, если они не подтвердили присутствия ни одного из обвиняемых на месте преступления, не показали малейшего отношения подсудимых к использованным на Митькинском шоссе взрывчатым веществам?.. Но все эти многочисленные пустые бумажки вшивались в уголовное дело, накачивая его объем, а затем оглашались перед присяжными, имитируя доказательную базу обвинения, и не важно, что база эта — лишь догадки, предположения и вымыслы. А вот поди от них отбейся!
Но в деле о покушении на Чубайса защита не столько отбивалась — да и как отбиваться от валом накатываемых на присяжных экспертиз с неизменным выводом "следов обвиняемых не обнаружено", — защита на суде весомо и аргументировано поставила под сомнение само событие преступления, представив убедительные доказательства имитации покушения на Чубайса. Подсудимые выступили обвинителями своих обвинителей. Редчайший в судебной практике случай!