Эффективность коммунистического партийного сита

Таким образом, в СССР партийный принцип отбора не только не оправдал себя, но и полностью подтвердил свою эффективность. Политократия работала по «введенным» в нее параметрам, и не ее вина, что параметры были ошибочны. Если мы поворачиваем руль направо и автомобиль, повернув направо, попадает в яму, мы не виним автомобиль. Не говорим, что автомобиль виноват в повороте направо. Куда мы повернули руль, туда он и повернул. Мы заложили в политократию определенные параметры и получили результат, полностью соответствующий этим параметрам.

Коммунисты включали в партию миллионы и получили партию равнодушных, о развале которой никто особенно не сожалел, — ведь если бы 20 миллионов вышли на улицу после запрета КПСС, эта сила сломила бы все преграды.

Коммунисты установили принцип «Или партийность, или крест на карьере» — и получили в своих рядах карьеристов, которые в одночасье предали партию, побросали партбилеты и побежали в бизнес.

Коммунисты были выразителями самого социально пассивного, к тому же уменьшающегося класса, и в результате остались в меньшинстве.

Коммунистическая партия обслуживала извращенные идеи, в результате в партии оказались лицемеры, которые делали вид, что принимают эти идеи.

Коммунисты не смогли вплести свои постулаты в канву национальной идеи, и нация от них отвернулась.

Коммунисты жили прошлым и остались в прошлом.

Таким образом, не политократия проиграла, — проиграла идея, которую она обслуживала. Каков был замысел, таков и результат, ничего удивительного нет. Значит, надо просто заставить партийное сито служить верным идеалам.

§5 Лучший тип властной селекции (итоги)

О безотказности политократии

Конечно, нельзя сказать, что политократия всегда в истории человечества работала без сбоев. В мире нет идеала, все ломается, все дает сбои. И автомобили, на которых ездит человек, и механизмы часов, и механизмы селекции властной элиты. Но в то же время, несмотря ни на что, политократия является наиболее понятным и прозрачным способом отбора властной элиты. Капиталократия губительна, монархия аналогична рулетке (повезет – не повезет), аристократия менее эффективна, чем политократия.

Политократия, по сути, — это самый эффективный механизм отбора, существующий в различных областях жизнедеятельности общества. В сборную команду по любому виду спорта спортсмены отбираются на основе показателей в спортивной области. Что было бы в случае, если бы отбор в команду осуществляли несведущие люди на основе всеобщего голосования, опираясь на обещания спортсмена? Особенно если бы в процесс выборов спортсменов вмешивались спортивные спонсоры, стоящие за каждым из них. Можно только представить, какая команда уехала бы на спортивные игры.

А что бы случилось с армией, если бы во время войны начали избирать офицеров? Особенно в условиях финансовой поддержки некоторых из них противником. Человек «растет» в армии, и сама армия оценивает его заслуги и определяет его статус. Не выбирают всенародно и церковного патриарха. Таким образом, какую бы область жизнедеятельности общества мы ни взяли, везде существует политократия. Если бы политократия была не эффективна, ее заменили бы другой системой отбора кадров. Если бы была эффективна родократия, то должности передавались бы по наследству. Если бы была эффективна капиталократия, то все должности в обществе официально продавались. Человечество само во всех областях жизни общества выбрало политократию как наиболее эффективный способ отбора и продвижения кадров.

В политической организации общества должен существовать наиболее эффективный способ властной селекции, апробированный и существующий во всех областях жизнедеятельности общества. Таким типом властной селекции является политократия.

Три типа властной селекции

Боксера берут в сборную, потому что он хорошо боксирует, а футболиста берут в сборную, потому что он хорошо играет в футбол. Чем же должен обладать человек, чтобы его «взяли» во власть?

Здесь нам может пригодиться классификация качеств человека, по Аристотелю: первое место — душевные блага, второе — телесные, третье — внешние (богатство, знатность). При политократии человека «берут» во власть, т. к. он обладает определенными качествами, соответствующими воззрениям в данной политии на идеал, при родократии — потому что он из знатного рода, при капиталократии — потому что у него есть богатство. Поэтому предельно просто вопрос о властной селекции звучит так: что лучше, чтобы руководитель государства был знатен, чтобы у него было много денег или чтобы он обладал определенными личностными качествами?

Вне сомнения, преимущество на стороне личностных качеств. А вот набор этих качеств и тщательность селекции — это задача политии.

Построение идеологии и механизм отбора — очень важные вопросы, и им должен быть посвящен отдельный труд. Но вне зависимости от идеологии и механизма отбора стоит сказать, что политократия может быть как эффективна, так и неэффективна, а вот родократия и капиталократия на сегодняшнем этапе развития человечества неэффективны в принципе. Последний тип властной селекции не только неэффективен, но и губителен.

Политократия аналогична космическому кораблю, он может быть не совершенен, может даже взрываться на старте, но кроме него не на чем полететь в космос. Нельзя полететь в космос на воздушном шаре или вертолете, в этом случае пассажиры точно обречены.

Лучший тип властной селекции должен сочетаться с лучшим механизмом управления. В действительности тип властной селекции во многом определяет и контуры лучшего механизма, ведь, как мы говорили, тип властной селекции во многом идентичен форме правления. А форма правления во многом определяет контуры механизма управления. Например, какой смысл имеет разделение властей при абсолютной монархии?

Если на самый верх властной пирамиды будут попадать лучшие, они сами определят наиболее оптимальный механизм управления для каждой конкретной ситуации. Желание служить всему обществу, стремление к справедливости, честности уже сами по себе много значат. Как заметил Т. Джефферсон, «все искусство управления состоит в искусстве быть честным».

* * *

Политократия в значительной степени вращается вокруг идеологии. Какова должна быть идеология? Мы намерено уходим в данном труде от ответа на этот вопрос. Дело в том, что оптимизация идеологии предполагает учет цивилизационной специфики. У каждой цивилизации свои ценностные ориентации, представления о добре и зле. Поэтому анализ, например, русской идеи необходим в контексте анализа глубинных ментальных основ русского психологического склада.