Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“ уведомлял А. И. Вахонина и С. Д. Смердова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Статья 220² УПК РСФСР предусматривает порядок рассмотрения судьей жалоб на применение ареста и продление срока содержания под стражей. Применение этой статьи в случаях судебного обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР и от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, согласно которой при рассмотрении такого рода жалоб должны непосредственно применяться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка судебной проверки действий органов дознания, следователей и прокуроров, в частности, порядка, установленного для проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы закона, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими в таких случаях вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства.

3. Конституция Российской Федерации (статья 123, часть 1), провозглашая принцип гласности судопроизводства, согласно которому разбирательство дел во всех судах открытое, закрепила правило, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается слушание дела в закрытом заседании.

Эти конституционные положения применительно к уголовному судопроизводству получили конкретизацию в части первой статьи 18 УПК РСФСР, предусматривающей, что разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. В части второй той же статьи законодатель предусмотрел, что закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам — в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, что согласуется с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку никаких изъятий статья 18 УПК РСФСР не содержит, статья 220² УПК РСФСР не может служить самостоятельным основанием для проведения закрытого судебного заседания.

Применяя в порядке аналогии статью 220² УПК РСФСР при разрешении жалоб на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, суд должен руководствоваться закрепленным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности и проводить закрытое заседание по делу лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной и иной охраняемой тайны. При этом суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о том, существуют ли установленные федеральным законом обстоятельства, препятствующие рассмотрению такой жалобы в открытом судебном заседании. Отказ в проведении открытого судебного разбирательства, обоснованный иными мотивами, может привести к нарушению конституционного принципа гласности судопроизводства и нарушению прав граждан на доступ к правосудию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.   В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13 ноября 1995 года и от 29 апреля 1998 года, а также в настоящем Определении, при применении в порядке аналогии положений части третьей статьи 220² УПК РСФСР судам, рассматривающим жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, надлежит -исходя из закрепленных в Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальном законодательстве принципов судопроизводства, в том числе провозглашенным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности — проводить закрытое судебное заседание лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной или иной охраняемой законом тайны и иных конституционно значимых ценностей.

2.   Признать жалобу граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом „О Конституционном Суде Российской Федерации“ не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.

3.   Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4.   Настоящее Определение подлежит опубликованию в „Собрании законодательства Российской Федерации“, „Российской газете“ и „Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации“.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 1998 года о признании незаконным пункта 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года №831

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего — судьи Верховного Суда РФ Черняева А. Ф.

при секретаре — Поповой Ю. В.

с участием прокурора — Федотовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минина Владимира Юрьевича о признании незаконным пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации №831 от 8 июля 1997 года „Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений“,

УСТАНОВИЛ:

Минин В. Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации №831 противоречит Федеральному закону „О безопасности дорожного движения“, принятому 10 декабря 1995 года. По утверждению заявителя утрата (кража) водительского удостоверения согласно Федеральному закону РФ не является основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством.

Минин в заявлении сослался на то, что оспариваемое им положение пункта 41 Постановления Правительства РФ, которым предусмотрена выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) после сдачи заявителем экзаменов, ограничивает его права и свободы.

В судебном заседании Минин В. Ю. и его представитель Беляев С. И. подтвердили заявление. Представители Правительства Российской Федерации Бехер В. Г., Ерещенко Е. Д. с требованиями Минина не согласились и просили суд оставить его заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что Закон „О безопасности дорожного движения“ определил основные положения права на управление транспортными средствами и не установил процедуру получения гражданами водительских удостоверений, отнеся это к компетенции Правительства Российской Федерации.