[+109] Таб., I, с. 3433–3434.

[+110] Там же, с. 3414–3418. Более подробно см.: И.Абу-л-Хадид, т. 1, с. 197–199.

[+111] Лучший обзор и анализ сведений о восстании ал-Хиррита дан У.Сезгин [Sezgin U., 1971, с. 145–163], нельзя лишь согласиться с датировкой начала восстания: оно, по ее мнению, приходится на ша'бан 38/январь 659 г., поскольку произошло после последней встречи в Азру-хе в указанном месяце [там же, с. 159]. Однако, как мы показали выше, встреча арбитров произошла значительно раньше: скорее всего в рамадане 37 г., но никак не позже конца этого года.

[+112] Шавазиб мудар [Таб., I, с. 3180]. Видимо, это сводный отряд мелких групп мударитских племен, не входивших в состав крупных единиц Позднее историки говорят о нем как о главе всех мударитов.

[+113] Sezgin U., 1971, с. 158.

[+114] У.Сезгин переводит 'улудж ("неарабы", "варвары" — по преимуществу иранцы) как Gesindel ("отребье") [Sezgin U., 1971, с. 160], хотя параллельное упоминание курдов говорит за то, что имеется в виду национальная принадлежность.

[+115] Куфи, т. 4, с. 76.

[+116] Таб., I, с. 3418–3438; Куфи, т. 4, с. 75–78; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 151 — 156. Ю.Велльхаузен считал, что сражение произошло в Бахрейне [Wellhausen, 1902, с. 55], хотя в текстах, на которые он ссылается, определенно говорится, что пленных прогоняли мимо наместника Ардашир-хурра (округа в Фарсе) [Таб., I, с. 3449], т. е. сражение было где-то в Фарсе. Большинство источников основное внимание уделяет истории с выкупом пленных. Ат-Табари в одном случае говорит о пленных арабах вообще, а в другом называет среди них бану наджийа [Таб., I, с. 3437–3438, 3434–3435]. У.Сезгин считает, что пленение бану наджийа после "битвы у верблюда" нельзя смешивать с последующим восстанием ал-Хиррита [Sezgm U., 1971, с. 155], однако о пленении и выкупе бану наджийа именно после этого восстания говорится и у ал-Куфи, и у ат-Табари.

[+117] О приключениях Маскалы см.: Куфи, т. 4, с. 78–82; Таб., I, с 3439-3442

[+118] Таб., I, с 3449–3450.

[+119] Феофан датирует договор 17-м годом правления Константа II (657/58 г.), а битву при Сиффине (июль 657 г.) — 18-м годом (658/ 59 г.); несмотря на явную ошибочность абсолютной даты, это позволяет говорить о том, что договор предшествовал битве. По его данным, арабы обязались платить за каждый день мира по 1000 динаров, одному невольнику и одному коню [Феоф., т. 1, с. 374, т. 2, с. 218, Феоф., пер., с 125] Арабские авторы вместо этого упоминают договор 41/661-62 г. [Халифа, с. 189; Йа'к., т. 2, с. 285] или 42/662-63 г. [Йа'к, т. 2, с 258] (та же дата [Илья, с. 141 — 142]). Намеком на заключение какого-то соглашения перед сиффинской битвой может служить упоминание отправки богатых даров императору, собиравшему в это время большую армию для нападения на Сирию [Минк., с. 37, Зуб., с. 301]. По ситуации потребность в мирном договоре любой ценой не исчезла и сразу после Сиффина, пока войско не восполнило тяжелые потери. В 662 г Положение Му'авии настолько окрепло, что он не стал бы заключать Договор на позорных условиях.

[+120] Таб., 1, с. 3447; И Абу-л-Хадид, т. 1, с. 87–88. Сведения об этом набеге "восходят к "Китаб ал-гарат" Абу Михнафа (сохранилась сокращенная версия в одной рукописи [Sezgin U., 1971, с. 56–58, 172]), в котором набег относится ко времени после решения арбитров. В более полной цитате в "Шарх Нахдж ал-балага" уточняется: "…и до ан-Нах-равана" [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 87], однако из самого рассказа о набеге явствует, что Му'авийа отправил ад-Даххака после того, как узнал, что иракцы после ан-Нахравана отказались идти в поход, т. е. после июля 658 г, но упоминание нападений на паломников говорит, скорее, о конце 38 — начале 39/мае 659 г Этой точки зрения придерживается и У. Сезгин [Sezgin U., 1971, с. 174].

[+121] Об этом сообщал в письме Али его брат Акил [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 88]. В "Китаб ал-имама ва-с-сийаса" это сообщение соединено с текстом другого письма, в котором упоминалось выступление из Мекки Талхи и аз-Зубайра [Пс.-И. Кут., т. 1, с. 92–93].

[+122] И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 123; коротко у ат-Табари [Таб., I, с. 3445]

[+123] Таб., I, с. 3446–3447.

[+124] Марон, хр., с. 71; Марон, хр., нем. пер., с. 96; Марон, хр., англ. пер., с. 32–33. Несмотря на точность даты (и явно хорошую информированность источника), имеются некоторые сомнения в ее правильности: приведенные параллельно год по селевкидской эре (971 г.) и год правления Константа II (18-й) не совпадают, первый соответствует, 1 сентября 659 — 31 августа 660 г., второй — сентябрю 558 — августу 659 г. Сомнение усиливается и тем, что, по сведениям данного источика, Али был убит до 17-го года правления Константа. Феофан не упоминает присяги в 18-м году правления Константа II, но некоторые сведения Маронитской хроники, упомянутые под этим годом, есть и у Феофана. Особенно важно упоминание обоими источниками землетрясения в Сирии и Палестине, которое у Феофана еще дополнительно датировано вторым годом индикта, т. е. 970 г. селевкидской эры [Феоф., т. 1, с. 347]. Привязку этого землетрясения к летосчислению по хиджре мы находим у Ильи Нисибинского — 979 г. "греческой" эры и 39 г.х. = 29 мая 659 — 16 мая 660 г. н. э. [Илья, с. 141], откуда можно заключить, что маронитский историк имел в виду июль (у Ильи — июнь) 659 г. На этом основании я принимаю эту датировку, хотя после Т.Нёльдеке принято датировать эту присягу 660 г. [Wellhausen, 1902, с. 64–65, EI2, т. 7, с. 267; Gil, 1992, с. 78].

[+125] Ат-Табари упоминает присягу сирийцев Му'авии в зу-л-ка'да 37/10 апреля — 9 мая 658 г. [Таб., II, с. 199, I, с. 3396 — без месяца]; ал-Йа'куби знает только присягу в Куфе после отречения Хасана [Иа'к., т. 2, с. 256]; ал-Мас'уди приводит еще более позднюю дату — шаввал 41/февраль 662 г. [Мас'уди, М., т. 5, с. 14; Мас'уди, Ме., т. 3, с. 11].

[+126] Таб., 1, с. 3448; Sezgin U., 1971, с. 174–176 (по рукописи "Китаб ал-гарат").

[+127] Марон, хр., с. 71; Марон, хр., нем. пер., с. 91; Марон, хр., англ, пер., с. 32.

[+128] Куфи, т. 4, с. 56–67; Йа'к., т. 2, с. 231–235; Таб., I, с. 3450–3452; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 67–68; Sezgin U., 1971, с. 181–187.

[+129] Йа'к., т. 2, с. 230 (очень кратко); Таб., I, с. 3445–3446; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 82–83; Sezgin U., 1971, с. 177–179.

[+130] Динав., с. 225–226. По порядку изложения речь связывается с отказом куфийцев выступить против Му'авии после ан-Нахравана, но упоминаются в ней события набега на Анбар. Ибн Абу-л-Хадид говорит, что речь Али была зачитана после возвращения Са'ида б. Кайса, и хотя текст ее не приводится [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 83], нет никаких сомнений, что в обоих случаях описывается одна и та же ситуация. Это позволяет привязать рассказ о перепалке в мечети после зачтения речи с подробным ее изложением у ад-Динавари.

[+131] Динав., с. 227; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 83.

[+132] Главное свидетельство очевидца — рассказ Мухаммада б. ал-Ханафийи, который приводится у ат-Табари без промежуточного иснада [Таб., I, с. 3460]; ал-Йсфахани приводит почти дословно совпадающий рассказ очевидца, но вместо Ибн ал-Ханафийи называет Абдаллаха б. Мухаммада ал-Азди [Исфах., М., с. 21] (иснад: Абу Михнаф: "рассказывал мне отец со слов Абдаллаха б. Мухаммада").