В ходе антигитлеровской войны Сталин, конечно же, рассчитывал на широкое развертывание революционного движения. Вместе с тем он сделал ставку и на революцию сверху, по сути, на вмешательство в дела других стран. Однако, хотя и бесспорно, что Сталин, СССР оказывали давление на Восточную Европу, что присутствие советских войск сыграло там свою роль, все же, на наш взгляд, в этих странах после войны возникла революционная ситуация, и народ, прежде всего рабочий класс и крестьянство, были главным, основным субъектом коренных социальных перемен. Ведь в ряде стран Европы также были советские войска, например, в Австрии и Финляндии, однако это не сыграло там своей роли, поскольку революционная ситуация в этих странах отсутствовала. И. Дойчер так пишет о значении послевоенных революционных преобразований в странах Восточной Европы, о роли Сталина и Советского Союза: «В межвоенный период почти все эти народы вели инертное, сумеречное существование, прозябали в крайней материальной и духовной бедности, их политическая жизнь определялась традиционными группировками, заинтересованными лишь в собственных привилегиях и не обращающих никакого внимания на устрашающий регресс своих подданных. Можно сказать, что для этих народов единственной возможностью сдвинуться с мертвой точки в этой своей трагедии была мощная встряска, к которой Сталин их подтолкнул… Во всей Восточной Европе коммунисты, национализировав основные отрасли промышленности, выдвинули план индустриализации и полной занятости, намного превышающий материальные возможности местной «частной инициативы» и не отвечавший ее духу, носители которых, как правило, постоянно нуждались в капиталах и не отличались ни способностями, ни предприимчивостью… Одним словом, для Восточной Европы открылись широкие перспективы общих реформ и прогресса, как будто Россия передала своим соседям часть своего желания омолодить мир с помощью новых методов социальной организации и коллективного труда».
Другое дело, что советское руководство действовало в духе существования «одной-единственной модели социализма». Сталин, разумеется, не раз и в годы войны и после неё заявлял, что нет единого обязательного пути к социализму, проходящему через Советы и диктатуру пролетариата. О новых путях к социализму говорили и руководители компартий восточно — и западноевропейских стран: Димитров, Ракоши, Гомулка, Торез, Тольятти. Но на практике и они зачастую некритически перенимали, копировали опыт Советского Союза.
И все-таки главная причина подобной односторонности коренится не столько в догматизме или сектантстве Сталина и других деятелей коммунистического и рабочего движения (как твердят критики Сталина), сколько в общей ситуации, складывающейся в то время в Европе и мире. Советский Союз, Сталин после войны были готовы и рассчитывали на возможность длительного сотрудничества с Англией и США.
Отнюдь не случайно в разгар войны с фашизмом, в мае 1943 года, Коминтерн был распущен. Обосновывая этот шаг, Сталин говорил: «Роспуск Коммунистического интернационала правилен, так как: а) он разоблачает ложь гитлеровцев о том, что Москва якобы намерена вмешиваться в жизнь других государств и «большевизировать» их. Этой лжи ныне кладется конец; б) он разоблачает клевету противников коммунизма в рабочем движении о том, что коммунистические партии различных стран действуют якобы не в интересах своего народа, а по приказу извне. Этой клевете отныне также кладется конец; в) он облегчает работу патриотов свободолюбивых стран по объединению прогрессивных сил своей страны, независимо от их партийности и религиозных убеждений, в единый национально-освободительный лагерь — для развертывания борьбы против фашизма; г) он облегчает работу патриотов всех стран по объединению всех свободолюбивых народов в единый международный лагерь для борьбы против угрозы мирового господства гитлеризма, расчищая тем самым путь для организации в будущем содружества народов на основе их равноправия».
Решение о роспуске Коминтерна не было единоличным решением Сталина. Его поддержали руководители коммунистических партий, коммунисты. Как говорил М. Торез, мы следовали примеру Маркса и Энгельса, которые в 1864 году распустили I Интернационал, после того, как он выполнил свою историческую миссию, заложив основы для формирования национальных рабочих партий. Это решение, действительно, сыграло свою роль. Коммунистические партии в европейских странах стали мощной, самостоятельной и авторитетной национальной силой. Они активно участвовали в социальных преобразованиях своих стран. Их представители входили в национальные правительства.
Это решение, действительно, сыграло свою роль. После войны многие верили, что союз антифашистских стран будет продолжаться, будет укрепляться, независимо от того, являются ли они социалистическими или капиталистическими. Главное — борьба против последствий фашизма, против реакции, за демократию и мир.
Но этим надеждам не суждено было сбыться. На Западе были сильны стремления разрушить союз. Именно Трумэн и Черчилль (а отнюдь не Сталин, как утверждают сегодня некоторые российские политики и публицисты) вступили на «тропу войны», во всяком случае, начали «холодную войну», которая вызвала острую тревогу Сталина и СССР, поскольку США обладали монополией на атомное оружие, а СССР находился в состоянии крайней экономической разрухи после войны с фашизмом, за победу в которой он заплатил более чем 27 миллионами жизней советских людей и значительной частью полностью разрушенной территории. К тому же во многих странах Европы в это время произошло обострение классовой борьбы. Активизировались консерваторы, резко выступая против социальных реформ и участия коммунистических партий в руководстве обществом. Распространились антикоммунистические настроения в кругах средних слоев, поскольку они опасались потерять свои привилегии с появлением на политической арене тех пролетарских масс, которые жаждут социализма и видят пример социалистических преобразований в СССР.
Решительно вступает «в бой» против социализма и коммунизма церковь. Усилили свой антикоммунизм и социал-демократы.
Все это резко обострило обстановку. Капиталистические страны встали на позицию «политики отбрасывания коммунизма», гонки вооружений, экономического и политического давления на Советский Союз. СССР, страны, вставшие на путь социализма, оказались в тяжелейшем положении. В начале 50-х годов их доля в мировом промышленном производстве составляла лишь одну пятую.
Трудно представить, какими «асимметричными» мерами в то время СССР и другие социалистические страны могли ответить на гонку вооружений? Они ответили «симметричными», приняли вызов. СССР создал собственное атомное и водородное оружие.
Разумеется, все это тормозило развитие социалистических стран, затрудняло решение проблем, связанных с ростом уровня жизни. Одновременно все это привело социалистические страны к сплочению в один «осажденный лагерь». Попытки теоретических разработок и уже начавшиеся поиски новых путей к социализму отбрасываются… Отныне есть только один путь — путь Советского Союза. Те, кто думают иначе, — «враги социализма», «враги народа».
Все это и способствовало конфликтам, привело в те годы к острому столкновению ВКП(б) и других компартий с югославскими коммунистами. Кризис в отношениях ВКП(б) и КПЮ положил конец всем поискам альтернативных путей построения социализма в освобожденных от фашизма странах Европы. Журнал «Большевик» писал в то время: «Нельзя признать правильным утверждение о том, что каждая страна идет к социализму своим, совершенно самобытным путем, что сколько стран, столько и путей к социализму. Говорить так — значит отрицать международное значение опыта большевизма».
Положение, мне думается, верное; нельзя апеллировать к совершенно самобытному пути к социализму. Социализм базируется на определенных общих принципах, игнорирование которых уводит в сторону от социализма. Однако в данном случае журнал «Большевик», требуя учитывать международное значение опыта большевизма, имеет в виду то, что все страны должны безоговорочно делать так, как делает СССР.