8. Открытый вооруженный конфликт между Россией и бывшими сателлитами.

9. Рост экологической напряженности и неизлечимых быстрораспространяющихся болезней (хотя последнее маловероятно).

Однако любая отдельно взятая из перечисленных предпосылок сама по себе вызвать начало Потрясения не сможет, речь скорее надо вести об одновременном их возникновении, точнее — об одновременном их проявлении, ибо все эти предпосылки уже сейчас существуют причем, многие из них в ярко выраженной форме. Так, или иначе, но все они связаны, и лишь способствуют усилению друг-друга. Но объективные причины начала потрясения не будут сходны с причинами вызвавшими Первую и Вторую Мировые войны. Новое потрясение будет как-бы доигрыванием партии под названием "Вторая Мировая" война, которая, в свою очередь, была доигрыванием партии, под названием — "Первая Мировая воина". Поэтому все перечисленные предпосылки, кроме пп. 8 и 9 являются предпосылками вызвавшими эти две мировые войны. Другое дело, что на современном этапе благодаря появлению ядерного оружия и межконтинентальных ракет способных это оружие доставить куда угодно, а также накоплению во многих странах грандиозных богатств, ведение ими войны непосредственно, может обернуться гигантскими невосполнимыми потерями уже в первые ее минуты. Ясно, что будущая Мировая война будет вестись с широкомасштабным применением ядерного оружия, без него это будет не война, а мелкий конфликт, даже не достойный того, чтоб на его описание расходовать бумагу и компьютерную память. Конечно, для многих стран, особенно для мелких европейских, такой ход войны будет неприемлемым ни в коем случае, но все зависит от того, как они сумеют умерить свои наглые амбиции, и вообще от образа их поведения. Конечно, любое настоящее глобальное потрясение возможно только при активном участии в нем «главных» в военно-экономическом отношении государств, собственно оно и может быть инициировано только этими странами. Рассмотрим степень готовности этих государств не только в военном плане, но и в смысле психологической готовности населения, а также бессознательных критериев могущих способствовать последующему успеху или неуспеху.

Несмотря на то что русские воевали больше всех в мире и имеют наибольший боевой опыт, России все же свойственны существенные недостатки в самом подходе к ведению войн, которые кроются в национальных чертах русских.

1. Неумение (или нежелание) России вести войну на полное уничтожение противника. Россия всегда оставляла, руководствуясь либо идеологическими, либо националистическими интересами, побежденному противнику большое число шансов на восстановление уже в ближайшие после окончания войны годы. России в первую очередь надо было заботиться о захвате территории, пусть даже с совершенно разрушенной инфрастуктурой и желательно без населения, но русские всегда делали все наоборот, ценой несоразмерно больших потерь захватывали новые территории, зачастую с низкокачественным строптивым населением, а затем сами же восстанавливали разрушенное. Такая политика отражала «мессианские» настроения как царской верхушки, так и большевиков.

2. Русские всегда вынуждены были вести затяжные окопные войны. Блицкриг в ХХ веке готовился русскими лишь один раз — летом 1941 года. И это единственный пример, когда Россия была практически полностью готова к войне. Но и здесь Сталина опередил Гитлер, и Россия получила 4 года окопной войны. Окопные позиционные войны являются главной причиной высоких военных потерь России. По сути все свои войны Россия выигрывала числом (одно из очень немногих исключении — победа в войне 1812 года).

3. Все войны Россия вела практически без союзников. Точнее — союзная помощь была как правило незначительной, а зачастую, Россия должна была сама выручать союзников, которые в свою очередь, не стесняли себя никакими ответными обязательствами. Так, в 1904 году Англия, будучи номинальным союзником России в рамках Антанты, сделала все, чтоб та проиграла войну с Японией. В 1914 году Россия влезла в войну с Германией, с которой договориться тогда не стоило никакого труда. Это позволило Англии и Франции держать устойчивую оборону на Западном фронте и избежать крупных потерь до 1917 года, т. е до вступления в войну Соединенных Штатов. И чем в этот момент занимались Англия и Штаты? Они засылали в Россию «профессиональных» большевиков-революционеров, которые прикрываясь американскими паспортами занимались антигосударственной деятельностью и кроме этого выделяли миллионные суммы (через банковские структуры) на поддержку революционного движения внутри страны. Результат: для России воина закончилась большевистским переворотом и Брестским миром, для Германии — ноябрьским переворотом 1918 г., для США, (тогда еще САСШ) — обретением статуса сверхдержавы, который она сохраняет до сих пор. В советско-германском конфликте 1941–1945 гг., который, кстати, тоже был спровоцирован американскими и английскими финансовыми центрами, Англия и США открыли второй фронт только после того как Красная Армия уничтожила 60 % германской военной машины и то лишь для того, чтоб помешать преобразованию «немецкой» Европы в «советскую».

4. Неумение воспользоваться плодами побед. Этим, русские, по су- ществу сводили на нет все свои военные достижения. Особенно плачевными были для России итоги войн 1812 г. и 1941-45 гг. В первой, Россия восстановила во Франции династию Бурбонов и сохранила прогнившую габсбургскую монархию, косвенно способствуя укреплению Англии. Подобные действия привели к тому что в 1854 году Англия с Францией развязали Крымскую войну, в которой Россия проиграла по всем пунктам, я уж молчу о том, что во Франции, куда русские пришли в 1814 году, чтоб осчастливить ее новым Бурбоном, офицеры, которые все сплошь были из дворян, т. е. из класса начавшего стремительно деградировать со времен Петра I, поднабрались идеек, которые вылились в декабристское восстание 1825 года. Восстание, в общем термин громкий для того посмешища которое было представлено на Сенатской площади, но была бы у декабристов решительность большевиков и могло бы кончиться новой якобинской диктатурой, где роль Робеспьера сыграл бы какой-нибудь Пестель. Тогдашний кровавый царский режим вынес им удивительно мягкий приговор, никак не соразмерный с мерой их общественной опасности.

В войне 1941-45 гг. главной ошибкой Сталина была абсолютная решимость "добить зверя в его собственном логове". Здесь, конечно, сыграла свою роль и классическая привычка русских — неумение вовремя остановиться. Вот он и добил, потеряв только в бездарных жуковских операциях по взятию Будапешта и Берлина около 1 млн. человек. Что касается Берлина, то по разным оценкам при операции по его взятию было потеряно от 60 до 300 тыс. человек. И это в последнюю неделю войны. Через месяц три четверти Берлина отдали американцам. Сейчас из этого вампира (Жукова) интеллигенты сделали "великого маршала Победы". И даже изготовили бляху с его профилем — "Орден Жукова". Еще одна отрицательная черта русских — быстро заводят новых друзей. Но вернемся к теме. И что получил Сталин? Пояс отсталых государств Восточной Европы (кроме территории будущей ГДР), с очень строптивым населением. Попытки его приручения (Венгрия 1956, Чехословакия 1968, Польша 1981-83 гг., не говоря о том что Югославия была потеряна еще при Сталине, а Албания при Хрущеве), способствовали лишь консервации статуса-кво. Некоторые стратеги "брежневской доктрины" утверждают, что Союзу нужен был пояс относительно развитых государств, чтобы служить гарантом от внезапного вторжения войск НАТО. Этот довод несостоятелен. Гораздо выгоднее было бы иметь пояс слаборазвитых государств (в основном аграрных, это хоть по-воможности сняло бы продовольственную проблему в Союзе), напичканных военными базами, т. е. превратить их территории в слаборазвитую зону отчуждения. Это была бы более дальновидная политика еще и потому, что в промышленности эти страны были бы полностью завязаны на СССР, что существенно затруднило бы их отделение в 1989-90 году и распад Варшавского пакта. Русские уходили из Европы не победителями, бросая базы и вооружение которое в недалеком будущем способно обернуться против них же. Окраины Империи не должны быть более развиты чем ее ядро. А еще лучше было бы заключить сепаратный мир с Гитлером еще в 1942 году (немецкое правительство пыталось на такие переговоры выйти, но препятствием для официальных переговоров стала неимоверная местечковая трусость Сталина, побоявшегося что его опять обведут вокруг пальца), причем заключить их можно было на условиях выгодных прежде всего Сталину, особенно если бы переговоры были организованы в конце 1943-начале 1944 года, когда будущее Германии, в случае продолжения войны на восточном фронте, уже ни у кого не вызывало сомнений. А так, Германия могла бы оказать значительно более серьезное сопротивление на Западе, если Второй фронт вообще был бы открыт. Здесь мы сталкиваемся с еще одним, пусть не таким видимым, но существенным недостатком русской стратегии ведения войны — неумением вовремя сменить союзников. Русские в этом плане очень закомплексованы и консервативны, они до последнего держатся за отработавших и уже никуда ни годных союзников-проституток, пытаясь найти с ними какие-то "общие точки соприкосновения". Сталин, видимо, прислушивался к советам академика Е.В.Тарле, — этого "русского Хаусхофера", но его упрямство привело к тому, что победу во Второй Мировой войне одержали Франция, — страна которая сдалась в 1940 году без особого сопротивления и была «отмыта» янками в 1944-ом, она оказалась в числе победителей, наравне с Америкой и Англией, в то время, как Россия войну в общем проиграла. Да-да проиграла. Здесь нужно правда уточнить: каждый может подразумевать под словом «победа» все что угодно, но мы, интеллектуал-социалисты, под словом «победа» понимаем качество и степень выполнения поставленных результатов. А разве целью Сталина был захват территорий от Польши до Югославии и Болгарии? Не были захвачены даже проливы Босфор и Дарданеллы, хотя что мешало Сталину организовывать ежедневно налет 2–3 тысяч бомбардировщиков, после чего в местность превращенную в каменистую пустыню можно было бы войти беспрепятственно. Американская угроза ядерной расправы над населением СССР? Да, она имела место. Но и Сталину было что противопоставить, особенно после того как в 1949 году у него появилась своя атомная бомба. Все таки правы те, кто утверждают что Сталин был довольно труслив. Кроме того, в это время он уже достаточно состарился и это по всей видимости сказалось на его умственном состоянии. А вот Франция, та да, одержала победу, она вернула себе независимость и обеспечила долгосрочный контроль над исконно немецкими территориями. Плюс — место в Совете Безопасности ООН. Наравне с СССР (Сталин «взамен» ввел в ООН Украину с Белоруссией и наградил де Голля орденом Победы, как и двадцатилетнего короля Румынии Михая I, которого до этого Сталин «поимел» в разных вариациях). До сих пор не ясно какую военную доктрину развивал СССР после смерти Сталина. Вроде бы в Боевых Уставах было записано: "Наступление — основной вид боя", с другой стороны осуществлять наступательную доктрину без установления хотя бы приблизительных сроков вступления в войну не имеет смысла, ибо в течении 15–25 лет практически все образцы военной техники (особенно сложной), устаревают и приходится не только тратить колоссальные деньги на производство новой техники, но и на уничтожение старой. Вообще, военная техника должна уничтожаться только в бою, но ни как не циркулярной пилой или автогеном. Хотя не исключено, что мудрецы в советском генштабе сами довольно слабо представляли контуры будущей войны, это прежде всего проявилось в преступной недооценки роли авиации и военно-морского флота. Плюс недоразвитая система ПВО. Зато, типично в советской традиции, нашлепали сотни тысяч танков, для отражения возможного сухопутного конфликта с Европой и Китаем. Эта нечеткая военная доктрина, производство массы в принципе ненужных вооружений и обеспечила подрыв советской экономики уже к началу 70-х годов.