Критика культуры Фрейдом достигла своей кульминации в его изве-стной поздней работе "Неудовлетворенность культурой" (1930). Здесь он критикует "недостатки учреждений, которые регулируют отношения людей между собой в семье, государстве и обществе". Под этим подра-зумеваются как школьные и военные, так и производственные учрежде-ния в индустрии и торговле, или политические, вроде правительства, суда и т. п. Согласно Фрейду они представляют собой асоциальный источник страданий" первого ранга, поскольку учреждения такого рода -- вспомним об акцентированных Фрейдом сексуальных потреб-ностях -- поддерживают своим существованием такое количество людс-ких лишений, что -- как мы говорим сегодня -- фрустрационная толе-рантность человека оказывается чрезмерно высокой. Фрейд саркасти-чески констатирует: "Намерение осчастливить человека в плане творения не содержится" (З.Фрейд. Психоанализ, религия.культура. М.1992. с.85). Под словом творение, если мы вспомним критику рели-гии Фрейда в его "Будущее одной иллюзии " (1927), имеются в виду созданные людьми учреждения, не позволяющие человеку жить в свое удовольствие. Культурные учреждения, защищая людей, урезают, однако, их элементарные инстинкты, оттого и возникают эти преслову-тые "неудовлетворенности" культурой.
Вероятно, все мы можем согласиться с Фрейдом. Во всяком случае я могу констатировать, что пациенты, обращающиеся сейчас за помо-щью к психоаналитику, неизменно свидетельствуют, что их воспитание протекало в строгой религиозной -- католической -- или иной строгой обстановке. Сексуальность и наслаждения в их семьях были строго-настрого запрещены. Поэтому сексуальные желания связывались с чув-ствами вины, стыда и т. д.
Другим пунктом является проблема агрессивности, которую мы уже рассматривали в рамках психоаналитической теории личности (см.гл.V.2.1.), и в этом смысле общественные учреждения оставляют чело-веку мало возможностей "выхода", за исключением войн, которые, как показывает история, точно эпидемии охватывают целые страны, поскольку у людей появляется возможность совершенно "легально" убивать, мучить, уничтожать, сеять за собою смерть и разрушение.
Фрейд задается вопросом: "Какое средство есть у культуры для того, чтобы тормозить направленную против нее агрессию?" (1930. S. 482). Он отвечает на этот вопрос так: агрессивные стремления унич-тожать и непосредственно наносить вред другим подавляются точно так же -- физически или психически,-- как и сексуальные влечения. Ценой этого является вторичное "отречение от влечения" (Triebverzicht). Если употреблять выражение Фрейда 1, отречение, стимулируемое в челове-ке культурой после того, как она уже провела-подавление сексуаль-ности, как "первичного отречения от инстинкта".
Чтобы избежать связанных с этим неудобств, созданных обществом. культура предоставляет "болеутоляющие средства" такие, как развлече-ния, множество заменителей, как-то: эрзац-удовольствия и наркотики.
Выигрышем от двойного подавления (сексуальных и агрессивных влечений) является развитие культурного прогресса, а именно -- в ду-хе Маркса -"культурной надстройки", вроде науки и искусства. Еще одним достижением стал во многих отношениях сомнительный прогресс цивилизации. Сюда относятся все связанные с техническими достижени-ями улучшения материальных и социальных условий общества, вместе с учреждениями общественной безопасности и многочисленными успе-хами в области обслуживания, к которым можно причислить и образо-вание, и наличие свободного времени.
В споре между природой и культурой возникает дилемма, нереша-емая в контексте противоречий человеческой жизни. Если, с одной сто-роны, были бы удовлетворены все сексуальные и агрессивные потреб-ности, как того требует природа, то тогда мы жили бы, как животные, и отказались бы от всех плодов культуры, цивилизации и прогресса. Если же, с другой стороны, мы подчинимся всем требованиям культу-ры, будем строго придерживаться норм морали и этики и соблюдать все запреты судебных инстанций и государственного контроля, тогда, сле-дуя неизбежной логике, мы все заболеем, поскольку в этом случае при-родное естество в нас будет целиком и полностью подавлено.
Господствующие общественные отношения в связи с географичес-кими, историческими, производственными и политическими условиями принципиально изменчивы и в соответствии со степенью подавления инстинктивной природы могут расцениваться как более или менее сво-бодные и "великодушные" или более или менее подавляющие и запрети-тельные. Читатель вполне может и сам оценить современное общество, в котором он живет. Лично я придерживаюсь того мнения, что до сих пор управлять людьми в тех областях, где должно иметь место критическое сознание и личное решение, пытаются с помощью запретов. Но осуждать то или иное общество столь же малоэффективно, сколь и пытаться -как это делают, например, марксистские социологи -- приписать ответствен-ность за вызванные культурой "неудобства" исключительно капита-листической общественной структуре. Конструктивным в этом смысле надо полагать разграничение, введенное Гербертом Маркузе (1955), при котором различаются неизбежное подавление и совершенно не обя-зательное "сверх-подавление", о котором далее мы еще поговорим.
3. Психоаналитическое исследование предрассудков и проблемы меньшинств
Предрассудки -- это "предварительные" мнения или мнения, кото-рые мы, не проверяя, перенимаем у других. В случае соответствия дейст-вительности. подобные мнения избавляют нас от усилий оценивать все самим. Основное качество мнения заключается в том, что оно коллектив-но разделяется многими людьми, например, суждение о том, что хороша лишь собственная группа, а другая, напротив, плоха. Деструктивным примером расовых предрассудков может служить точка зрения, согласно которой хороша только арийская раса, а все прочие, напротив, плохи. Предрассудки с легкостью могут приводит к "дурной бесконечности", по-этому имеет смысл коснуться вкратце природы их возникновения.
Для объяснения предрассудков много сделал критический подход, разработанный в исследованиях Хоркгеймера в 1963 г. Предрассудки не возникают без механизма проектирования, без упомянутых нами в гла-ве VI. 2.1. проекций в отношении кого-либо как одной из возможностей (защитные механизмы) обойти свои трудности, приписав их другому че-ловеку или группе. То же самое происходит с качествами, которые мы не оцениваем в себе самом и поэтому проектируем на других. Далее эти "плохие" качества переживаются нами, как присущие другим людям, и увязываются с чувством освобождения: " Мы же не такие". Под словам "мы" понимается и выражается то. что этим бессознательным механиз-мом пользуются целые коллективы. Как и члены терапевтической груп-пы, они объединяются, не зная об этом сознательно, объединяются на основании того, что "мы -- хорошие, а другие -- плохие". Такое опас-ное деление на две части может зайти столь далеко, что участники подобного объединения не будут обращать никакого внимания на реаль-но существующие различия и выстраивать свой шизофренический мир.
Некоторые читатели вспомнят, вероятно, о расовом заблуждении национал-социализма, подобном коллективной психопатологии целого народа, который по собственной воле объявил себя выше других народов и собственные сложности, неприятные представления и чувства кол-лективно спроецировал на национальные меньшинства. Согласно Рудольфу М. Левенштейну, на примере антисемитизма можно разли-чить разнообразные корни этого ужасающего предрассудка:
1. Религиозные корни, которые исходят из исторического развития отношений между христианами и евреями, а также из амбивалентности христиан в их отношении к богу.
2. Ксенофобические корни, следуя которым все чуждое рождает страх и неприязнь.
3. Экономические корни , заключающиеся в ощущении зависти неимущих по отношению к имущим и
4. Политические корни, посредством которых предрассудками людей манипулируют уже независимо от них, для достижения целей политических. И тут снова на ум приходит трагический пример нацио-нал-социализма.