Следовательно, на главной фронтальной панели золотого саркофага Короля «Монгола» вместо Карла Великого изображен Фридрих Барбаросса, то есть Варвар Росс.

Трудно представить себе, справедливо замечают Фоменко и Носовский, чтобы здравствующий великий император приказал изготовить золотой саркофаг для захоронения только что найденных останков своего великого предшественника (жившего триста лет тому назад), а затем приказал изобразить на главной передней стенке саркофага самого себя вместо давно умершего короля и тем самым подменив собою умершего царя. Фактически заняв его место, по крайней мере на изображении. И торжественно поместить это по меньшей мере странное произведение в имперский Ханский Дом, созданный именно этим умершим предшественником, и потом приходить поклоняться золотому гробу со своим собственным изображением — на виду у всех своих подданных.

Авторы новой хронологии считают, что многое станет на свои места, если мы предположим, что Карл Великий и Фридрих I Барбаросса — это просто одно и то же лицо, раздвоившееся лишь в результате «деятельности» скалигеровских историков. А позднейшие комментаторы теперь время от времени натыкаются на возникшие в результате такого раздвоения разнообразные странности, но, будучи стеснены рамками скалигеровской «хронологии», вынуждены придумывать различные «объяснения».

По-видимому, легенды о Карле Великом = Короле «Монголе» (отодвинутом скалигеровскими историками в VIII–IX века н. э.) и о Фридрихе I Барбароссе = татарине короле Варваре русском (отнесенном в XII век н. э.) являются фантомными отражениями одного из реальных великих = «монгольских» правителей Руси-Орды-Турции, начавшей в XIII–XIV веках широкомасштабное завоевание. Фоменко и Носовский затрудняются сейчас дать более точную реконструкцию, поскольку здесь еще нужна большая работа. Может быть, в основе этих легенд — подлинные события биографии Георгия = Чингисхана = Рюрика. Трудно также определенно сказать, чьи именно мощи лежат сегодня в саркофаге Короля «Монгола» в Ханском (Аахенском) Доме. Саркофаг изготовлен, вероятно, не ранее XIV века н. э. Недаром известный бюст Короля «Монгола», тоже хранящийся в Ханском Доме, самими скалигеровскими историками датируется именно XIV веком. А все цитированные ими западноевропейские «биографии» Короля «Монгола» (в том числе и Эйнхарда) являются позднейшими и в значительной мере уже полуфантастическими затуманенными произведениями XV–XVII веков, написанными хотя и на основе подлинных фактов, но уже в рамках искаженной скалигеровской истории.

В Ханском (Аахенском) Доме находится еще один известный золотой саркофаг, называемый саркофагом Марии (Богородицы). Он меньшего размера, но выполнен совершенно в той же манере, что и саркофаг Короля «Монгола», и саркофаг трех царей волхвов-магов (в Кельне). Считается, что при Короле «Монголе» из Константинополя и Иерусалима в Германию была привезена большая коллекция святых реликвий.

Король «Монгол» получил их в дар от Иерусалимского патриарха якобы в 799 году, а потому эта коллекция называется «Дар Реликвий Великого Иерусалима». Все они были переданы Королем «Монголом» для хранения в Ханский Дом. Впрочем, на протяжении нескольких сотен лет (как считает традиционная история) эти реликвии не выставлялись для всеобщего обозрения и поклонения. И лишь якобы в 1238 году старый каролингский ящик, в котором они все это время хранились, был впервые открыт. В следующем, 1239 году они были переложены в новый, сделанный специально для этого, золотой саркофаг Марии. Саркофаг был изготовлен якобы между 1220 и 1238 годами. Всего реликвий — четыре. Считается, что это:

Если вспомнить о явных параллелях между западноевропейской «биографией» Короля «Монгола» и библейским рассказом об Иисусе Навине, то, может быть, станет понятнее, почему реликвии, связанные с Иисусом, оказались именно в Ханском Доме, построенном Королем «Монголом».

Вообще саркофаг Марии тоже окружают различные странности. Современные историки отмечают их, но, по-видимому, затрудняются объяснить. Одной из таких странностей является сделанная кем-то перестановка между собой четырех больших золотых фигур, расположенных по одной на торцевых панелях саркофага и по одной в центре каждой из боковых его стенок. Считается, что фигуры изображают Христа, Марию, Короля «Монгола» и Папу Льва. На той боковой стороне, где представлены сцены из жизни Христа и где поэтому естественно было бы видеть самого Христа, сегодня мы почему-то видим Марию. А на другой боковой стороне, где собраны сцены из жизни Марии и где поэтому естественно было видеть саму Марию, сегодня мы почему-то видим Короля «Монгола». Кто и зачем переставлял фигуры?

Далее. В золотом саркофаге волхвов якобы лежат три тела волхвов. И действительно, его длина (220 сантиметров) вполне отвечает размеру человеческих тел.

В золотом саркофаге Короля «Монгола» якобы лежит его тело. И в этом случае длина саркофага 204 сантиметра тоже вполне соответствует человеку среднего или даже высокого роста.

Золотой саркофаг Марии имеет в длину 184 сантиметра и тоже вполне отвечал бы росту нормальной женщины, если бы в нем действительно лежали мощи Марии. Но сегодня их там нет, лежат лишь несколько небольших изделий из ткани. Неужели саркофаг Марии длиной 184 сантиметра изготовили лишь для того, чтобы положить туда эти несколько фрагментов ткани, свободно умещающихся в небольшой шкатулке?

В заключение Фоменко и Носовский задают вопрос. Если таким огромным почитанием окружены даже несколько простых вещей, оставшихся от Марии Богородицы, то почему традиционная история умалчивает о месте погребения самой Марии? Ее гробница должна была бы быть окружена еще большим почитанием. А ведь евангельские события, как мы теперь понимаем, происходили не в I веке н. э., а на тысячу лет позже — в XI веке н. э.

Да и вообще традиционная история странным образом обходит вопрос о местах захоронения многих выдающихся персонажей древности. Не потому ли, что в процессе написания истории места захоронения многих из них перестали ей соответствовать? Ради установления «нового взгляда» решить «забыть» многие подлинные гробницы? Чтобы люди не ходили на поклонение в те места, куда «теперь не нужно ходить».

Например, на гору Бейкос около Стамбула, на вершине которой находится могила Иисуса (Юши), известная в Турции, но сегодня практически никому неизвестная, например, в Западной Европе.

По-видимому, отодвинув в далекое прошлое многих героев средних веков, скалигеровские историки заодно «решили» и проблему их захоронений. Теперь на вопрос, где же могила того или иного известного «античного» героя, они уверенно отвечают так: за прошедшие столетия, а лучше сказать, тысячелетия все эти безусловно священные для нас могилы утерялись, разрушились, были уничтожены страшными варварами, стершими с лица земли замечательные цивилизации Рима, Ассирии и многие другие. А средневековые памятники вроде могилы Иисуса Навина в Стамбуле научного интереса не представляют. Поэтому и незачем о них писать.

Фоменко и Носовский приводят еще множество интересных примеров, подтверждающих, что события похода Иисуса Навина происходили в Европе. Например, их исследования готического собора Святого Стефана в центре Вены (см. приложение № 2).

Мы не имеем возможности, естественно, рассмотреть здесь все аргументы авторов новой хронологии. Заинтересованный читатель найдет их в работах Фоменко и Носовского.

Если принять рассмотренные ими примеры библейской и средневековой истории и согласиться с ними, то разрушаются все традиционные представления о святом семействе Грааля.

Рушатся все генеалогические построения, которые тщательно собирались в последние столетия.