Обратите внимание на дату этого события - четырнадцатый год Езекии: 711-710. В то время на троне Ассирии был не Сеннахирим, а его отец Саргон II. Энергичный военачальник, он захватил все укрепленные города Иудейского царства, кроме Иерусалима, и поработил жителей. Куда он их отвел, историкам не известно. Но ответ для нас сохранен в «Австрийской Хронике». Он увел их в Восточную Европу, поселив по реке Дунай. Но как удалось ассирийскому правителю вывести десятки тысяч еврейских пленников в Европу? Потому что Центральная Европа в те времена была частью ассирийской Империи». Так пишет Г. Хоэх.

Саргон II (справа) со своим наследником Сеннахиримом

Согласно историческим сведениям, Сеннахирим (Сеннахириб, Санхерив) правил в Ассирии с 704 по 680 гг. до н. э. Согласно преданию, его сыновья Адрамелех и Шарецер убили своего отца, но не смогли договориться между собой, кто из них станет правителем. Этим воспользовался третий сын убитого правителя Асархаддон, который и захватил власть в стране. Незадачливые убийцы бежали в Армению.

Имена трех сыновей Сеннахирима весьма любопытны. Первое имя - Адрамелех явно имеет связь с кровожадным богом Молохом. Считается, что в Ассирии было три бога, которым приносились человеческие жертвы: Молох, Авамелех и Адрамелех. В именах двух других сыновей однозначно виден семитский корень -сар-. Сам же Асархаддон через несколько лет после захвата власти повел войско против Египта, разгромив его войска, он принял титул «царь царей Египта».

Но все это было, если исходить из постулатов традиционной истории. В нашей же альтернативной версии мы исходно предположили, что под древним Египтом, скорее всего, скрывается Византий, а Израиль и Иудея - Хазария. В таком случае под ассирийцами мы можем предположить семитов-аваров, контролировавших земли Восточной Европы. При этом, естественно, хронология событий изначально не может быть правильной, так как одни и те же реальные события оказались в традиционной версии неоднократно продублированными и разбросанными по разным эпохам.

Из ТВ мы знаем, что злейшими врагами Хазарии были арабы, неоднократно нападавшие на ее земли, при этом арабские войска впервые перешли Кавказ только тогда, когда Хазария появилась уже как государство. Впрочем, иного традиционная история сообщить и не могла, так как по ее версии арабские завоевания начались только с седьмого века н. э., когда Хазария уже существовала. Но, по АВ, Хазария=Израиль появилась как государственное образование только тогда, когда основные силы аваров покинули Причерноморье, уйдя на запад. До этого евреи несколько десятков лет явно проигрывали аварам, которые относились к ним как к низшей касте, что и было в действительности в те времена, когда семиты еще жили на территории Армянского нагорья.

Что же мы видим из ТВ о взаимоотношениях ассирийцев и евреев во времена Сеннахирима и его отца Саргона II? Ассирийский царь Саргон II завоевал Израиль. О походе Сеннахирима на Иерусалим здесь уже говорилось. Однако добавлю: у евреев были и некие резервные войска, состоящие из… арабов! То есть уже тогда отряды арабов появились на территории Придонья, став союзниками более слабых евреев против сильных аваров. После того, как основная часть аваров ушла на запад, евреи смогли захватить главенство в этом регионе, образовать свое государство Хазарию (т. е. Израиль). Арабы же, естественно, стали врагами хазар, их целью был захват земель к северу от Кавказа, на которые не без успеха претендовали хазары.

Итак, Г. Хоэх привел фрагмент из Библии времен правления Езекии. Преемником библейского царя Езекии был его сын Манассия. А вот что пишет хазарский царь Иосиф в своем знаменитом письме-ответе. После хазарского царя Обадьи «воцарился его сын Езекия и сын того, Манассия»! Совпадение?

Предвижу возражение сторонников традиционных догм: хазарский иудей Езекия, получивший библейское имя в честь библейского иудея Езекии, решил назвать и своего сына библейским именем, которое было у Манассии, сына библейского Езекии. Вроде все логично. Вполне объяснимый поступок верующего человека. Только вот в отличие от набожного Езекии его сын библейский Манассия был сродни черту.

Дело в том, что личность Манассии по Библии сугубо негативная. Он предался языческим идолослужениям и суевериям, заставляя всех почитать ассирийского бога Асура. Он не только воздвиг в храме языческие жертвенники (!), но даже принес в жертву своего собственного сына. Жертвой Манассии стал пророк Исаия и в конечном итоге он был пленен ассирийцами и уведен в плен в Вавилон.

Стал бы хазарский иудей Езекия давать своему сыну-преемнику имя злополучного библейского царя Манассии? Конечно же, нет! А правильный ответ в том, что вначале были хазарские евреи цари Езекия и Манассия, а библейские персонажи с аналогичными именами появились позже, когда Библия еще создавалась. И, конечно же, хотя в Библии много напутанного, а то и просто выдуманного, тем не менее, Библия все же основана на реальных хазарских событиях.

Согласно Ветхому Завету, после смерти Манассии его престол наследовал его сын Амон, который, конечно же, следовал дурным примерам своего отца. Почему «конечно же»? Потому, что аммонитяне были злейшими врагами евреев в борьбе за власть в Причерноморье после ухода основных сил аваров в Паннонию (по АВ). Так что, как видите, библейский царь Амон (сравните: аммонитяне) обязательно должен быть выставлен злодеем, что мы и видим в тексте Библии.

Такими представлял себе Микеланджело Езекию, Манассию и Амона

Как уже выше было написано, царь Саргон II завоевал Израиль. По нашей альтернативной реконструкции это произошло в первые годы пребывания евреев в Причерноморье, то есть где-то в конце VII века нашей эры. Но если есть Саргон II, то должен быть и Саргон I. Не так ли? Давайте сравним их биографии. В ТВ есть два Саргона I: основатель Аккадской династии (XXIV век до нашей эры) и правитель Ашшура (XIX век до н. э.), о котором почти ничего не известно. Напомню, что Саргон II жил в VIII веке до нашей эры.

Вот что пишет о Саргоне I Аккадском «Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона»: «До нас дошли еще тексты в позднейшей ассирийской переработке для библиотеки Ассурбанипала. Один из них рассказывает от лица Саргона легенду о его жизни. Он был не из царского рода, даже не знал отца; мать пустила его в корзинке по течению реки; его воспитал нашедший его жрец; наконец, он сделался «царем черноголовых» (т. е. семитов) и царствовал 44 года, любимый богиней Истар. Эта легенда напоминает подобные рассказы об основателях городов или царств (Ромуле, Кире) и даже историю Моисея».

Уже наличие одной этой легенды оказывает существенную поддержку АВ, к тому же получается, что благодаря этой легенде Саргон I должен быть персонажем опять-таки конца VII века. Но вот еще продолжение статьи о Саргоне I: «Существует предположение, что история его завоеваний произошла в позднейшее время, при Саргоне II, желавшем видеть в ней прототип своего царствования». То есть даже традиционные историки признают идентичность биографий двух разных Саргонов.

Но что от них дошло до наших дней? На Кипре была найдена статуя Саргона II. Но на том же Кипре был найден цилиндр Саргона I. О Саргоне I говорит надпись Набонида, вавилонского царя VI века до н. э. Семнадцать веков прошло со дня смерти Саргона I, а о нем помнят и составляют надписи. Можно ли в это поверить? Глупость ТВ. Здесь уже сравнивались легенды о Саргоне I и Кире. А по АВ царь Набонид как раз и был разбит Киром! Не слишком ли много нелепостей в ТВ? Не проще ли признать, что все они, эти древние цари якобы столь разных эпох были современниками друг другу? А основные события как раз и разворачивались на просторах Евразии: от Армении до Причерноморья, от Малой Азии до Паннонии? И Ассирия вполне могла быть Аварским каганатом.