«Шведский анатом Ретциус еще в сороковых годах (XIX века - А. Максимов), основываясь на нескольких черепах из древних германских могил, высказал предположение, что германцы отличались удлиненной и узкой формой черепа, которой он и придал название долихоцефалии… Позднейшие раскопки франкских и алеманских могил юго-западной Германии (так называемые Reihengr ber) до известной степени подтвердили этот взгляд».

В 60-70 годах XIX века были исследованы жители средней Германии. Они оказались отнюдь не долихоцефальны, а отличались короткими и широкими черепами. Антропологи объяснили это смешением германцев с кельтами и славянами. Однако исследования древних славянских могил показали, «что у древних славян долихоцефалия ТОЖЕ ПРЕОБЛАДАЛА, и что вообще тип их черепа представлял большое сходство с типом черепа германцев».

С антропологическим типом кельтов не так просто. Кельты по их внешнему виду - весьма разнородное сообщество племен. Тем не менее, Цезарь и Диодор Сицилийский говорили, что «галлы были высокого роста, белокожи и с белокурыми волосами». Аммиан Марцеллин тоже оставил их описание: по его сообщению, почти все галлы были высоки ростом, белы телом и русоволосы.

Но почему же современные немцы не столь выделяются северными чертами, а жители средней и южной Германии оказались брахицефалами? На юге Германии, кстати, и вовсе преобладают крайние формы брахицефалии, а жители Баварии отличаются горбоносостью. Почему французы в подавляющем большинстве столь непохожи на описание их кельтских предков? А ведь впоследствии, уже после этих описаний, данных античными авторами, на территорию Галлии вторгались многочисленные германские племена, многие и вовсе были выходцами из Скандинавии (по ТВ, конечно). Концентрация светлых генов должна была только ВОЗРАСТИ.

Кто-то, возможно, скажет, что темные гены занесли римские колонисты. Но это не так. Во-первых, Марцеллин описывал времена, когда процесс римской колонизации уже был завершен (уже был конец IV века), близился конец Римской империи, а германские варвары еще только начинали заполонять Галлию. А во-вторых, разве все римляне должны быть ярко выраженными южанами? Взгляните на римские скульптуры, разве многих из них можно назвать южанами? Наоборот, на жителей современной Италии многие из скульптурных портретов совсем не похожи.

Так почему же так изменился внешний вид жителей Европы? Почему в такой далекой и довольно северной стране, как Ирландия, редки случаи светлой пигментации (хотя рыжих там довольно много)? Отвечу: причина кроется в семитском нашествии. Захватчиков-семитов по сравнению с местными европейскими племенами было мало, возможно, даже ничтожно мало, но…

Но семиты завоеванные земли превращали в выжженную пустыню. Мужчины уничтожались, мальчики кастрировались, а девушки становились наложницами победителей. И рожали детей-полукровок. Так в течение короткого срока сменился внешний облик половины Европы. Тем более что гены, отвечающие за длинный нос, черные глаза и волосы, являются доминантными.

А что касается далекой Ирландии, то и туда дошли захватчики. В книге «Русь, которая была-2» я писал: «Само слово «еврей» произошло от слова «переселенец» - hiber, (по-французски hebreu - еврей). Здесь возникает интересный вопрос: а не могли те же переселенцы прибыть и в Ирландию, которая в средние века называлась Hybernia? Многие ирландцы довольно смугловаты для европейского севера, а в древнеирландском галльском языке находили семитские элементы».

Могли и прибыли. Причем вначале в Ирландии появились семиты-пикты (авары, евреи колена Дана), а вслед за ними и семиты-пеласги (гойделы). Вот откуда современный внешний вид многих жителей Ирландии.

Не все местные племена уничтожались, до крайнего севера семиты так и не дошли, не дошли и до многих районов на северо-востоке. Там еще сохранялись почти невредимыми обширные анклавы нетронутых Нашествием племен. Но численность жителей севера была мала. Много ли могла прокормить северная земля?

Вновь обратимся к словарю Брокгауза и Эфрона: «Именно чистые блондины весьма редки на юге и на западе (в Швейцарии, Эльзасе и Лотарингии, Бельгии) и становятся более многочисленными к северу (к Балтийскому морю) и к востоку (к Польше), хотя и нигде не составляют более 40% населения; наоборот, чистые брюнеты наиболее многочисленны на юге и западе, откуда по направлению к востоку и северу число их все более и более редеет. Местами, однако, этот тип брюнетов проникает довольно далеко на север (ИМЕННО ПО ТЕЧЕНИЮ Везера, Одера, Вислы), тогда как в промежуточных областях более преобладают блондины».

Как видите, действительно, север и восток (к Польше и далее) был мало затронут пришельцами. Поэтому-то здесь и сохранился автохтонный антропологический тип населения. Правда, южный тип «местами проникает довольно далеко на север», но это лишь вдоль берегов рек, по которым и проникали грабительские отряды пришельцев. По лесам далеко не пройдешь.

Кстати, из приведенной цитаты можно сделать ОДНОЗНАЧНЫЙ вывод о значительном движении брюнетов на север и северо-восток, а никак не наоборот, блондинов на юг и юго-запад. В противном случае мы читали бы строки о «блондинистых» районах на юге и юго-западе, расположенных вдоль основных возможных трасс миграции (а берега рек и были этими основными трассами). Но не читаем, хотя история нам твердит о массовых переселениях германцев в южные края и НИЧЕГО о столь же массовом движении южных племен на север и северо-восток (хотя тип брюнетов туда проникает ИМЕННО ПО ТЕЧЕНИЮ РЕК). Традиционная история, пропитанная ложью.

В «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона» про вестготов читаем: «Древнейшая история их совпадает с историей остготов. Отдельной народностью они являются только в припонтийских своих жилищах, причем они долгое время еще составляли с остготами одно политическое целое, но имели, вероятно, известную долю самостоятельности, т. е. особых местных князей, признававших только верховную власть остготского короля. Вполне независимыми они сделались еще до гуннского нашествия, вероятно в первые годы царствования Эрманарика (около 350). Первым несомненно самостоятельным князем вестготов является Атанарих (366 - 381)».

А ведь имя-то этого вестготского князя до чего любопытное! И вовсе не германское. Это двухсоставное имя переводится как «царь с Дона». Судите сами: «Тан» - это река Дон, а «рих» или по-другому «рекс» - царь, правитель. А готы в своем движении на восток достигали Меотиды, т. е. Азовского моря, в которое впадает Дон. Доходили ли они до самого Дона или ограничились только Придоньем - неизвестно, но это уже неважно. Вот и вождя одного из больших степных племен назвали - «царь с Тана», т. е. Атанарих.

Список готских вождей довольно велик, сама история вестготов насчитывает три с половиной века. Но это по ТВ. Альтернативная версия сжимает этот период в несколько раз. А это сразу подразумевает невозможность согласиться со столь обширной генеалогией готских королей, которую нам преподносит традиционная хронология. Думается, что часть известных готских имен - просто выдумки более поздних историков, но другая часть готских героев вполне реальна, правда, на самом деле они были вовсе не известными и сильными королями, а лишь мелкими племенными вождями, представленными средневековыми историками в качестве единых вестготских, либо остготских правителей.

Об этом в некоторой степени говорят строки из книги Дитриха Клауде «История вестготов», где он пишет о ситуации во времена, когда готы появились у границ Римской империи: «Нельзя говорить о единой королевской власти, которой подчинялись все группы вестготов. В качестве политических вождей выступают царьки, получившие в римских и греческих источниках названия reguli и basiliskoi и, по-видимому, передававшие свою власть по наследству. Об этом говорит тот факт, что Атарид был сыном царька Ротестея. Королева Гаата передала власть своему сыну Аримеру. Они правили небольшими родами, а их могущество по большей части основывалось на дружине».