Археологи нашли много черепов в районах булгарских стоянок. Все захороненные оказались брахикранными (т. е. короткоголовыми) европеоидами. Европейские евреи в основном также короткоголовы. Зато арабы - длинноголовы, как и большинство африканских евреев. Не есть ли короткоголовость европейских евреев следствием смешения семитов в районе Хазарии с местными короткоголовыми булгарскими племенами? Но, с другой стороны, что более вероятно, долихокефальность (длинноголовость) арабов может быть следствием смешения короткоголовых семитов с берберскими племенами.
Так какую форму черепа имели пришельцы-семиты? На этот вопрос может помочь дать ответ изучение останков населения культуры колоколовидных кубков. К сожалению, эта культура мало изучена. Отмечается, что она получила распространение из Северной Африки через Испанию, а ее истоки находятся на востоке Средиземноморья, в районе Передней Азии. Причем в родстве с племенами этой культуры находились пеласги. Пеласги, согласно АВ, и есть искомые пришельцы-семиты. А Испания как раз была основными воротами для вторгнувшихся семитов. Точно так же как авары сдвинули на запад значительные массы жителей Причерноморья, так и при движении пеласгов вместе с ними устремилось в Европу какое-то количество жителей Северной Африки. Поэтому, наверное, не случайно карфагенянин (по АВ - пеласг) Гимилькон в пятом веке до н. э. сообщал, что видел в Испании даже эфиопов. Это тот самый Гимилькон, который достиг пролива Ла-Манш.
Обряды погребения у булгар также могут дать интересную информацию. Булгары хоронили своих умерших в земле, однако среди булгарских захоронений встречаются и кремированные останки. Их появление связывают не собственно с булгарами, а с примкнувшими к ним другими племенами. Могли ли ими быть семиты? Исключать такую возможность тоже нельзя.
Археологические раскопки районов, связанных с обитанием булгар, показывают много интересного. Так, при раскопках материальных памятников позднесарматской культуры, представленной в основном аланами, обнаружено, что большинство из них были разрушены и заменены другой культурой. Это связывают с появлением в IV веке в Восточной Европе гуннов. По данным раскопок видно, что большая часть аланов, оказавшая сопротивление пришельцам, была истреблена, а остальные рассеяны по степям Северного Кавказа. Однако вскоре аланы переходят на оседлый вид жизни, и с этого момента в степях появляется большое количество различных памятников их материальной культуры.
Но возникает резонный вопрос: почему оставшиеся в живых аланы перешли на оседлую жизнь? По ТВ получается, что пришедшие из глубин Азии гунны уничтожили большую часть аланов, остатки этого племени скрылись в отдаленных степях и предгорьях Кавказа, но вскоре почему-то перешли на оседлый образ жизни. Но оседлые жители более доступны для нападения извне, представляя собой легкую добычу. Объяснить это тем, что гунны инициировали переход аланов к оседлости, также невозможно по причине того, что и гунны были кочевниками.
Но если предположить, что гунны - пришедшие из Закавказья семиты, частично осевшие на новых землях (другая часть ушла в Паннонию) и подчинившие оставшихся аланов, превратив их де-факто в рабов, то переход аланов к оседлой жизни вполне реально предположить соответствующей политикой захватчиков. Оседлые племена легче контролировать и легче взимать с них дань.
Болгарский историк Д. Димитров в своем труде «Протобулгары северного и западного Черноморья» пишет, ссылаясь на книгу С. Плетневой «От кочевий к городам»: «С середины VIII в. начинается интенсивный процесс перехода прежде кочевых протобулгар к оседлости, происходивший на обширных территориях бассейнов Дона и северского Донца, в Крыму и Приазовье. Плетнева дает вполне убедительное объяснение этого явления - продолжительные войны и растущие выплаты дани хазарам лишили кочевников-протобулгар их основного средства к существованию - разведения скота. В результате чего, чтобы выжить, они были вынуждены обратиться к другим занятиям - ремеслам и земледелию» (с сайта http://odnapl1yazyk.narod.ru/ protobul.htm) .
С данным утверждением никак не могу согласиться. Интересно, как уважаемые авторы представляют такой вот быстрый, даже внезапный переход от кочевой деятельности к земледелию и ремеслам? Вот наоборот перейти - проще: выгнал имеющуюся скотину в степь, пусть пасется и размножается. Перейти кочевнику к работе на земле гораздо сложнее. Надо знать, как пахать, что сеять, следить за урожаем. Наконец, нужны элементарные земледельческие орудия. А по Димитрову и Плетневой получается, что угнали враги лошадей, остались кочевники без скота - стали пахать, сеять, что-то там мастерить на продажу. Только кому продавать ремесленные изделия? Чем пахать и чем сеять?
Однако к земледелию-то они перешли и перешли в кратчайшее время! Но почему и какие причины заставили их это сделать? Думается, что переход к земледелию был инициирован их соседями - хазарами, в зависимости от которых и находились булгары, а также их соседи и родичи - русы. Как известно, зерновое производство является самым тяжелым и трудоемким видом земледелия, и при низком уровне развития оно практически было невозможно без привлечения РАБСКОГО ТРУДА. По АВ, захватчики-семиты инициировали переход к земледелию племен Причерноморья, попавших под их зависимость. Их отношения во многом выстраивались на уровне господ - рабов.
Исследование Бориссовского могильника (10 км к северу от Геленджика) и относимого к булгарам, показывает, что около половины могил представляют собой погребения в земле, а остальные - кремацию. Причем в начальный период доминировали захоронения в земле, но со временем стала заметно расти доля могил с кремацией.
Великая Булгария
По описанию Ибн Фадлана, русы практиковали кремацию. Сам могильник находится в зоне предполагаемого расселения русов - племени, родственного булгарам. Если соотнести Бориссовский могильник с русами, то в этом случае станет очевидным процесс перехода русов к практике кремирования.
Говоря об археологии булгарских и близких к ним захоронений, нельзя не обойти вниманием довольно симптоматичный факт. Еще в середине XX века советские историки, как сообщается, опираясь на документальные источники, а также принимая версию «выдающегося русского армениста Патканова» о том, что хан Кубрат был похоронен в Фанагории, на Тамани, выдвинули версию, что этот город был столицей Великой Булгарии.
Однако дальнейшие раскопки показали, что Фанагория была разрушена в конце IV века гуннами и в течение нескольких веков на ее руинах почти никто не жил и только с конца VII века она вновь поднимается. Но это уже был период после распада Великой Булгарии. Отсюда возникает резонный вопрос: какие же «документальные источники» использовали советские историки в середине XX века, если на их основе они выдвинули версию о Фанагории - столице Великой Булгарии? Дальнейшие раскопки, как видите, доказывают, что Фанагории в рассматриваемый период де-факто не существовало. Такова «правдивость» многих постулатов истории.
У другого болгарского историка - Петра Добрева в книге «Надписи и алфавит протобулгар» исследуются найденные на территории Болгарии надписи VII-IX веков, сделанные на протобулгарском (иначе говоря - на булгарском) языке. Добрев - из тех исследователей, которые не принимают доминирующую в науке версию о том, что булгары были тюрками. Изучая найденные надписи, он отвергает тюркскую основу булгарского языка, т. е. этническая принадлежность булгар к тюркам на основе изучения этих материалов им не подтверждается.
Рассматривая имеющиеся надписи и сравнивая их с тюркскими надписями, Добрев говорит, что «ни одна из древнетюркских надписей не имеет вышеописанных морфологических черт, характерных для протобулгарских надписей… Работы J. Denis и А. Щербак, посвященные надписям из Преслава и Надь-Сент-Миклоша, утверждают весьма точно, что эти надписи «должны звучать совсем не по-тюркски» и что, скорее всего, они написаны на «каком-то неизвестном языке, приправленном тут и там тюркскими выражениями»» (с сайта http:// odnapl1yazyk.narod.ru/pblang01.htm).