Россия

145 млн. чел.

6538

Бразилия

168 млн. чел.

6536

Китай

1286 млн. чел.

2990

Индия

950 млн. чел.

2142

Словения

2 млн. чел.

14000

Чехия

10,4 млн. чел.

12211

Венгрия

10,4 млн. чел.

10000

Словакия

5,3 млн. чел.

9811

Польша

38 млн. чел.

7763

Эстония

1,6 млн. чел.

6875

Литва

3,6 млн. чел.

6666

Россия

145 млн. чел.

6538

Хорватия

4,8 млн. чел.

6250

Белоруссия

10,4 млн. чел.

6250

Румыния

22,8 млн. чел.

5570

Латвия

2,65 млн. чел.

5283

Болгария

8,88 млн. чел.

4505

Казахстан

16,96 млн. чел.

4009

Грузия

5,49 млн. чел.

3278

Украина

51,3 млн. чел.

3138

Туркмения

4,4 млн. чел.

2727

Киргизия

4,5 млн. чел.

2444

Армения

3,4 млн. чел.

2353

Азербайджан

7,9 млн. чел.

2151

Узбекистан

23,4 млн. чел.

2094

Молдавия

4,46 млн. чел.

1793

Таджикистан

6,2 млн. чел.

967

Как видим, по сравнению с предыдущей оценкой, рейтинги сильно поменялись. Будучи расставлены на основании предыдущих оценок (они, напоминаю, даны в скобках), страны расположились бы в заметно другом порядке. В связи с тем, что наш ВВП оказался в полтора с лишним раза более высоким, Россия переместилась на полупочетное десятое место. О том, правильное ли это место — чуть позже, а пока замечу, что Всемирный Банк не одинок в своих выводах. За нехваткой места упомяну еще лишь один такой научный центр — венский Институт международных экономических сравнений Wiener Institut für internationale Wirtschaftsvergleiche (WIIW). Как и Всемирный Банк, он поместил Россию на десятое место среди стран мира по объему продукции, но уже по итогам 1999 года. Согласно оценкам этого института (Forschungsbericht 253, Februar 1999), еще в 1997 году сопоставимый ВВП России превышал триллион долларов.

Упомянутый выше интернетовский сайт «Книга фактов ЦРУ»  был обновлен данными за 2000 год буквально перед сдачей этой книги в печать. Оценки, даваемые здесь, не лишены интереса. ВВП России оценен ЦРУ в 1 триллион 120 миллиардов долларов, что составляет 7700 долларов на душу населения (для сравнения, данные по Бразилии таковы: 1 триллион 130 миллиардов и 6500 долларов соответственно). ВВП посткоммунистических стран в 2000 году ЦРУ оценивает так: Чехия — 132,4 млрд долл. (12900 долл. на душу населения), Словения — 22,9 (12000), Венгрия — 113,9 (11200), Словакия — 55,3 (10200), Эстония — 14,7 (10000), Польша — 327,5 (8500), Белоруссия — 78,8 (7500), Литва — 26,4 (7300), Латвия — 17,3 (7200), Болгария — 48,0 (6200), Румыния — 132,5 (5900), Хорватия — 24,9 (5800), Казахстан — 85,6 (5000), Грузия — 22,8 (4600), Туркмения — 19,6 (4300), Украина — 189,4 (3850), Азербайджан — 23,5 (3000), Армения — 10,0 (3000), Киргизия — 12,6 (2700), Молдавия — 11,3 (2500), Узбекистан — 60,0 (2400), Таджикистан — 7,3 (1140). Суммарный ВВП стран бывшего СССР составляет 1699,3 млрд долл., что означает (при населении в 292 миллиона человек) 5820 долларов на душу населения. То есть, Россия, где живет сегодня ровно половина населения бывшего СССР, производит две трети валового внутреннего продукта распавшегося Союза.

В начале 2000 года либеральный экономист А.Илларионов критиковал в «Новом времени»  (№ 4, с.23) обнародованный незадолго перед тем в Интернете программный текст Путина, тогда и.о. президента, за неверные представления о российском ВВП. Величина ВВП в пересчете на душу населения названа у Путина лишь раз, но от Илларионова не ускользнуло, что на самом деле этот параметр фигурирует в статье трижды, и всякий раз по-новому: 2200 долларов на душу населения, 3140 и 3500 (первая цифра приведена в статье непосредственно, вторая и третья — в долях от ВВП Соединенных Штатов и Китая). Причем, считает экономист, ошибочны все три цифры. На деле, заявляет он, искомая величина равна 4670 долларам (это на 40 % меньше, чем в приведенных нами таблицах.)[105]

Вообще-то разные оценки стоимости ВВП через паритет покупательной способности (иногда еще говорят: «в сопоставимых ценах» ) — дело обычное во всем мире, и Россия не может быть исключением, недопустимо велик лишь разброс цифр. Дело не только в том, что ППС для российских статистиков — относительная новинка,[106] дело в полной непрозрачности нашей экономики. Отметим, тем не менее, что люди, готовившие текст для Путина, хоть и брали свои цифры из нестыкующихся источников, все же оперировали величинами, исчисленными именно через ППС. Это явствует из того, что даже самая низкая оценка, 2200 долларов, подразумевает, что российский ВВП должен быть равен 320 миллиардам долларов — цифре, которую никак не получить при пересчете по валютному курсу.

Из вышеприведенных таблиц видно, что и Всемирный Банк до ревизии своих данных рассчитывал российский ВВП также через ППС. Госкомстатовский рублевый ВВП выглядит на фоне своей паритетной стоимости как птенчик. Даже при ожидаемом укреплении экономики он запланирован на 2001-й год в объеме всего-то 7,8 триллионов рублей, что в пересчете (по курсу около 30 рублей за доллар) составит лишь 250–260 миллиардов долларов. Исчисленный же через ППС, он (если намеченные показатели будут достигнуты) уверенно превысит в 2001 году триллион долларов. Никто от этого пересчета не разбогатеет, но сравнения с другими странами станут корректнее.

Из данных Всемирного Банка вытекает, что поправочный коэффициент на реальную внутреннюю стоимость национальной валюты по сравнению с ее обменным курсом (показатель PPP) составляет для рубля 4,38. Другими словами, по мировым ценам в долларах наш ВВП «стоит»  вчетверо с лишним дороже, чем по российским ценам в рублях. И это дает нам право сделать самый важный вывод: цифры Всемирного Банка говорят, что в России производство товаров и услуг обходится, грубо, вчетверо дешевле, чем в Северной Америке и богатых странах Европы.

Еще раз процитирую «Книгу фактов ЦРУ» : «В странах с мягкой валютой стоимость ВВП по валютному курсу составляет, как правило, от четверти до половины его стоимости, исчисленной через ППС» . У нас, стало быть, это пока четверть, до половины еще далеко.

Еще раз подчеркну: я не призываю считать цифры Всемирного Банка истиной в последней инстанции, тем более, что и сам так не думаю. Краткое описание методики исчисления ППС, которое дает Роланд Гёц, показывает, что она, эта методика, хоть и значительно усовершенствована в последнее время, продолжает базироваться в основном на потребительских ценах на товары и услуги. Большинство же прикидок с точки зрения макроэкономики подсказывают, что величина поправочного коэффициента должна быть не 4,38, а значительно выше.