Впрочем, главное в этой речи — вовсе не форма подачи, хотя она тоже значима, а её содержание. Заявив, что "принимает эту честь с глубокой благодарностью и большим чувством скромности (забавно, не правда ли? — Н.К. )", а затем — что является "живым свидетельством моральной силы ненасилия" в духе Мартина Лютера Кинга, Барак Обама сообщил присутствующим, что получает Нобелевскую премию мира, являясь "главнокомандующим Вооруженных сил государства, которое находится в состоянии двух войн", — но только ради того, чтобы "защитить себя и другие страны от дальнейших нападений".
Президент США очевидно намекал на присутствие вооруженных сил своей страны в Ираке и Афганистане. Ни одна из этих стран не нападала на США и не планировала подобного нападения. Сегодня уже фактически доказано, что события 11 сентября 2001 года, приписанные "Аль-Кайеде" и Усаме бен Ладену, являются гигантской провокацией американских спецслужб в сотрудничестве с израильскими и саудовскими коллегами. Рассказы о том, что бин Ладен скрывается где-то в афганских горах, настолько же обоснованны, как рассказы о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна, уже официально признанные ложью и поводом для вторжения в нефтеносный Ирак.
И здесь Барак Обама был вынужден попросту передернуть факты: "Мир объединился вокруг Америки после нападения 11 сентября и продолжает поддерживать наши усилия в Афганистане из-за ужаса тех безумных нападений. Точно так же мир признал необходимость ответить Саддаму Хусейну, когда он вторгся в Кувейт. Это консенсус, который послал четкий сигнал всем, что стоит агрессия".
Извините, но здесь господин нобелевский лауреат явно соврамши! За вторжение в Кувейт, спровоцированное, кстати, госдепартаментом США, Саддам Хусейн поплатился еще в 1990 году, когда ему пришлось освободить территорию этого государства и затем 12 лет жить в режиме международных санкций, продавая своё "черное золото" буквально из-под полы и сбивая тем самым мировые цены на нефть. А в 2003 году поводом для вторжения была вовсе не давняя оккупация Кувейта, а как раз мифическое наличие у Багдада ОМП и столь же мифические связи Саддама Хусейна с "исламскими террористами".
Но собранные специально "под Обаму" участники церемонии награждения спокойно проглотили и эту явную ложь, и бесплатно приложенный к ней вообще феерический тезис: отметив, что в современном мире существует "подозрительность в отношении к Америке, единственной в мире военной сверхдержаве", Обама заявил: "Какие бы ошибки мы ни совершили, фактом остается то, что США помогли поддержать глобальную безопасность в течение более 60 лет кровью наших граждан и силой нашего оружия.
Служба и жертвы, которые принесли наши мужчины и женщины в военной форме, содействовали миру и процветанию от Германии до Кореи и позволили демократии удержаться в таких местах, как Балканы. Мы несли это бремя не потому, что мы стремимся навязать свою волю. Мы поступили так и из просвещенной самозаинтересованности, поскольку мы стремимся к лучшему будущему для наших детей и внуков, и мы полагаем, что их жизни будут лучше, если дети и внуки других смогут жить в условиях свободы и процветания".
Разбомбленные Северная Корея и Сербия, выжженный дефолиантами Вьетнам, гражданские лица, замученные в иракских тюрьмах, бесправные узники Гуантанамо, жертвы почти открыто "крышуемой" американскими оккупантами героиновой мафии по всему миру, — это, оказывается, необходимые условия для свободы и процветания всего мира, где исключительно Соединенные Штаты Америки имеют право определять, где свобода и процветание, а где — совсем наоборот, повод для их просвещенного силового вмешательства.
"Америка никогда не вела войны против демократической страны", — сказал в своей нобелевской речи Барак Обама, и это действительно так, потому что все страны, против которых Америка ведет или только планирует начать войну, сразу объявляются ею недемократическими, тоталитарными и т.д.
"Мир требует ответственности, мир влечет за собой жертвы... Только справедливый мир, основанный на неотъемлемых правах и достоинстве каждого человека, может быть подлинно прочным... Я полагаю, что мир является непрочным там, где гражданам отказывается в праве свободы речи или вероисповедования, выбирать своих лидеров или собираться без страха... Когда мы сталкиваемся со злобным противником, который не соблюдает никаких правил, я полагаю, что США должны оставаться знаменосцем ведения войны... Я полагаю, что сила может быть оправданной по гуманитарным причинам, как это было на Балканах (война против Сербии с отделением Косово-Метохии. — Н.К. )... Я сталкиваюсь с миром, как он есть, и не могу бездействовать перед лицом угроз американскому народу... Я... резервирую за собой право действовать в одностороннем порядке, если это необходимо для защиты моего государства".
В этой связи невольно вспоминается микродиалог, состоявшийся у меня на одной из пресс-конференций во время подготовки американского вторжения в Ирак с Александром Вершбоу, нынешним заместителем министра обороны США, а тогда — Чрезвычайным и Полномочным Послом в РФ. В ответ на вопрос, доколе бравые янки намерены навязывать остальному миру свое понимание истины и справедливости, американский дипломат, не моргнув глазом, ответил, что они ничего никому не навязывают, но, будучи самой развитой и передовой страной современного человечества, всего лишь стремятся в меру своих сил помочь другим народам мира приобщиться к этим вечным ценностям. Ту же самую мысль провел и 44-й президент США: "Поэтому хотя мы уважаем уникальную культуру и традиции разных стран, Америка всегда будет голосом в защиту чаяний, которые являются универсальными".
Так что нобелевская речь Барака Обамы — вовсе не его личное достижение (особенно подчеркивается, что президент-вундеркинд самостоятельно готовил эту речь, не обращаясь к услугам спичрайтеров), а вполне внятное и открытое изложение позиции всего американского истеблишмента, практически — объявление войны всем, кто сегодня или в обозримом будущем выступит против американского диктата. То есть, будь на месте Барака Обамы Джордж Буш-младший, он мог бы сказать то же самое. Но "что позволено Юпитеру, не позволено быку", что прощается "черному" Обаме и вызывает почти всеобщий восторг, никогда не простилось бы белому англо-саксонскому протестанту.
Олег Арин ФАКТЫ ПРОТИВ ФАЛЬШИ
У меня всегда было отрицательное отношение к Сталину, особенно после прочтения книг Солженицына. Регулярно разъезжая с лекциями по Союзу, я с возмущением выслушивал вопросы о том, когда же реабилитируют Сталина. Причем, задавали этот вопрос не только пожилые люди, прошедшие войну, но и немало людей моего возраста, т.е. родившихся после Великой Отечественной. В то время я их совершенно не понимал: "Как же так, — думалось мне, — столько людей было уничтожено, столько ошибок наделано…"
Мое отношение к Сталину стало меняться только в Канаде, после прочтения книг о сталинском периоде, написанных в 70-е—90-е годы. Раньше я и представить не мог, до какой степени можно фальсифицировать историю. В большинстве из "научных" книг Сталин изображался почти недоумком, зато западные политики — великими стратегами и тактиками.
После чтения всей этой абракадабры встреча с книгой Людо Мартенса "Другой взгляд на Сталина" развернула моё отношение к "отцу народов" на 180 градусов. Да, автор — председатель Рабочей партии Бельгии, т.е. человек левых взглядов. Но надо иметь в виду, что даже лидеры многих левых партий Запада, даже тех, что называются коммунистическими, избегают затрагивать тему Сталина, чтобы не испугать свой "электорат", оболваненный буржуазными пропагандистами. Мартенс этого не боится, поскольку его интересует правда о Сталине. Мне было легко перепроверить цитаты и цифры, обращаясь к источникам, которыми он пользовался. И я нигде не нашел фальсификаций. Более того, аналогичные оценки и факты я смог обнаружить в работах других авторов, не упомянутых в книге Мартенса. Наконец, у каждого на плечах все-таки, смею надеяться, своя голова, внутренности которой предполагают умение отличать правду от безмозглой пропаганды. Например, два профессора, М. Геллер и А. Некрич, когда-то написали книгу "Утопия во власти. История Советского Союза с 1917 г. по настоящее время". В ней есть такое место: в 1939 г. "по оценкам, 8 млн. советских граждан, или 9% от общего взрослого населения, находились в концентрационных лагерях". В сноске "уточнение": "Оценки советских заключенных в лагерях в 1939 г. варьируются от 8 млн. до 17 млн. Мы взяли низкую цифру, возможно, слишком низкую, хотя, несмотря на это, всё равно красноречивую". При обилии всевозможных источников, на эту цифру источника не нашлось. Откуда она взята, по чьим оценкам — не сказано. Естественно, таким авторам верить нельзя. Они просто зарабатывали на антикоммунизме. За счет этого и жили. Мартенсу же его книга вряд ли принесла хоть один цент, поскольку на Западе она запрещена к продаже и "вытащить" её можно было тогда (в 1995 г.) только из Интернета.