Ученые стали распространять информацию, что рынок более эффективен, не видя, что все дело в собственно науке. Им помогли марксистские жандармы, исходящие из марксистской догмы о том, что в истории побеждает общественный строй с более высокой производительностью труда. Одновременно шла инфекция СПИДа с Запада — идеи общества потребления. Всем захотелось джинсов. Советские люди начали соревноваться с Западом в джинсоношении. Тем самым нарушение кровоснабжения мозга в совокупности с одурманиваюшим эффектом марксизм дало непредсказуемый результат — наш здоровяк повесился.
1. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/041223103726.
2. http://www.contr-tv.ru/common/1461/
3. Гайдар Е. 2006. Гибель империи. Уроки для современной России. М. РОССПЭН. 440 с.
4. http://www.nasledie.ru/oboz/N06_00/06_21.НТМ
5. http://www.contr-tv.ru/common/216/.
6. Кара-Мурза С.Г. 2005. Потерянный разум. М. Алгоритм.
7. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1.624 стр. Книга 2. 448 стр.
8. Зыкин Д. Почему социализм был обречен.
9. http://www.kommersant.ru/k-vlast/ get_page.asp?page_id=2005844-13.htm
10.http://www.kommersant.ru/k-vlast/ get_page.asp?page_id=2005844-13.htm
11. http://www.contrtv.ru/common/216/
12. http://www.contr-tv.ru/common/1461/
13. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm.
14. Kealey T. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.
15. www.siberian.ru.
16. Kealey T. 1996. P. 101.
17. Соболев В. 2005. Науке обеспечили уход: Академия наук прекратит существование к 2010 году?
18. Kealey Т. 1996. Р. 105.
19. Kealey Т. 1996. Р. 107.
20. Цит. по Kealey T. 1996. Р. 107. 21.Kealey T. 1996.R 108.
22. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 2.448 стр. Таблица 5.2.
23. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/l94485.htm
24. http://www.contr-tv.ru/common/1872/
25. http://www.contrtv.ru/common/1657/
26. http://www.zlev.ru/75_83.htm
27. Локомотив машиностроения. Газета Гудок. 20.12.2005. Стр. 5.
28. http://www.tmholding.ru/main/catalog/products/682/ 683/685/2173.
29. http://www.tmholding.ru/main/catalog/products/650/ 651/2105.
30. http://www.trnholding.ru/main/catalog/products/3334/ 3335/3858.
31. http://www.contr-tv.ru/manipulation/l 006/
32. http://www.contr-tv.ru/common/2025/. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/194077.htm
33. http://vvww.ng.ng/index3.htrnl.
34. vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/l87040.htm.
35.http://www.rus-crisis.ru/ modules.php?op=modload &name=News &file=article &sid=890.
http://rus-crisis.ru/ modules.php?op=modload &name=News &file=article &sid=894.
http://www.rus-crisis.ru/
http://www.rus-crisis.ru/ modules.php?op=modIoad &name=News &file=article
36. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/l81/ 181267.htm.
37. Гайдар Е. 2006.
38. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. — М.: Наука — 248 с.
39. http://www.contrtv.ru/common/216/
40. http://lib.aldebaran.ru/author/karamurza_sergei/ каramurza_sergei_yeksport_revolyucii_yushenko_saakashvili
41. Энтин Дж. «Теории заговоров и конспиративистский менталитет».
42. Интернет-энциклопедия «Википедия»
43. Семенов Ю. 2003. Философия истории. М.
44. http://www.contr-tv.ru/print/1898/.
45. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg072006/Polosy/ l_l.htm
46. Островский А. 2002. Кто стоял за спиной Сталина. СПб. Нева.
47-48. http://www.contr-tv.ru/cornmon/1874/
49. Петров М.К. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М. Российская политическая энциклопедия.
50. http://www.duel.ru/200649/749_l_2.
51. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. — М.: Наука — 248 с.
52. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/180/ 180680.htm.
53. http://www.rus-crisis.ru/ modules.php?op=modload &name=News &file=article &sid=1586.
54. http://www.zlev.ru/75_83.htm
Д. Зыкин
ГОРЬКАЯ СУДЬБА МОЗГА НАЦИИ
Довелось мне как-то раз быть свидетелем одного интересного разговора. Спорили прямо-таки хрестоматийные персонажи: крепкий, хозяйственный крестьянин и кандидат физико-математических наук.
Крестьянин сформулировал свой тезис следующим образом:
«Я ничего не понимаю в физике, но ведь и физик ничего не понимает в сельском хозяйстве. Мы оба специалисты в своих областях, и оба невежественны в чужих. Так значит, наши знания равны».
В ответ на это кандидат наук предложил мысленный эксперимент:
«А давай поменяемся местами, я пойду на твой огород, а ты ко мне в научно-исследовательский институт. Очень скоро я научусь делать всё то, что умеешь ты. А вот для того, чтобы стать кандидатом наук, надо сначала 10 лет хорошо учиться в школе, потом пять лет в институте и только после этого можно думать о диссертации».
— Да, ты прав, — согласился крестьянин. — Действительно, ты, безусловно, освоишь мои навыки и довольно быстро, а я так не смогу. Значит, разница всё-таки есть.
С «легкой» руки некоторых оппозиционных публицистов многие стали считать интеллигенцию одним из главных виновников нынешней Смуты. Обсуждение роли интеллигенции в нашей истории, как правило, ведется издевательски-насмешливым тоном, в котором отчетливо слышатся шариковские нотки и характерная плебейская присказка: «мы университетов не кончали».
В оппозиционной среде укоренилась своеобразная похабная мода на поливание интеллигенции грязью. В основе этой «моды» лежит принципиальное пренебрежение к интеллекту, ложное убеждение в том, что умственный труд не является явлением более высокого порядка, чем физический. Критикующие, а точнее глумливо насмехающиеся над интеллигенцией, убеждены, что физический труд, особенно тот, что погрязнее и малоквалифицированней — это и есть основа общества, хребет экономики и социальных отношений. Что интеллигенция, в лучшем случае, создает на этом «хребте» лишь некую декорацию, надстройку, иногда красивую, иногда не очень, но в любом случае, их продукт не является жизненно необходимым, без него можно обойтись.
Данное утверждение глубоко ошибочно и свидетельствует о невысокой культуре тех, кто так думает. В широких слоях общества под культурой обычно подразумевают умение вести себя за столом, правильно говорить (хотя бы без мата) и т.п. А между тем — это не культура, а дрессировка. И обезьяну можно научить есть ложкой и вилкой, но она не станет от этого культурной. Путем дрессировки можно отучить от блатного жаргона и мата, можно сделать так, что пальцы перестанут автоматически растопыриваться веером, но выдрессированный человек всё равно не станет от этого культурным.
Культура — это определенный тип мышления, из которого как частные и далеко не главные следствия вытекают различные внешние проявления.
Носителей культуры меньшинство, это подлинная аристократия общества. На протяжении всей истории человечества интеллектуальная элита играла важнейшую роль. Возьмите любое, даже самое древнее и примитивное общество, и вы всегда найдете в нем представителя интеллигенции: жреца, шамана, мага или знахаря — то есть носителя особых знаний и умений. Позже появляются философы, летописцы, «книжники» — и это тоже интеллигенция, чей социальный статус был намного выше среднего уровня.
Человек — это существо, обладающее, помимо сугубо материальных, еще и духовными потребностями, удовлетворить которые способна только интеллигенция. Технический прогресс, создание принципиально новых технологий и орудий труда — также заслуга отдельных, особо одаренных одиночек. Оставим расхожие байки о творчестве масс. Выдающиеся достижения — всегда заслуга единиц или небольших групп. А если имя автора утеряно в веках, то это не повод приписывать массе чужие достижения. Характерно, что с появлением возможности фиксировать авторство, новые образцы так называемой «народной культуры» перестают появляться. Новые «народные» сказки и песни больше не появляются, зато расцветает литература, созданная конкретными людьми, имена которых известны нам до сих пор.