Профессиональные союзы мы унаследовали от капиталистического общества, как организации, охватывающие, по немецкой терминологии, рабочих против работодателей (по-немецки есть выражение «работобрателей», т.-е. наемных рабочих против капиталистов). Задачей профессиональных союзов являлось улучшение положения трудящегося наемного класса против буржуазного класса. Они имели определенную структуру, они же совершали дело завоевания власти в нашей стране вместе с рабочим классом. Но вот именно объективная обстановка целиком отразилась на профессиональных союзах, и перестройка самих союзов соответственно новым заданиям является самостоятельной задачей, не разрешенной нами целиком до настоящего дня; и самое место, которое должны занимать профессиональные союзы в общей структуре советских органов и аппаратов, далеко не определено практически, хотя вполне предопределено теоретически нашей программой. Мы говорим о программе коммунистической партии, руководящей партии Советской власти. Если возьмете текст программы – раздел по экономическим вопросам, то вы прочтете:

«Организационный аппарат обобществленной промышленности должен опираться в первую голову на профессиональные союзы. Они должны все больше освобождаться от цеховой узости и превращаться в крупные производственные объединения, охватывающие большинство, а постепенно и всех поголовно трудящихся данной отрасли производства»…

…"Профессиональные союзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством как единым хозяйственным целым. Обеспечивая, таким образом, неразрывную связь между центральным государственным управлением, народным хозяйством и широкими массами трудящихся, профессиональные союзы должны в самых широких размерах вовлекать последних в непосредственную работу по ведению хозяйства. Участие профессиональных союзов в ведении хозяйства и привлечение ими к этому широких масс является вместе с тем и главным средством борьбы с бюрократизацией экономического аппарата Советской власти"…

Хотя программа писалась до того опыта, который мы имели, полтора года тому назад, до той внутренней борьбы, но она целиком охватывает и исчерпывает весь занимающий нас вопрос. Профессиональные союзы должны сосредоточить в своих руках все руководство экономической жизнью. Они не просто содействуют производству, а должны организовать производство и превратиться в полновластных руководителей этой организации. Борьба с бюрократизмом не есть отдельная изолированная задача, на которой могут специализироваться отдельные техники-специалисты по борьбе с бюрократизмом (таковые, к сожалению, есть), – борьба с бюрократизмом может вестись на почве практической организации самого производства с вовлечением в эту организационную работу самих трудящихся масс. Если вы возьмете решения IX съезда нашей партии по профессиональному вопросу,[207] то в части принципиальной они являются только подтверждением партийной программы, в части же практической они намечают некоторые этапы, некоторые переходные ступени относительно того, каким образом происходит согласование работы профессиональных союзов с хозяйственными органами в том виде, в каком они существуют сейчас; ибо если необходимо, чтобы профессиональные союзы, чем дальше, тем больше, становились руководящими аппаратами хозяйства, то нельзя закрывать глаза на то, что этого нет еще сейчас, и самая попытка механически передать хозяйство в руки каждого отдельного профсоюза была бы обречена на гибель. Это мы видели в области железнодорожного транспорта, – такая попытка была сделана через Викжедор, – и тогда профессиональный союз не справился и не мог справиться с транспортной задачей, ибо, повторяю, он вышел из старой эпохи, сохраняя в общем и целом старую систему организации, старые навыки работы и старый подбор работников. Старый транспорт имел два этажа, как и вся промышленность: сначала надстройка административная, руководящая – увенчание собственничества, – потом средний технический персонал и низшая масса рабочих. Революция снесла головку капиталистического собственника, она разрушила административно-технический аппарат, мало того, она в дальнейшем снимала с самого рабочего класса слой за слоем лучшие элементы и отправляла их на фронты гражданской войны или в разные области советской работы. Таким образом, все, что осталось, осталось в значительной мере обессиленным, лишенным тысяч и тысяч старых организаторов с большим опытом, которых революция должна была снять и имела право снять, иначе она не была бы революцией. Революция не могла не разрушить старого административного аппарата и по необходимости она сняла и другую верхушку – верхушку идейной революционной организации. И такому ослабленному союзу советское государство не могло передать транспорта. Для того чтобы профессиональный союз мог стать союзом производственным, он должен вовлекать в свою среду всех участников производства, ибо всякий работник, который нужен транспорту и союзу, должен участвовать в работе по организации транспорта. Вовлекая работников всех категорий в свои ряды, союз овладевает постепенно аппаратом производства. Но для этого он должен собрать свои силы, и так как старые профессиональные союзы перед этой задачей не стояли и не работали по этому принципу, то нужно проверить кадр своих вождей, старых работников, старых руководителей; ибо многие из них были вполне пригодны для старой организационной борьбы и работы, для руководства стачками, для баррикадных боев, но не все из них по своим качествам могут быть пригодны для организации транспорта, как такового. Стало быть, строгая проверка старых кадров союза под новым производственным, а не профессиональным углом зрения и строгий их отбор на самой работе, – это одна сторона задачи. Другая сторона – это извлечение из всех других органов, и прежде всего из армии в данный момент, всех работников, которые были даны либо железнодорожниками, либо кем бы то ни было, – это все равно, но которые проявили на работе свои организаторские качества: этих работников нужно извлечь, перевести в рамки союза и помочь ему стать союзом производственным. Мы подходим к тем вопросам, которые отсталым элементам в нашей собственной среде дают пищу для борьбы против так называемого «назначенства», при чем эта ожесточенная и будто бы принципиальная борьба совершенно затушевывает вопрос о том, кто назначает: идет ли назначение со стороны классового врага – капиталистического государства, или же со стороны рабочего государства.

Отвергнуть принцип назначенства как практический метод усиления аппарата транспорта и самого профессионального союза, – это значит замкнуть транспорт в рамки цеховой ограниченности тех работников, которые нам достались в наследство от прошлого. Эта идея абсолютно ложна и неспособна открыть нам путь для превращения профессионального союза в производственный союз. Если мы ставим новую задачу преобразования самого союза внутренними усилиями и содействием рабочего государства и руководящей коммунистической партии, то первой неотложной задачей на этом пути будет – разыскать во всех остальных областях работы, недоступных союзу как таковому, тех работников, которых нужно добавить и которыми нужно усилить работу по транспорту. Отсюда – назначенство, т.-е. перераспределение сил на определенные посты. Отрицать этот метод и вести борьбу против назначенства, противопоставляя ему метод выборности, значит забывать классовую природу государства, значит повторять то, что было уместно по отношению к государству, представлявшему другой класс, например, в эпоху Керенского,[208] но неправильно в эпоху господства самого рабочего класса. Ибо рабочий класс должен, если он недоволен Советской властью, перестроить ее, заменить Советскую власть. Если же он выбирает ее на ежегодных съездах, то, очевидно, дает ей право стоять не только над отдельными Комиссариатами, но даже над отдельными производственными союзами. Разумеется, могут быть практические вопросы, в каком случае назначение было правильно, в каком – неправильно. Это вопросы, от которых мы не уйдем и при выборах, и это совершенно неизбежно. Тут есть один способ, – это проверка на работе, аттестационные списки для каждого сколько-нибудь ответственного работника.