(…)

http://enoder.salon24.pl/index.html

EnoderNowa Jałta: Albania w NATO, koniec Sojuszu

«Участники саммита НАТО в Бухаресте договорились предложить Хорватии и Албании членство в Североатлантическом Союзе», — сообщает onet.pl. И далее: «Участники саммита НАТО не смогли достичь согласия в вопросе присоединения Украины и Грузии к Плану действий по членству».

Нетрудно заметить стратегический вектор этих действий6 контроль над Балканами и отход от тенденции — которую Россия считает агрессий — расширения НАТО на бывшие территории абсолютного влияния СССР. Это можно назвать (и даже трудно не назвать), современной версией ялтинского договора, где одни сильные делят сферы влияния с другими сильными.

Не время напоминать тут, как Тито и Ходжа освобождались от опеки, зато стоит задуматься, какие сильные и о чём договорились. Россия защитила свой южный фланг. А зачем НАТО бандитская Албания, которую политологи называют «европейской Колумбией» из-за того, что всё государство существует исключительно для нужд наркомафии? Особенно в аспекте недавней агрессии против Сербии (пока неявной). Так вот, достаточно спросить — кому выгодно?

Американцам? Может, так же, как в своё время бомбардировки Сербии. То есть, не очень. Альянсу? Я, скорее, сомневаюсь в участии албанских войск в операциях в Афганистане и в уважении каких-либо союзов. Европе? Как сообществу государств — наверняка, нет. Но одному государству, которое уже почти двести лет борется за доминирование на Балканах, Германии, — это весьма выгодно. Сначала разрушая Югославию, потом поддерживая (как при гитлеризме) Хорватию, присоединяя к сфере своего влияния Словению, а затем и Черногорию, Германия последовательно реализует политику захвата этой части Европы. Безусловная поддержка взбунтовавшегося Косово — последнее явное доказательство этой стратегии.

Обобщая: Германия и Россия договорились относительно сфер своего влияния в Европе. Ясно показали другим странам, где их место — и заткнуться. А то, что они использовали для этого саммит НАТО, это уж такой щелчок по носу. Чтобы показать всем и каждому, что Североатлантический Союз в данный момент служит фиговым листов для защиты частных интересов. А что происходит с фиговым листом, когда его носителю придёт охота изнасиловать кого-нибудь, прекрасно знают не только жертвы тевтонцев, у которых это растение, между прочим, даже и не растёт.

http://wasilewski.ego.salon24.pl/68611,index.html

Bartosz Wasilewski Samotny szeryf w Bukareszcie

В Бухаресте происходит самый большой в истории саммит НАТО. Кроме 26 государств-членов в нём принимает участие, в качестве наблюдателя, Россия, делегацию которой возглавляет Владимир Путин. Бухарест по многим причинам может переломным этапом в истории НАТО, как это случилось с мадридским саммитом 1997 года, когда в альянс официально пригласили Польшу, Венгрию и Чехию. С другой стороны, однако, у саммита столько же шансов закончиться фиаско.

Первый успех уже есть: члены НАТО согласовали приглашение для Хорватии и Албании. Вот только не здесь собака зарыта. Настоящая битва разыграется за «быть или не быть» Грузии и Украины в ПДЧ — Плане Действий по Членству. У грузин и украинцев не слишком много союзников в борьбе за их дело, но на их стороне самый сильный игрок — Соединённые Штаты. Причин заинтересованности США в проекте расширения НАТО несколько. Во-первых, Штаты играют в альянсе первую скрипку, так что логика понятна: больше стран-членов — больше американского влияния в Европе. Во-вторых, НАТО нуждается в новой энергии после периода застоя, связанного с войной в Афганистане. В-третьих, растущая российская мощь угрожает суверенности государств бывшего СССР. Отвергнутые евроатлантические устремления Тбилиси и Киева могут привести к ослаблению прозападных симпатий Грузии и Украины, власти которых и так уже принуждены справляться с сильной внутренней пророссийской оппозицией. В-четвертых, расширение НАТО — это личный приоритет Джорджа Буша, который в январе будущего года покидает Белый Дом и хотел бы остаться в истории как президент, который обеспечил безопасность не только Америке, но и Европе и всему миру. Расширение — это для него вопрос престижа.

Проблема в том, что позицию Буша в Бухаресте можно опять сравнить с позицией «одинокого шерифа». Россия, конечно, не согласна с американскими планами. Именно с точки зрения Кремля ситуацию оценивают Берлин и Париж. Два этих больших государства аргументируют свои действия тем, что Россия и так уже раздражена проблемами Косово и ПРО. Вступление на её «территорию», то есть СНГ, может грозить взрывом или, по крайней мере, серьёзным кризисом. Можно соглашаться или нет с этой позицией (я лично считаю, что тактика «поглаживания крокодила» достаточно скомпрометировала себя в начале прошлого века), но дело в том, что без согласия Меркель и Саркози Грузия и Украина могут забыть о ПДЧ. Робкая доброжелательность Генерального Секретаря Яапа де Хоопа Схеффера, слабо выраженная поддержка Великобритании или даже решительное согласие некоторых менее значительных государств, таких, как Польша, не слишком могут тут помочь. Ну, что ж, мяч всё время в игре, но мне не кажется, что Бухзарест принесёт положительное решение для Грузии и Украины. Отказ в ПДЧ для этих государств — это также и пощёчина польской делегации. Ведь именно в лице её руководителя, президента Леха Качиньского, Тбилиси и Киев видели того, кто станет представителем их интересов в Бухаресте. Однако, нельзя ожидать, что слова президента убедят обиженную его программной речью Ангелу Меркель или прагматичного по своей природе Николя Саркози.

Другая серьёзная проблема НАТО, обсуждаемая на саммите, — это Афганистан. Война всё более затягивается, некоторые государства уже открыто говорят, что выиграть её невозможно (в связи с этим — удивления достойна далеко идущая «инвестиция» польской внешней политики в Афганистане). Поражение — то есть вывод войск — было бы сильным ударом для НАТО, может, не смертельным, но, наверняка, НАТО ожидал бы глубокий кризис. В этом случае тоже трудно надеяться, что Бухарест принесёт какое-то решение. Миссия в Афганистане закончится примерно так же, как иракская — отдельные государства будут уходить оттуда, пока не останутся только США (ну, может, ещё поляки) — «одинокий шериф мира». Это поставит под сомнение сущность НАТО — осветит проблему асимметрии между США и Европой, неприязнь государств-членов к общим проектам, наконец, банкротство идеи защиты Европы от коммунизма или терроризма (потому что террористы атакуют, прежде всего, государства, которые принимают участие в интервенции — следовательно, для многих стран участие в таких операциях не только не увеличивает их безопасности, но попросту невыгодно).

Итак, я предвижу, что саммит в Бухаресте потерпит поражение. Конечно, невозможно ожидать, что США добьются всего, чего хотят, а НАТО значительно окрепнет. Тем не менее, с саммитом было связано много надежд, но, наверняка, не все они оправдаются.