Впрочем, может быть, президент Грузии сам ничего не вызывал. Это, скорее, его руками Москва выпустила наружу годами нараставшие тектонические сдвиги в мировом раскладе сил. С 8 августа 2008 года с каждым днём всё очевиднее становятся три вещи: 1) возвращение сильной России на международную арену, 2) слабость Америки, а также 3) анемия НАТО и разделение внутри западного мира.

Русские-победители

Мы знали, что Россия не только более агрессивна, но и гораздо более сильна, чем 10 лет тому назад. В 1999 году её ВВП составлял 200 миллиардов долларов, сегодня — почти 2 триллиона. Экономика России поднялась с 22 на 10 место в мире. Символично — в этом году она превысила уровень 1990 года, последнего года СССР.

Что с того, что большая часть этого роста основана на поднявшихся ценах на нефть и газ. Что с того, что провинция всё ещё бедна, а социальное неравенство увеличивается. Для правителей России это имеет мало значения. Главное, это рост силы государства, унижаемого (по их мнению) в течение 20 лет. Поэтому военный бюджет России растёт ещё быстрее, чем ВВП. В 1999 году он не составлял даже 3 миллиардов долларов. Сегодня — более 40 миллиардов.

Теоретически мы всё это знали. Но одно дело знать, другое — увидеть. Символом бессилия Москвы 90-х годов были российские дивизии, выгнанные из Грозного несколькими тысячами партизан. Сегодня весь мир смотрит на российских солдат у памятника Сталину в грузинском Гори. Хозяйничают там, как настоящие победители.

Когда несколько лет тому назад Путин говорил, что «распад СССР был величайшей геополитической катастрофой XX века», многие считали, что это риторика, рассчитанная на ностальгирующие российские массы. Сегодня эти слова звучат серьёзно.

«Готовность России к использованию беспощадной силы — это мощный сигнал, — пишет в «New York Times» Дэвид Штерн. — Звезда Кремля восходит. Это замечают в казахской Астане и в азербайджанском Баку».

Замечают тем внимательнее, что агрессия Кремля не встретила решительного противодействия. «Никто не хочет поддерживать проигравшего», — говорит Марта Брилл Олкотт, эксперт из Carnegie Endowment. Проигравший — Америка.

Обеспокоенный Буш

Официальный Вашингтон вторит Бушу, когда тот говорит: «Мы будем защищать свободную Грузию». Многие повторяют вслед за кандидатом в президенты Джоном Маккейном: «Сегодня мы все — грузины».

Но неофициально многие эксперты и дипломаты жалуются: «Во что втянул нас этот Саакашвили?»

Царит недоумение:

— Неужели мы, действительно, настолько слабы, что не можем ничего сделать?

Как пишет в консервативном "National Review» Клаудиа Росетт: «Мир оглядывается, где же его демократический супер-коп. А супер-копа нету».

То, что творится в Грузии, — это полная компрометация Запада, а в особенности Америки, потому что к международной пассивности Европы, даже у её собственных границ, мы все уже привыкли.

Сигналы о том, что стог сена, каковым уже давно была Южная Осетия, вот-вот вспыхнет, усиливались с весны. Москва сочла тогда провокацией два шага Запада — признание независимости Косово и туманные перспективы членства в НАТО для Украины и как раз Грузии. Пообещала отомстить. Между грузинами и поддерживаемыми ею осетинами всё чаще доходило до перестрелок.

США не сделали ничего.

Недооценили масштаб угрозы? Дипломаты США утверждают, что это не так. И раздают журналистам направо и налево утечки информации с точными описаниями — кто, когда и сколько раз предостерегал Саакашвили, чтобы он не поддавался на провокации.

Но то, что ближайший союзник, собственно говоря, протеже, не послушался, ещё более компрометирует Вашингтон.

Но более всего компрометирует то, как Вашингтон на проблемы Грузии отреагировал. Президент Буш не прервал свой визит на Олимпиаде в Пекине и выразил общее «глубокое беспокойство».

Это останется в истории вместе с другими мудрыми мыслями 43 президента США. Вроде той, 2001 года, когда после встречи с Путиным он сказал: «Я посмотрел в глаза этому человеку, ему можно доверять».

Или когда в мае 2003 года он объявил в Ираке: «Миссия закончена». Или в августе 2006 года хвастался спасательной миссией в Новом Орлеане: «Супер-работа!».

Однако в августе 2008 года Джордж Буш не только допустил очередной ляп. В августе 2008 года Буш действительно является очень, очень слабым президентом. А Америке не очень-то есть чем пугать Россию.

В Кремле об этом знали. Поэтому момент, когда эффективно спровоцировали Саакашвили, был выбран идеально. Уже через три месяца новому президенту США, кто бы он ни был, легче было придумать быстрый ответ Москве и убедить союзников в правильности этого ответа. Буш, лидер непопулярный, уходящий, сотрудники которого, в том числе и по внешней политике, оставляют его один за другим, не в состоянии ничего сделать.

Слабая Америка

Почему Америка сегодня так слаба? Что она должна делать дальше? Ответов в Вашингтоне и Нью-Йорке столько, сколько теорий о месте Америки в мире.

Изоляционисты, собственно говоря, радуются. Для них всё зло от того, что Америка суёт свой нос в разные странные места в мире. Их гуру Пат Бьюкенен, известный публицист и бывший политик республиканцев, пишет: «Растущая сила России ничем не угрожает важным интересам США», а Россия имеет право навести порядок «в своей собственной зоне».

Два других направления — либеральные сторонники гуманитарных интервенций США в мире и неоконсерваторы — определяли направление внешней политики США почти всё то время, которое прошло после распада СССР, одни при Клинтоне, другие после 11 сентября 2001 года.

Сегодня на войну в Грузии и те, и другие смотрят подобным образом — как на нападение агрессивного деспота на молодую демократию. О том, чтобы «не обвинять жертв», с гневом говорят как Ричард Хорлбрук, один из создателей дипломатии Билла Клинтона, так и неоконсервативный «Weekly Standard». Но представители обоих направлений потихоньку критикуют Саакашвили.

По мнению неоконсерваторов, Америка слаба, потому что Клинтон в 90-е годы демонтировал её военную мощь, а Джордж Буш на втором сроке потерял «cohones». Отказался от великих планов переустройства мира, проявил слабость в переговорах с Северной Кореей или готовность к переговорам с Ираном. «Если кроме Афганистана и Ирака Америка перед лицом угроз не в состоянии даже вынуть пистолет из кобуры, мы ожидаем всё больше перестрелок — и больше жертв на нашей стороне», — пишет Клаудиа Росетт.

Для либералов причиной поражения Америки является как раз подготовленный неоконсерваторами «мускулистый морализм» первого срока Буша, растрачивание большинства средств Америки на войну в Ираке, наконец — некомпетентность тогдашней дипломатии США. Советник Барака Обамы и профессор Джорджтаунского университета Чарльз Капчан говорит, что одной из причин войны было то, что «США и Саакашвили стали слишком близки», что дало Саакашвили иллюзорное чувство собственной силы.

Примерно так же критикуют Буша реалисты. Это направление доминировало во внешней политике США в те времена, когда ею управлял Генри Киссинджер. Его всегда интересовала в международных отношениях скорее реальная сила, чем принципы, распространение демократии или защита прав человека. Для реалистов мир — это концерт держав, кстати, именно этим термином они охотно пользуются.