«Можно было бы очень легко опровергнуть идеи этого автора, основанные на невежестве и противоречиях». Но Гутман пытается серьезно отнестись к тем положениям, которые сам Дэникен оценивает как «минимально вероятные», и надеется проверить их, используя надежные научные данные.

Эмбрион человека несет свою историю в себе

О происхождении и эволюции человека ученые судят по многочисленным антропологическим, археологическим и этнографическим находкам, относящимся как к доисторическим временам, так и к современности. В связи с тем, что останки доисторического первобытного человека находят лишь в верхних, наиболее поздних с геологической точки зрения слоях земли, можно сделать вывод, что по сравнению с другими живыми существами он как биологический вид очень молод. Если развитие человека заняло во временном промежутке «только» чуть более трех миллионов лет, то самые древние из насекомых существуют на Земле уже 300 миллионов лет, а улиткообразные – более 500 миллионов лет.

Можно ли считать, что человек появился на арене жизни внезапно и в «готовом» виде?

«Находка неандертальца [от названия долины Неандерталь, территория современной ФРГ. – Ред. ] явилась первым указанием на то, что человек в былые времена выглядел иначе, чем теперь. Он был более «обезьяноподобен», более «дик», чем живущий сегодня», – писал доктор Гутман.

По его словам, если даже не считать неандертальца доисторическим человеком, в чем ему в течение долгого времени отказывали жрецы науки, то все равно в наши дни уже не возникает сомнения в эволюции человека, в его происхождении от обезьяны.

Неандерталец – один из предшественников Homo – sapiens. Шла ли эволюция своим собственным путем или на нее в глубокой древности оказали влияние пришельцы из космоса?

Современная наука установила, что неандерталец, существовавший в период, предшествовавший последней эпохе оледенения, был поздним звеном в цепи эволюции. Ему предшествовали другие человеческие типы.

Очень большое значение в решении проблемы происхождения человека принадлежит африканским находкам последних пяти десятилетий. Эти так называемые австралопитеки, принадлежащие к отряду приматов, сохраняют большое количество признаков подотряда обезьян. В то же время они уже овладели прямохождением, у них больший по размеру головной мозг. По-видимому, они близки к истокам возникновения человеческого рода. Важно отметить, что параллельно развитию человека как биологического вида происходило и становление культуры человеческого общества, о чем можно судить по каменным инструментам – сначала весьма примитивным, потом все более совершенным.

Конечно, в изучении эволюции человека сохранилось еще много белых пятен, но можно ли и имеем ли мы право заполнить эти белые пятна событиями, выходящими за рамки обычной реальности, как это делает Дэникен? Или же в эти промежутки времени продолжался нормальный эволюционный процесс, который в общем можно объяснить, обеспечив доказательствами?

Естествознание пока не в состоянии ни подтвердить, ни опровергнуть известную фразу о том, что человек является венцом творения; оно может лишь выявить место человека в системе научно понятого мира.

Для того чтобы прийти к правильному выводу, необходимо, разумеется, учитывать всю сумму взаимосвязей. Совместно с обезьяной человек занимает одну из ветвей родословного дерева млекопитающих, возникших в результате длительного пути развития животных форм от примитивных до позвоночных.

Направление этого развития можно определить по многим окаменелостям. Точно установлено, например, что конечности произошли от парных плавников древних рыб, что легкие животных, живущих на суше, это преобразованные жабры рыб. Естественно, что и здесь доказательства далеко не полны, и это помогает Дэникену утверждать, что в каждом таком «пробеле» эволюции стимул для развития человека обеспечивали внеземные существа, манипулируя с наследственными признаками.

Однако, по Гутману, и этот тезис пока еще не опровергнут. Ведь и в самом деле до сих пор нет ясно сформулированной теории эволюции человека. Естествознание же может принимать только те механизмы, которые действуют непрерывно».

Излишность гипотезы Дэникена видна и из того, что эволюционный ряд от рыб через земноводных и пресмыкающихся вплоть до млекопитающих воспроизводится в каждом человеческом индивидууме. Ведь в своем эмбриональном развитии мы в общих чертах повторяем развитие позвоночных животных, которое продолжалось 500 миллионов лет.

У каждого эмбриона млекопитающего, и в том числе человека, на ранних стадиях формируется жаберная щель в том виде, в каком мы знаем ее у рыб! И сердце также поначалу простая камера, как у рыб. По мере развития эмбриона жабры преобразуются: жаберная дуга закладывается в основание челюсти, а жаберная щель становится важной частью слухового аппарата. Все сложнее становится сердце; «оно приобретает свою окончательную форму, пройдя промежуточные стадии, которые соответствуют условиям развития земноводных и пресмыкающихся. Подобные же превращения испытывают и другие внутренние органы.

Эмбрион человека повторяет важнейшие стадии эволюции животного мира и, следовательно, несет в себе свою историю.

«Боги» не могли породниться с людьми

Быстрое изменение наследственности у предков современного человека, которое произошло, как полагает Дэникен, в результате вмешательства внеземного разума, должно было отразиться и на процессе эмбрионального развития. Но этого не произошло. Ведь на последних стадиях развития зародыша не наблюдается ни ускореного развития мозга, ни каких-либо других молниеносных изменений.

Есть и еще более веские возражения. Сам Дэникен, по-видимому, не осознает истинного значения своего утверждения, что внеземные существа выглядели подобно людям. Но ведь если наука права, считая, что внешний облик человека и его внутреннее строение являются результатом эволюции, то и внеземные покровители людей, как их представляет Дэникен, должны были пройти такие же или сходные фазы эволюции, делает вывод доктор Гутман. «Если эти существа были в действительности похожи на человека (человекоподобны) и, к примеру, имели подбородок и уши, то разве в таком случае они возникли не точно так же, как мы?»

Иными словами, внеземные разумные существа с телосложением земных людей должны были возникнуть на своей планете в результате столь же длительного развития на пути от рыб к млекопитающим.

Однако чрезвычайное разнообразие жизненных форм на Земле делает это предположение Дэникена весьма маловероятным, так как в эволюции всегда присутствует элемент случайности. «Если жизнь на другой планете действительно достигла бы стадии появления разума, то она могла и даже была бы должна создать живые существа с совершенно другим строением. Многообразие организмов, которые могли бы возникнуть при определенных условиях, как и многообразие стадий развития человеческого разума, совершенно необозримо. Но «боги», анатомически иные, чем люди, были бы и физиологически несовместимы с человеком».

Могли ли вообще дать потомство живые существа с различным эмбриональным и принципиально иным историческим [филогинез. – Ред. ] развитием? Ведь если бы наследственные признаки «богов» и первобытного человека смешались, то это привело бы к конфликтной ситуации, поскольку они требовали бы разного эмбрионального развития плода.

Широко известно, что даже очень близкие виды животных не поддаются скрещиванию или же образуют бесплодные гибриды. Насколько же невероятно предположение о возможности потомства от представителей принципиально различных по своей природе живых существ!!!

«Наследственная информация содержится в нитевидных структурах ядра клетки – хромосомах. Хромосомы – это цепочки молекул, линейная последовательность которых представляет собой генетический код. Все процессы в организме подчинены заложенной в него генетической программе; она же управляет процессом эмбрионального развития…»