Существенно отличается позиция сторонников циклического развития обществ. Первая мировая война и периодические экономические кризисы вызвали сомнения в общем прогрессивном развитии человечества. Так, немецкий ученый Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы» (1918) обосновывал периодизацию развития и упадка культур по аналогии с этапами жизненного цикла человека, включая закат и смерть. По его мнению, каждая из восьми изученных им культур существовала около 1000 лет. Поэтому, если считать что западноевропейская культура зародилась около 900 лет назад, то ее конец уже близок.

Английский историк Арнольд Тойнби также считал, что развитие цивилизаций происходит по одному пути, совершенствуясь и продвигаясь к упадку по сходным этапам. Возникая как ответ на какой-либо «вызов» природных или человеческих факторов, цивилизация достигает расцвета, пока ее элита способна обеспечить противодействие этому вызову. В противном случае наблюдается раскол и дезинтеграция цивилизации и, вследствие нарастания внутренних конфликтов, – движение к упадку.

К циклическим теориям следует отнести также социокультурную динамику П. Сорокина (подробнее см. вопрос «Интегральная социология П. Сорокина»), содержащую весьма пессимистичную оценку перспектив развития современного западного общества.

Еще одним примером циклических теорий является концепция «мир-экономики» И. Уоллерстайна, согласно которой, в частности:

• страны третьего мира не смогут повторить путь, пройденный государствами – лидерами современной экономики;

• капиталистическая мир-экономика, зародившаяся около 1450 г., в 1967–1973 гг. вступила в неизбежную завершающую фазу жизненного цикла – фазу кризиса.

47. Современность и модернизация

Важную роль в изучении социальных изменений играют понятия современность и модернизация (от англ. modernization – осовременивание). Если в бытовом смысле под современностью понимают «настоящее» по отношению к «прошлому», то в социологии принято называть современностью или современными обществами те социальные формы, которые появились в результате индустриализации.

Термин модернизация значительно более многозначен и употребляется, даже в рамках одной дисциплины – социологии, в самых разных значениях. Так, его используют вообще для обозначения эпохи, начавшейся в истории человечества с индустриализацией, и для определения аналогичных процессов социальных изменений в какой-либо одной стране или отдельном обществе.

В качестве элементов общей модернизации выделяют модернизацию:

• политическую, связанную с развитием политических институтов и демократических механизмов;

• культурную, порождающую утрату религией прежнего социального значения;

• экономическую, выраженную в возрастающем разделении труда, совершенствовании технологии и управления;

• социальную, обусловленную ростом грамотности, урбанизацией и др.

Следует подчеркнуть, что сама социология появилась как наука на начальном этапе модернизации и благодаря ей. В западной социологической литературе содержание процесса модернизации часто определяют в духе немецкого ученого Ф. Тенниса как переход от традиционного общества – общины («Gemeinschaft») к современному обществу – «Gesellschaft» (1887). По его мнению, в общине люди были объединены, несмотря на разделяющие их факторы. По мере того как люди начинают преследовать личные материальные интересы, они в современном обществе становятся разделенными, несмотря на объединяющие факторы. Социальные связи приобретают обезличенный характер, семейные и дружеские отношения отступают на второй план.

Э. Дюркгейм видел основной источник модернизации в развитии разделения труда, специализации экономической деятельности (1893). В отличие от Ф. Тенниса, он рассматривал модернизацию не как утрату общины, а как переход к общности (обществу), базирующейся на экономической взаимозависимости. Современные общества объединяют не сходства, а различия: специализированный труд делает людей зависимыми от других.

М. Вебер определял суть происходящих изменений как победу рационального мышления над традиционным мировоззрением. В до-индустриальных обществах традиции препятствуют эффективному развитию.

К. Маркс соглашался с Ф. Теннисом, что современность ослабляет малые сообщества (общины), с Э. Дюркгеймом – что она усиливает разделение труда, и с М. Вебером – что способствует развитию рациональности. Однако все эти факторы являлись для него лишь условиями процветания капитализма, и сама индустриальная революция была капиталистической. Таким образом, современность в парадигме социального конфликта – это классовое капиталистическое общество с ярко выраженным социальным неравенством.

Структурный функционализм связывает модернизацию с развитием массового общества, т. е. общества, в котором традиционные социальные связи ослаблены экономикой и бюрократией. Основными признаками являются качественное возрастание масштабов современной жизни и непрерывное расширение государственных институтов. Величина современных обществ, сложная их организация и социально-культурное многообразие уничтожают традиционные ценности и семейные формы, делая людей изолированными и бессильными.

Питер Бергер выделил четыре особенности модернизации (1977):

1) ослабление небольших традиционных сообществ;

2) расширение возможностей личного выбора («индивидуализация»);

3) усиление социального разнообразия, обусловливающего возникновение различных убеждений и форм поведения;

4) ориентация на будущее и возрастающая роль времени. В частности, он подчеркивает, что хороший показатель степени модернизации общества – количество людей, носящих наручные часы.

Наряду с понятием модернизации как следствия индустриальной революции в 90-х гг. XX в. появился термин постмодерн, использующийся для определения специфики социальных и культурных форм постиндустриальных обществ. Это понятие еще более многозначно, как разнообразны и концепции приверженцев постмодернизма. К общим чертам можно отнести лишь весьма критический подход к современности, которая не обеспечила решение важнейших проблем человечества, к идее прогресса и к науке в целом.

48. Россия и мировое сообщество

На пороге XXI в. проблема будущего России и ее места в мировом сообществе приобрела особую актуальность. Отчасти это связано с современным состоянием российского общества, отчасти – с тенденциями трансформации мирового сообщества на пути глобализации.

Ряд специалистов справедливо отмечает, что современная Россия – это одновременно и единая, и фрагментарная социальная общность, охваченная разноплановыми конфликтами. За последние пятнадцать лет катастрофически выросла смертность населения, произошло снижение жизненного уровня и продолжительности самой жизни. До недопустимо высокого, с точки зрения обеспечения социального спокойствия общества, выросло социальное расслоение. Даже по официальным данным децильный коэффициент, характеризующий социальное неравенство, достигает 24–28 (см. вопрос «Неравенство и социальная стратификация»). В цивилизованных странах превышение этим показателем границы в 8 пунктов считается угрожающим для сохранения социального мира.

При этом Россия является потенциально самодостаточной, богатейшей страной мира, обладающей 10 % территории Земли при 2,4 % населения планеты. В нашей стране сосредоточено более 20 % мировых запасов сырьевых ресурсов, в том числе – 45 % природного газа. Геополитическое и географическое положение России уникально. Оно позволяет кратчайшими путями связать Запад и Восток, Европу как представителя благополучного Севера и Юг.

Вместе с тем за годы реформ разрыв между реальным потенциалом России и уровнем жизни российского населения продолжает существовать и углубляться. Понятно, что проблемы России проистекают не из недостатка ресурсов, а из-за недостатка умения «комбинировать» эти ресурсы, т. е. удручающего уровня управления. Если вспомнить историю модернизации ныне высокоразвитых индустриальных стран, следует учесть, что она, в значительной степени, была достигнута интенсивным развитием социологии, обеспечивавшим научное осмысление настоящего и будущего модернизируемых обществ на социетальном уровне. Помимо этого, общепринятым в настоящее время является мнение, что достижения высокоэффективного западного современного менеджмента были обеспечены широким практическим приложением социологических знаний в экономике.