2. Несокрушимое единство общественного мнения. Поле отклонения оценок возможностей в стране и в регионе имеет почти предельные величины обоих коэффициентов корреляции при 99 % доверительном интервале между всеми отобранными из Всесоюзного исследования группами. И выборки по двум мегаполисам, и подвыборка по городам типа Касимов, и школьники демонстрируют такую «монолитность» отклонений в оценках, что трудно сказать, «обстрел из какого информационного синхрофазотрона» может разрушить это нерушимое единство. Это дает право сравнивать поля отклонений оценок с дальнейшими исследованиями. По крайней мере в целом, так как даже на случайно выбранной из десяти тысяч сотне человек поля отклонений оценок макроструктуры совпадают.

Рис. 5.8. Графики отклонений оценок условий жизни населением СССР в 1991 г. (вверху) и жителями Касимова, Петербурга и Москвы соответственно в 1994, 1999, 2004 гг. (внизу)[121].

3. Старшеклассники, несмотря на некоторые флуктуации отклонений оценок в процессе взросления и социализации (чем старше, тем меньше иллюзий), дают высокую корреляцию со своими родителями как в Касимове в 1994 г., так и в Москве в 2004 г. (во Всесоюзном исследовании 1990/91 гг. со взрослыми). Поля отклонения мнений-оценок по вопросам реализации себя в социальной структуре совпадают у старшего и подрастающего поколения. Семья, слава Богу, кое в чем еще крепкий орешек и не по зубам социальным экспериментам. Люди стараются защитить себя, передавая опыт в будущее и научая детей тем полям смыслов, которые СМИ и видеть не хотят и ведать не ведают, а если показывают, то «выпуская пар из котла».

4. Хорошая корреляция полей отклонений оценок возможностей реализации себя в регионе петербуржцев 1999 г. и касимовцев 1994 г., а также москвичей 2004 г. с москвичами и петербуржцами 1990/91 гг. Итак, общественное мнение остается достаточно устойчивым и в оценке внутренней жизни за все 15 лет социальных экспериментов. Надо отсюда полагать, что запрет на проведение референдума – вполне зрелое решение «народной» представительной власти.

Оценим же теперь эффективность СМИ, прием сообщений которых по знаку и локальности мы в целом уже оценили. Посмотрим, влияет ли информационный поток на общественное мнение, на отклонения в полях оценок (и если влияет, то на какие такие фрагменты).

Главный вывод из полученных сопоставлений совершенно неожиданный. Прежде всего, рассмотрев зависимость оценок от чтения накануне газет, прослушивания радиопередач, просмотра телевизора или чтения отдельных газет «АиФ» или «Правды» в отдельности или обеих газет, мы не увидим особенной разницы в оценках, кроме небольших отклонений. В целом картина одинакова за исключением того, что не имевшие накануне замера контакта с теле– и радиопередачами и с газетными сообщениями респонденты имеют более низкие оценки возможностей реализации гражданских прав и свобод в своей стране. Читавшие накануне «АиФ» имеют более низкие оценки возможностей найти работу в капстранах.

Читающие «Правду» или и «АиФ», и «Правду» имеют не только более высокие оценки возможностей в капстранах найти работу, но и дают более высокую оценку возможностям реализации гражданских прав и свобод в своей стране. Так что идет, во-первых, селекция сообщений из разных источников и приведение их к общему знаменателю, исходя из опыта и убеждений респондента, а во-вторых, неприятие аудиторией крайних позиций, когда редакции «заносит» в кураж конфронтации.

И все-таки главное не в этом. Оказывается, что реальное чтение не дифференцирует аудиторию на отдельные секторы в отклонениях полей оценок в зависимости от того, информацию какого издания они присвоили. Если взять «чистые» аудитории «Правды» и «АиФ», которые приняли дифференцированные по знаку материалы, то отклонения в полях оценок в этих аудиториях одинаковы: по возможностям в капстранах коэффициент корреляции Пирсона составляет +0,956, Кендалла +0,889, а Спирмена +0,950, по возможностям в СССР в целом +0,986, + 1,000, +1,000, а по возможностям в регионе – +0,984 +0,944 +0,983 соответственно; и все коэффициенты с 99 % вероятностью. Несколько слов о стратегии редакций в плане «плотности» создаваемого ими потока текста.

Рис. 5.9. Отклонения оценок населением в 1990/91 гг. условий жизни в капстранах (вверху) и в регионе проживания (внизу) в зависимости от аудиторий (+) и не-аудиторий (-) СМИ

В табл. 5.9 ясно видны изменения в «плотности» создаваемого газетами потока информации. По методике Т. М. Дридзе отношение слов в логико-фактологической цепочке текста, которая «работает» на цель сообщения, к общему числу слов в сообщении, выраженное в процентах, говорит об информативности текста. Это хороший показатель того, сколько, образно говоря, «воды» разлито в публикуемом сообщении. Так, в материалах Пленума ЦК КПСС 1991 г., вступительное слово М. С. Горбачева имело информативность текста 31,8 %,т. е. 68,2 % слов не работало на основную идею содержания. Небезынтересно отметить, что доклад В. С. Павлова на этом Пленуме, почти в два раза большего объема, чем вступительное слово Генсека, имел информативность 44,6 %, а выступления рабочих в прениях доходили до 100 % информативности текста – никаких лишних слов в отличие от руководства страной. Характерно также, что в заключительном слове после обсуждения вопроса об отставке с поста Генсека, М. С. Горбачев не повысил, а понизил информативность своего текста – до 20,0 %, т. е. в полтора раза сильнее, чем во вступительном слове завуалировал содержательные цели выступления. Информация вступительного слова Генсека была принята на 38,3 %, доклад Предсовмина вызвал прочтение в 61,1 % случаев, а заключительное слово Генсека имело исходом прочтение на 55,3 % контактов с аудиторией. Ожидания были высокие, но они оказались неоправданными из-за низкой информативности текста заключительного слова. Конфликтная ситуация всегда вызывает интерес. В целом же, средняя информативность по всем 838 материалам составила 55 %, минимальная – 7 %, максимальная – 100 %[122].

Рис. 5.10. Отклонения оценок населением в 1990/91 гг. условий жизни в капстранах и СССР в аудиториях (+) и «не-аудиториях» (-) средств (5.12) и аудиториях «Правды» и «АиФ» (5.13)

Из таблицы мы видим, что и «АиФ» и «Правда» имеют более высокую информативность сообщений относительно международной жизни, нежели о жизни страны, хотя критика в «АиФ» более сопутствует внутренней жизни. В целом редакция «АиФ» создает более плотный и информационно насыщенный поток информации. Ведь по отклонению от среднего значения информативности текста «на два минуса» при подаче положительных сведений о международной жизни средняя информативность сообщения «АиФ» выше на 7 %, чем информативность сообщений «Правды», сбалансированная по этим сообщениям на «+ -». Более информативный поток сообщений «АиФ» преобладает по всем пунктам над размытым и аморфным потоком «Правды», однако как раз в принятой информации эти моменты уравновешиваются. Так, информация «Правды» интенсивнее обсуждается теми, кто ее прочитал, в межличностном общении с друзьями в бытовой микросреде, а информация «АиФ» в производственных коллективах.

Обе редакции взаимно дополняют друг друга в политике. Об этом говорят объективные результаты их работы, проявляющиеся на рис. 5.10. Так что у читателей «Правды» или читающих обе газеты сразу, создается более положительный образ жизни в странах Запада, а у читателей одного «АиФ» резко негативная картина получения работы на Западе и возможностей реализации гражданских прав и свобод в СССР. Но большие группы населения и без того твердо убеждены в последнем, кстати, до сих пор, и напрашивается вывод, что они всего лишь выбирали подкрепляющую их убеждения информацию. А то, что при этом кто-то кого-то «поливал грязью», так еще Фамусов 200 лет назад по аналогичному поводу сказал: «Хоть подеретесь – не поверю!» По сути диаграммы отклонения оценок образа жизни Запада и региона проживания респондента четко показывают, что даже в «золотое» для «АиФ» время 40-миллионной (а то и больше) аудитории никакой монополии на массовое сознание у канала коммуникации не было. Рынок сообщений не терпит стандартизации и унификации информационного потока. Так же, как из многомерной таблицы включенности населения Таганрога в 1969 г. в СМИ вытекало, что никаких чистых аудиторий ТВ, радио, газет нет в массовых масштабах, кроме как в случайном виде соткавшихся обстоятельств (слепые, глухие, совершенно обедневшие), здесь следует: в аудиториях газет имеются лишь узкие, локализованные на прием информации отдельного канала группы. Нет и не может быть «газеты-супермаркета», удовлетворяющего весь спектр информационных потребностей населения, которое никому (ни всем СМИ вместе, ни каждому в отдельности) не даст монопольно дурить себя на рынке сообщений. Так было всегда. Сеть каналов достаточно развита, а информация – не соль или крупа. Есть, конечно, реагентные, переходные по формам активности, группы с аморфной структурой миросозерцания, которые с удовольствием по престижным моментам «берут поклевки» масс-медиа, но о них, как и соответствующих им и подобных им группах рыночного поведения, надо говорить особо. Защитные же механизмы аудиториями своих полей смыслов существования достаточно развиты.