Прежде чем комментировать табл. 2.17, скорости изменений в ней и корреляционную матрицу из табл. 2.16 (вниз от диагонали), приведем общую экспозицию корреляций, во-первых, по связям волны общей (не на плюс и на минус, а в целом) скорости изменений социальной активности ансамбля за пять лет с волнами скоростей изменений по отдельным подсистемам, во-вторых, по связи той же общей скорости изменений в отдельных подсистемах на попарной возрастной шкале между собой. Первые коэффициенты корреляции свидетельствуют о вкладе той или иной подсистемы в общую скорость изменений, вторые – об общей связи подсистем между собой.

Наибольшая корреляция между общей волной изменений (рис. 2.9) и волной изменения уровней благосостояния (+0,875 по Пирсону). На втором месте связь общей волны изменений со скоростью изменений обратного и прямого потока информационной деятельности и формами общественно-политической деятельности (+0,739). На третьем месте связь общей волны изменений со скоростью изменений активности в подсистеме труда (+0,719). На четвертом месте связь общей волны изменений со скоростью изменения активности в подсистеме межличностного общений (+0,686). Таким образом, наибольший вклад в общую массу изменений в ансамбле за 5 лет вносит подсистема материального благополучия, поляризуя социальную систему на два мощных потока возрастания и падения уровня благосостояния в тех или иных ареалах социума. На втором месте – подсистема массовых форм идеологического процесса: институциональная структура потока информирования и пропаганды на население, структура демократических институтов обратной связи от населения к органам местной и центральной власти, структура общественно-политической деятельности в рамках производственных общностей. На третьем – подсистема материального и духовного производства, подсистема труда. На четвертом – подсистема межличностного общения.

По взаимосвязям отдельных подсистем на волнах общих изменений (поток возрастания на плюс от точки баланса и поток падения на минус от точки баланса, – оба потока в одном показателе, как и выше) лидирует связь подсистем массовых форм идеологического процесса с подсистемой межличностного общения (+0,718). На втором месте связь подсистем труда и благосостояния (+0,620). На третьем – связь подсистем массовых форм идеологического процесса со скоростью изменения благосостояния (прямая связь +0,583). Обратная связь на волнах в целом зафиксирована между подсистемами труда и досуга (-0,607).

На связях подсистем деятельности и сознания на общих волнах положительная связь фиксируется между волнами изменения досуга и ценностных представлений (+0,513). Слабее связи между трудовой волной и волной планов (+0,425) и волной изменений межличностного общения и волной ценностей (+0,352). Последний коэффициент мы уже приводили с графиком волн межличностного общения и ценностей (рис. 2.13).

Все это, а также изложенное в разделе о коэффициентах корреляции полярных потоков изменения активности на попарной возрастной шкале, в несколько ином, общем ракурсе подтверждает существование общего материального стимула развертки активности, двойных способов его достижения через трудовую и политическую активность, демпфирование дисбаланса времени подсистемами досуга и рождаемости (волна рождаемости на плюс – общая волна изменений досуга дает коэффициент – 0,469, волна рождаемости на минус – общая волна изменений информационно-политической активности = +0.504). Довольно низкие коэффициенты связи волн трудовой активности и планов и волны межличностного общения и ценностных представлений говорят о том, что, хотя планы связаны с трудовой деятельностью, но не только с ней, а ценности, укрепляясь в межличностном общении, имеют и другие социальные детерминанты.

Теперь обратимся к табл. 2.17. Здесь в матрице в 81 клетку распределены одни и те же люди из лонгитюдного московского исследования 1980 – 85 гг. в расчете на 1000 для удобства сравнения. Из всех ячеек проекции сформированного четырехмерного социального пространства активности в 1980 г. оказались заполненными 66, а в 1985 г. – 65. 59 ячеек оказались заполненным и в первом и втором замере. Семь ячеек заполнены в 1980 г., но не заполнены в 1985 г., и в них находятся 18 человек на 1000. Шесть ячеек заполнены в 1985 г., но не заполнены в 1980 г., и в них – 6 человек на 1000. Объединяем эти группы в одну и рассматриваем корреляцию 60 пар групп в 1980 и 1985 гг. по следующим параметрам:

1) корреляция распределений массы людей по ячейкам по весу каждой ячейки в первый и второй замер (Пирсон, Кендалл, Спирмен);

2) корреляция распределения массы людей по ячейкам в первый и второй замер по величине активности в каждой ячейке, которая была на стартовом замере (Пирсон, Кендалл, Спирмен);

3) корреляция распределения массы людей по ячейкам в первый и второй замер по величине активности в каждой ячейке, которая была на финишном замере (Пирсон, Кендалл, Спирмен);

4) корреляция распределения массы людей по ячейкам в первый и второй замер по той величине скорости изменений в каждой ячейке, которая была на финишном замере и представляет шкалу от – 30 до +40 изменений числа форм жизни, нормированную от – 1 до +1 (Пирсон, Кендалл, Спирмен);

5) удельный вес людей, оставшихся в своих ячейках проекции за пять лет между первым и вторым замерами.

В первом варианте матриц за 1980 и 1985 гг. в подлежащем мы объединяли в три группы «уровень благосостояния» и «досуг», перемножая их в подлежащем же на «детность» (девять групп), а в сказуемом располагали активность в «труде и информационно-политической деятельности», перемноженную на активность в «межличностном общении» (девять групп). Во втором варианте матриц подлежащее оставалось тем же (9 групп), а в сказуемом располагались три группы по активности в «информационно-политической деятельности и в межличностной коммуникации», которые дробились на четыре группы по активности в «труде», где одной группой были не занятые в народном хозяйстве. Оставив публикацию распределений по матрицам в стороне, приводим корреляционные коэффициенты по всем трем экспериментам (т. е. по шести матрицам: по три указанных на старте и финише).

Кроме этого, мы приводим по всем матрицам, как по последним двум, приведенным в табл. 2.17, так и по четырем, которые были рассмотрены только экспериментально, коэффициенты Пирсона, взаимной сопряженности, Крамера-Чупрова, «хи-квадрат» и нормированную энтропию по всем ячейкам за 1980 и 1985 гг.

Теперь – взаимная сопряженность во всех трех матрицах и значения нормированной энтропии.

Конечно, последняя таблица говорит о некотором стягивании массы субъекта к центру пространственно-временной институциональной «решетки», по которой распределена его активность, но не настолько, чтобы не увидеть принципиального тождества структур, высокой стабильности распределения субъекта деятельности по выделенной матрице. Не это, однако, главное. При сохранении заполняемости всех выделенных ячеек, как бы мы ни меняли комбинацию различных общественных подсистем, скорость перехода в количественных формах активности в предметно-институциональной среде за 5 лет огромна. На своих местах остаются от 12 % до 15 % ансамбля. Это значит, что, скажем, обнаруживая в угловой клетке таблицы 14 человек на тысячу среди массива одних и тех же людей и в 1980 и в 1985 гг., мы должны твердо понимать, что это разные люди. Одни ушли, другие пришли на «свято место», которое пусто не бывает.

Так что при почти стопроцентном совпадении заполнения одними и теми же людьми предметно-институциональной структуры по активности (+0,947 по Пирсону) мы имеем отрицательную корреляцию по скорости изменений в этих клетках (-0,607). Здесь уже другие люди, а на своих местах (и это места, на которых тоже происходят изменения, но не выходящие за пределы метрики стандартного отклонения) остается лишь малая часть тех же самых людей.