В ходе социалистического и коммунистического строительства круг потребностей, полностью или частично обеспечиваемых О. ф. п., изменяется, меняются и формы распределения О. ф. п. Это связано в первую очередь с решением одних и выдвижением др. социально-экономических задач, с возрастанием возможностей социалистического общества по мере его развития. В перспективе О. ф. п. перерастут в коммунистические, существенным образом изменив свои функции, структуру и формы.

  Социально-культурные фонды в капиталистических странах (для страхования от необеспеченности в старости, при безработице и болезни, для обеспечения бесплатного или удешевленного обучения в массовой школе, льготное или бесплатное предоставление ряда медицинских услуг и т.п.) имеют лишь внешнее сходство с О. ф. п. Коренное различие между О. ф. п. как формой социалистического распределения и социально-культурными фондами при капитализме заключается в диаметральной противоположности их социального предназначения. Главная экономическая функция социально-культурных фондов при капитализме — удешевить в интересах капиталистов рабочую силу путём развития массового совместного удовлетворения ряда потребностей трудящихся на уровне, вытекающем из требований современного производства. На степень развития этих фондов решающее влияние оказывают классовая борьба трудящихся и успехи социалистических стран в экономическом соревновании двух мировых систем. Буржуазные идеологи спекулируют на внешнем сходстве этих фондов и О. ф. п. при социализме, всячески стараясь обойти различие в их основных экономических функциях.

  Лит.: Маркс К., Критика Готской программы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19; Ленин В. И., Государство и революция, гл. 5, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33; Программа Коммунистической партии Советского Союза, М., 1974; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Государственный пятилетний план развития народного хозяйства СССР на 1971—1975 годы, М., 1972; Бузляков Н. И., Общественные фонды потребления (Основные методы планирования), М., 1964; Ракитский Б. В., Общественные фонды потребления как экономическая категория, М., 1966; Басов В. И., Общественные фонды потребления и бюджет, М., 1967.

  Б. В. Ракитский.

Общественный договор

Обще'ственный догово'р, философская и юридическая доктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния к состоянию гражданскому. Первое формулирование О. д. принадлежит Эпикуру и его последователю Лукрецию Кару.

  Новая эпоха в истории теории О. д. (договорная теория происхождения государства) связана с развитием буржуазных отношений в Западной Европе; эта теория послужила идейной основой борьбы с абсолютистской феодальной монархией, подвергла критике феодальные институты и идеологию. В противоположность учению о божественном происхождении власти, её неограниченности и неответственности, сторонники теории О. д., на основе доктрины естественного права, утверждали, что государство, образованное волеизъявлением свободных и независимых индивидов, обязывается обеспечить соблюдение их неотъемлемых прав. Родоначальником новой доктрины О. д. считается Г. Гроций. В своём развитии эта теория получает различную интерпретацию: от консервативно-охранительной (Т. Гоббс) до революционно-демократической (Ж. Ж. Руссо). В учениях Б. Спинозы и Дж. Локка даётся иная концепция О. д. Например, Локк отвергает идею «естественного состояния» Гоббса, считая, что догосударственное общество есть общество свободы и равенства индивидов и что договор, который они затем заключают с государством, имеет целью обеспечение, а не отчуждение их «естественных прав». В варианте Локка теория О. д. являлась правовым обоснованием конституционно-монархического правления.

  Наиболее радикально концепция О. д. разработана Руссо в его книге «Об общественном договоре». Руссо не только критиковал институты феодального государства и права, он отрицал всю систему феодализма в целом, призывал к изменению всего существующего строя, считал, что, поскольку государство возникает на основе О. д., граждане вправе расторгнуть этот договор в случае злоупотребления властью. Учение Руссо было положено в основу политической и практической деятельности якобинцев.

  Хотя теория О. д. имела прогрессивное значение, в целом она отражала нужды утверждающейся буржуазии, буржуазного общества. Ф. Энгельс писал, что государство, основанное на О. д. Руссо, не могло стать ничем иным, как «идеализированным царством буржуазии», оно «... оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой» (Энгельс Ф., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 17). В. И. Ленин рассматривал идею О. д. как наиболее полное выражение ошибочных представлений домарксовой политической мысли о государстве. Подлинно научное учение о государстве, его происхождении и сущности было создано К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным, которые указывали, что государство возникает на определённом историческом этапе развития общества в связи с образованием классов, подчёркивали его обусловленность в конечном счёте характером производственных отношений (см. также Государство).

  В разных вариантах идею О. д. развивали Дж. Лилберн и Дж. Мильтон в Великобритании, И. Кант, И. Фихте в Германии, Т. Пейн в Америке. Идея О. д. лежит в основе политических взглядов А. Н. Радищева. Она оказала серьёзное влияние на формирование политического мировоззрения декабристов (демократическая трактовка идей О. д. содержится в «Русской правде» П. Пестеля).

Общественный защитник

Обще'ственный защи'тник, в советском уголовном процессе представитель общественной организации (коллектива трудящихся), участвующий по её поручению в судебном разбирательстве и выполняющий в суде функцию защиты. О. з. — самостоятельный участник судебного процесса; он пользуется в судебном заседании всеми правами, которые закон предоставляет адвокату, профессиональному защитнику. О. з. может участвовать в деле независимо от того, имеется ли у подсудимого адвокат или нет. Участие О. з. в суд. заседании не зависит от желания подсудимого, который не вправе отказаться от О. з. как от адвоката. Однако О. з. может, в отличие от профессионального защитника, отказаться от защиты подсудимого (например, если выделившая его организация была неправильно информирована о тяжести совершенного преступления). Участие в процессе О. з. и общественного обвинителя способствует более полному и всестороннему рассмотрению дела в суде, повышает воспитательное значение судебного процесса. Кроме того, участие общественности — одна из форм дальнейшей демократизации советского судопроизводства.