Он не считал себя оракулом, вещающим истины; понимал и исправлял свои ошибки (впрочем, они у него чрезвычайно редки). Незначительные чужие ошибки также не вызывали у него негодования. Он понимал, что некоторое количество «недоработок» не может сильно повредить научной работе. Надо только не ошибаться в главном. А еще он умел использовать свои ошибки. Точнее сказать, задумываясь над ними, он мог изменить ход своих мыслей и прийти к новым оригинальным плодотворным идеям. Так было, во всяком случае, с его гипотезой образования тихоокеанской впадины. Опрометчивое принятие гипотезы Д. Дарвина об отрыве Луны от Земли и последующий отказ от гипотезы способствовали обоснованию Вернадским очень важного эмпирического обобщения о диссимметрии нашей планеты.

На одном полушарии Земли преобладает океан, на другом — континенты. В большинстве случаев «под океаном» на противоположной стороне Земли находится континент (или прибрежная шельфовая зона, геологически неотделимая от континента).

Такова диссимметрия в строении Земли. «Точно причина этого неизвестна, но едва ли может быть сомнение, что она связана с поверхностью планеты, твердой и жидкой, то есть с биосферой». Глубина ее проникновения приблизительно на сто (или немногим более) километров в недра, включая всю гидросферу, земную кору и подстилающую ее подвижную, ослабленную по вязкости, прочности область — астеносферу.

«В моих лекциях в Сорбонне, в Париже, в 1923–1924 гг. я характеризовал эту область планеты как ее диссимметрию — нарушение симметрии неизвестной мощной причиной, ее производящей или ее непрерывно динамически поддерживающей». Последнее замечание особенно важное. Какая сила поддерживает диссимметрию Земли, обособленное существование океанов и континентов? Учитывая «нептунические» взгляды Вернадского, эту силу следует связывать с особенностями действия механизма геосфер и аккумуляции солнечной энергии.

До настоящего времени убедительного объяснения диссимметрии Земли не найдено. Как знать, будет ли проблема решена в ближайшие годы? Во всяком случае, наметилось движение научной мысли в этом направлении.

Активное изучение геологии океанов началось сравнительно недавно. Прежде геологи исследовали только континенты, и проблема диссимметрии планеты не могла быть даже сформулирована.

Позже выяснились принципиальные геологические отличия коры континентального и океанического типа; на континентах хорошо развиты три слоя коры — осадочный, гранитный и базальтовый, а в океанах — почти сплошь базальтовый, перекрытый незначительными по мощности осадками.

Детальную разработку проблемы диссимметрии Земли можно ожидать в будущем, когда мы сравнительно неплохо узнаем геологию океанов, — почти так же, как строение континентов. Вернадский поставил сложную задачу, решаемую десятилетиями. Окончательное решение ее ознаменует наступление нового этапа развития геологии — создание общей геологической теории эволюции земной коры.

СИНТЕЗ ЗНАНИЙ

Сравнительно недавно американский ученый Эдвард де Боно в книге «Рождение новой идеи» посвятил случайности специальную главу. Он показал, как свободная «игра ума» и счастливый случай наилучшим образом помогают сделать научное открытие, высказать неожиданную, остроумную, верную мысль, которая не приходила в головы десяткам, сотням специалистов, занятых упорными и планомерными поисками ее. В чем же дело?

Вспомним сказку. Было у мужика три сына. «Старший умный был детина, средний сын — и так и сяк, младший вовсе был дурак». Старший и средний сыновья, несмотря на все свои ухищрения (и даже именно из-за своих ухищрений) остаются ни с чем, а младший получает полную меру счастья. Не отсюда ли пришла оптимистическая поговорка: глупому — счастье? (Негативный вариант: горе от ума)

Иванушке благоволит «его величество случай», владыка нашего мира. Но не только в этом дело.

Вспомните: Иванушка пошел ночью в поле вора сторожить. Простота! Братья-то умные ухитрились ничего не сделать, соврать складно и вдобавок благодарность от отца получить. А этот взялся за трудное дело, неприятностей нажил множество и… стал напоследок царевичем!

Перейдя от сказки к были, вспомним Флеминга, открывателя спасительного пенициллина. Когда он упорно стремился достигнуть цели, преодолевая стечение нежелательных обстоятельств, — это не случайность, а проявление его характера. Когда Флеминг исследовал загрязненный плесенью препарат в надежде на удачу, он тем самым стремился подчинить себе случайность, использовать ее для решения своей задачи. И это тоже проявление его характера, склада ума.

Случайность имеет обыкновение «выбирать» из числа ученых наиболее достойных, помогая им добиться цели, совершать важные открытия. Надо уметь использовать неожиданные обстоятельства. Это не каждому дано. Как справедливо заметил де Бочо, «мир науки полон усердно работающих ученых, которые с избытком владеют умением логически мыслить, большой добросовестностью в работе, и тем не менее они навсегда лишены способности выдвигать новые идеи».

Почему так происходит?

По мнению де Боно, многознание иногда мешает ученому открыть нечто новое, неожиданное. Ученый теряет способность удивляться. Так дети со временем утрачивают свой мир сказок и тайн, получая взамен готовые стандартные объяснения всему на свете — как бы этикетки для каждой вещи. Яркий мир детства тускнеет, становится серым и скучным. Утрачивается непосредственность, живость, жадность восприятия.

Но как же тогда Вернадский? Что помогло ему не только много знать, но и постоянно открывать новое в науке, выдвигать неожиданные идеи и даже создавать научные учреждения, которые через некоторое время оказываются совершенно необходимыми? Мы знаем, что он умело использовал историю знаний, прошлое науки. Но ведь знание истории еще не гарантирует успеха в открытии нового. Роль счастливых случайностей в научной судьбе Вернадского была невелика. Склонности к игре, как, скажем, у великого физика Максвелла, у него не было. В отличие от физики или химии, где новых сведений добывается сравнительно немного, геология буквально перегружена фактами; они поступают из разных концов страны, всей планеты, из разных геологических эпох, и многое из этого надо если не помнить, то учитывать в своей работе. Теория не должна противоречить фактам. Для геологов важно знать, откуда поступают сведения, где находится тот или иной участок. Огромное количество информации приходится перерабатывать геологу. Ничтожно мало места остается случайностям.

Вернадский занимался несколькими разделами геологии одновременно (не говоря уж о негеологических науках). Казалось бы, все заставляло его менее всего полагаться на фантазию, воображение, внезапное озарение.

Некогда было популярно изречение: если человек знает мало, он становится религиозным; когда узнает больше — отвергает веру; когда узнает еще больше — вновь возвращается к ней. Это справедливо по отношению к вере в науку.

Полвека назад Вернадский, исследуя закономерности развития науки, высказал мысль, которую в наши годы разделяют многие науковеды.

Он писал, что упадок наук в отдельных государствах вызывался не внешними условиями, а ослаблением или подавлением воли, стремления к научным исканиям и вообще закрепощением личности. В подобных условиях само научное знание, признанное окончательным, «дающим ответы на все вопросы» и в таком качестве распространяемое, может стать тормозом собственного развития.

То же характерно и для каждого отдельного человека. Замыкаясь в узкой области своих личных интересов, в частности научных, человек незаметно для себя начинает деградировать. Он привыкает к своим собственным идеям настолько, что они кажутся ему совершенно очевидными истинами. Такой человек — иногда даже крупный ученый — искренне негодует, если кто-то осмелится оспорить его мнение, противоречить его убеждениям. Все свои знания, волю, темперамент и всю свою власть он употребит на то, чтобы утвердить свою точку зрения или, во всяком случае, заставить замолчать критиков.