С 1972 г. работал во Всесоюзном НИИ проблем организации и управления ГКНТ СССР и других научно-исследовательских и высших учебных заведениях Москвы. Общий научно-педагогический стаж - 25 лет. С 2002 преподает в Московском экономико-финансовом институте цикл специальных дисциплин по управлению и экономике. Дважды лауреат всероссийских конкурсов "Педагогические инновации - 2001, 2003". Опубликовал более 60 работ по вопросам экономики, управления и политики. Автор цикла статей и брошюр по проблемам декоммунизации личности, общества и государства. Соучредитель общегражданского движения "За демократию без коммунистов". Награжден орденом и медалями общероссийских общественных организаций.
Ю.И. МУХИН – НЕТ В ЗЕРКАЛО ГЛЯНЬТЕ!
Конечно, достойно похвалы то, что мой оппонент взялся писать на тему «фашизм и коммунизм», но, на мой взгляд, ему это еще рановато делать. Его размышления напомнили мне студенческий анекдот, в котором полковник на военной подготовке объяснял способы определения дальности до цели и заявил, что прямой угол имеет 100 градусов. Его поправили: "90, товарищ полковник". Полковник не поверил, но вышел уточнить, а вернувшись, объявил: "Правильно, прямой угол имеет 90 градусов! Это вода кипит при 100 градусах". Вот и у Михаила Семеновича представление о фашизме и коммунизме такое же, как и у полковника об угловых и температурных градусах.
Кому нужны в качестве доказательства цитаты из высказывания людей известных своей подлостью, скажем, Ельцина? Это ведь Ельцин обещал лечь на рельсы, если цены поднимутся, а потом как ни в чем не бывало заявил, что если бы он не обманул избирателей, то они за таких деятелей, как он и мой оппонент, не проголосовали бы. Если уж ссылаться на авторитеты, то нужно ссылаться на людей, действительно разбиравшихся в этих течениях. Кстати, тогда и длинно умничать на тему «коммунизм и фашизм» не придется.
Геббельс эти течения разделил четко и со знанием предмета: "Большевизм - это коммунизм для всех, а национал-социализм - это коммунизм только для немцев". Так что Михаилу Семеновичу фашизм нужно сравнивать не с советским коммунизмом - это градусы, но не те. Фашизм нужно сравнивать с его идейным и политическим союзником - с сионизмом.
Обращу внимание еще на один момент. Мой оппонент утверждает, что Ленин и Сталин "уничтожили лучшую часть населения". А в чем лучшую? В 1937 году под репрессии чрезвычайных троек первыми попали уголовники-рецидивисты. Это лучшие? Полагаю, что Михаил Семенович все же лучшими считает самых умных и честных. Хорошо. Но тогда получается, что после Сталина в живых остались тупые мерзавцы.
Мой оппонент своих родителей и родственников со знакомыми, конечно, лучше знает, что и позволяет ему делать такие выводы. Но я должен заметить, что не всем так не повезло в жизни - не всем суждено было воспитываться и жить в кругу тупых мерзавцев, посему мне с данным выводом моего оппонента соглашаться приходится с оговорками.
Более того, обращу его внимание, что этот тезис можно, а, возможно, и нужно рассматривать по-другому - не всех паразитов уничтожили при Ленине и Сталине. Тогда то, что уцелели тупые мерзавцы, в том числе родители и знакомые моего оппонента, легко объясняется - они прикидывались порядочными людьми из страха научиться лес валить. А как только у них страх миновал, то они и показали себя Мише во всей красе, - явили ему свое поганое нутро, - что произвело на мальчика неизгладимое впечатление и вызвало у моего оппонента такую ненависть к Ленину и Сталину.
Теперь по поводу того, что "там, где прошли коммунисты, фашистам делать нечего". Но сначала немного в общем.
Все ближе и ближе знакомясь с либералами, все больше и больше задаешься вопросом, кто это?
Нет, с точки зрения идеологии либералы просты, как палка, - "свобода слова, выборов и предпринимательства". Первые две свободы как бы предопределяют, что либералы тесно связаны с народом и народ их идеи, безусловно, разделяет, иначе либералам просто ничего не светит на выборах при декларируемой ими свободе слова и выборов - их свободно не изберут во власть. А поскольку в свободе предпринимательства для тех, кто предпринимательством не занимается, есть свои умозрительные плюсы, то либеральная идея смотрится вполне достойно в среде людей, не имеющих представления о том, как устроено и как функционирует народное хозяйство. Короче, как идеология либерализм ничуть не хуже прочих некоммунистических идеологий.
Но, когда начинаешь анализировать конкретные действия и устремления людей, называющих себя либералами, то чуть ли не повсеместно открывается тупо звериная рожа, не способная воспринимать не только человеческую мораль и элементарную логику, но правила поведения, принятые даже в стадах животных.
Вот, скажем, Великобритания считалась и считается и матерью, и крепостью либерализма, нацистская Германия считается как бы самым ярким противником либеральных идей, для либерала, чем-то до отвращения противоположным. Тогда как понять, что выдающийся либерал, премьер-министр Англии Н. Чемберлен в сентябре 1938 года предал либеральную Чехословакию, ультиматумом заставив ее сдаться Гитлеру, а 30 сентября тайно приехал к Гитлеру на квартиру и там предложил ему подписать "дружбу навеки":
"Мы, фюрер и канцлер Германии и английский премьер-министр продолжили сегодня нашу беседу и единодушно пришли к убеждению, что вопрос англо-германских отношений имеет первостепенное значение для обеих стран и для Европы.
Мы рассматриваем подписанное вчера вечером соглашение и англо-германское морское соглашение, как символ желания наших обоих народов никогда не вести войну друг против друга.
Мы полны решимости рассматривать и другие вопросы, касающиеся наших обеих стран, при помощи консультаций и стремиться в дальнейшем устранять какие бы то ни было поводы к разногласиям, чтобы таким образом содействовать обеспечению мира в Европе". Как понять эту дружбу либерала с нацистом?
А чуть позже, 15 августа 1939 года, участник переговоров министра иностранных дел Германии Риббентропа с Молотовым и Сталиным, руководитель юридического департамента МИД Германии Фридрих Гаус засвидетельствовал, что Риббентроп хотел начать переговоры о Пакте о ненападении с заранее подготовленной пространной и выспренней речи о том, что "дух братства, который связывал русский и немецкий народы...". Однако Молотов его тут же оборвал: "Между нами не может быть братства. Если хотите, поговорим о деле". В отличие от либерала Чемберлена, коммуниста Молотова от нациста явно тошнило.
Эта тошнота передана и в докладе Риббентропа Гитлеру, в котором Риббентроп писал, что Сталин заявил: "Не может быть нейтралитета с нашей стороны, пока вы сами не перестанете строить агрессивные планы в отношении СССР. Мы не забываем, что вашей конечной целью является нападение на нас", - и это при том, что Сталин лично присутствовал при подписании Пакта о "ненападении и нейтралитете" и улыбался фотографу. То есть, на подписание Пакта о ненападении Сталин дал Молотову добро, но не то что дружбы, а даже нейтралитета нацистам не пообещал!
А может, чувство нежной дружбы ко всем людям вообще, свойство либерала?
Что-то этого не видно - ненависть к коммунизму у либералов такая же, как и у нацистов.
Вот недавно взрывом повредили памятник Ленину в Ленинграде, и посмотрите, как в связи с этим в "ЕЖ" брызжет слюной на Ленина и коммунизм либерал А. Подрабинек http://www.ej.ru/?a=note&id=8952.
"Сегодня историческая оценка Ленина как разрушителя России и основателя советского тоталитаризма однозначна. С этой оценкой не согласны только те, кого не интересуют подлинные события российской истории, и те, кому образ "великого Ленина" нужен в пропагандистских и политических целях. К ним и нет никаких упреков - они творят свой маленький гешефт, собирая на российских исторических просторах мусор, из которого надеются слепить для России новую отравленную конфетку. Будем надеяться, что они подавятся ею прежде, чем соблазнят своим продуктом сколько-нибудь значительную часть российского общества", - пишет этот титан мысли, выражая общее мнение как бы всей России. На самом деле ему следует писать, что оценка Ленина как разрушителя России одобряется только людьми с умом, совестью и честью, как у Подрабинека, а об уме людей, подобных Подрабинеку, кстати, как-то с горечью высказался Глеб Павловский: