Представитель Института медико-биологических проблем АН Р. Г. Варламов при помощи биолокационной рамки самостоятельно, без чьих-либо подсказок, вышел на место зависания НЛО в Чкаловском (где Варламов до этого, разумеется, никогда не был) и уверенно определил зону «структурно измененной почвы», граница которой представляла собой эллипс размером 6 на 12 м.
Это был знаменательный день: впервые в нашей стране государственная организация подтвердила факт приземления НЛО. Только узнали мы о случившемся много лет спустя, позволив безответственным ученым отрицать очевидное (рис. 55).
В сборе сообщений для отчета «Сетки-АН» о событиях 14-15 июня 1980 года Ф. Ю. Зигель принял самое активное участие, хотя к тому моменту в самиздате уже имелся его труд «Массовое появление НЛО в ночь с 14 на 15 июня 1980 года». В нем он пришел к выводу, что «по внешнему виду, характеру движения и особенностям поведения все эти объекты вряд ли можно отнести к известным явлениям природы или произведениям земной техники».
Хотя предполагалось, что отчет «Сетки-АН» будет размножен всего лишь в четырех экземплярах, «лишняя» копия была вручена в знак благодарности Зигелю. 22 декабря 1980 г. он написал Петровской:
«Дорогая Инна Геннадьевна!
Хочу сделать несколько замечаний по Вашей в целом превосходно-образцовой работе:
1. Систематические ошибки в траектории РН (ракеты-носителя. – М. Г.) загадочны. При ошибках наблюдателей из-за разных причин был бы ра36рос случайных ошибок. Рефракция тут не поможет – даже на горизонте она не превышает 0,5 градуса. Похожа сия картина на траекторию преследования, что бывает в аналогичных ситуациях довольно часто (в США).
2. След при взлете не может размываться змеевидно (непонятная регулярность в воздушных потоках!). Светимость главного объекта очень велика даже для РН.
3. Форма ударной волны такая (рис. 56), а не такая. Закручивания в хвосте объяснить трудно.
4. Не вызван ли прорыв озона вторжением из космоса с увлечением частей озонового слоя?
5. Вираж главного объекта отбрасывать нельзя – его видели все.
6. Непонятно отсутствие наблюдений РН там, где они заведомо должны были наблюдаться. Хорошо бы узнать из пунктов наблюдения РН, что должно быть видно и что видели. Боюсь, что теория разойдется с практикой.
Вывод: отождествить главный объект с РН пока рановато. Остальные же объекты ни в какие ворота не лезут…»
Похоже, что Феликс Юрьевич продолжал придерживаться такого убеждения до самого конца жизни, хотя в описании «главного объекта» все признаки запуска с космодрома Плесецк были налицо.
«Отдельный цикл исследований был выполнен с целью выяснения природы явлений, наблюдавшихся в ночь 14/15 июня 1980 года на европейской территории СССР, – говорилось в рецензии на „Справку об изучении НЛО" НИИ-22, которую подготовила И. Петровская. – По данным очевидцев были выполнены геодезические измерения координат объекта в отдельных и36ранных фазах развития явления, затем проведены расчеты траектории движения и определена точка подъема объекта с поверхности земли. Одновременно возможные оценки выполнены методами фотограмметрии имевшихся снимков. Несмотря на значительную величину погрешности, с которой очевидцы могут указать направления, результаты расчетов с хорошей точностью совпали с пунктом запуска ракеты-носителя (РН) ИСЗ „Космос-1188". Кроме того, время наблюдения и момент запуска также коррелируют между собой (23.50-24.10). Эти обстоятельства позволили сделать вывод о справедливости отождествления основного явления, наблюдавшегося 14-15 июня 1980 года, с указанным запуском…»
22 августа 1980 года решением ВПК № 255 тема по изучению НЛО была продлена на 1981-1985 годы и включена в пятилетний план с новыми шифрами: «Галактика-АН» и «Галактика-МО». Однако подведение итогов первого этапа работы военных и АН СССР пришлось не на конец 1980, а на март 1981 года, когда список участников программы уже начал пересматриваться.
Итоговый совместный отчет программ «Сетка-АН/МО» гласил:
«К концу марта 1981 г. в в/ч… (тоестьвНИИ-22 Министерства обороны СССР. – М. Г.) поступили 708 сообщений, в том числе 151 сообщение получено из войсковых частей. Из них:
1. В 262 случаях наблюдавшиеся явления удалось полностью интерпретировать в результате анализа дополнительной информации о характеристиках феномена и проводимых экспериментах, экспертных выездов, геодезических измерений, расчетов параметра траектории и других исследований. Они были отождествлены с проявлениями различных видов технических и научных экспериментов (запусков ракет и входа спутников в атмосферу, испытаний двигателей, образования искусственных облаков, полета воздухоплавательных систем и устройств и др. (тип А).
2. 294 сообщение содержат недостаточно полную информацию для проведения уверенного отождествления, но характеристики описанных явлений позволяют предположительно отнести их к эффектам, сопутствующим технологической деятельности или редким явлениям природы в отдельных случаях.
Продолжение работы с этой частью наблюдательного материала требует получения дополнительной информации о характеристиках феномена (и материалов регистрации, где они есть), гелио-геофизической обстановке, экспериментах, которые предположительно могли быть замечены очевидцем, и других сопутствующих явлениях.
Практически это означает необходимость подготовки около 50 писем и запросов, организации 1 -2 экспертных выездов и проведения консультаций со специалистами различных направлений (тип В).
3. 232 сообщения также содержат недостаточно данных для окончательной интерпретации, но предположительно могут быть отнесены к описаниям аномальных физических явлений.
4. 178 сообщений крайне малоинформативны, причем по разным причинам очевидна невосполнимость отсутствующих данных. Вследствие этого их изучение затрудняется (тип С).
5. Среди материалов, предположительно отнесенных к описаниям аномальных, то есть пока не отождествленных, явлений, 140 сообщений содержат исходную информацию, достаточно полную для планирования и проведения дальнейших исследований.
Предварительно эти сообщения можно распределить следующим образом.
• В 118 случаях, по-видимому, описаны объекты типа ночных огней (NL).
• В 9 случаях приведены дневные наблюдения пролета неизлучающих тел (DD).
• 8 сообщений содержат данные о радиолокационной регистрации (иногда с одновременным визуальным наблюдением) неизвестной цели или влиянии явления на радиотехническую аппаратуру (RV).
• В 4 сообщениях рассказано о близких (ближе 200 м) наблюдениях аномального объекта (тип СЕ), а именно:
№ 1. Пос. Мумра Астраханской обл., 26.06.78;
№ 2. Цербст, ГДР, 16.09.80;
№3. Пос. Щелково-3 Московской обл., 14/15.06.80; №4. Пос. Покровка Саратовской обл., 15.06.80.
Поскольку рассматриваемая группа – 140 сообщений – может содержать информацию о еще не изученных природных процессах и физических характеристиках объектов (военного назначения, новых разработках предполагаемого противника и др.), изучение их должно быть оперативным и всесторонним.
Перечисленные случаи требуют сбора всей полноты информации:
• получения данных об осуществлявшихся экспериментах;
• о гелио-геофизической обстановке, метеорологических условиях;
• уточнения деталей наблюдавшейся картины;
• проведения комплекса исследований и измерений, в том числе, в отдельных случаях, на местах наблюдений.
Во исполнение этой программы планируется подробное рассмотрение причин регулярных проявлений и характеристик аномального феномена в районе военного полигона г. Дзержинск Горьковской области (NL).
В порядке дополнительного основания того внимания, которое предполагается уделить этому виду явлений, необходимо отметить действительно существующий эффект значительного превышения над средним значением частоты появления неопознанных объектов (целей) в районах активной военно-технической деятельности, до 6 раз в месяц…