Теперь уже можно закругляться, сделав главный вывод. Ни перечень и порядок событий истории до Скалигера, ни перечень и порядок событий, которые ранжировал Скалигер, не отражают реального существа исторического процесса. И не надо делать круглые глаза, достаточно все это сопоставить логически. И разрез глаз немедленно станет нормальным.
В общем, мы имели до Скалигера и имеем в настоящее время огромную кучу исторических фактов наподобие кучи скрап-двора, практически (за самым ничтожным исключением) не связанных друг с другом во времени. Поэтому задача конструирования из этих разрозненных элементов первого, второго, третьего и так далее приближений к целостной, работоспособной конструкции автомобиля или паровоза истории - задача уже не аналитиков (они без того уже раздробили историю на атомы), а задача - синтетиков. Вот и все, другое вряд ли тут придумаешь.
И я попытался создать одну из таких приблизительных конструкций в комплексе своих работ.
25.07.04.
Вдруг получаю на одном из форумов письмецо, замечу, от моего вроде бы поклонника. В письме, в частности, говорится: «Ваше осмысление истории – это определенная ИНТЕРПРЕТАЦИЯ событий, точно так же как есть интерпретации Ключевского, Соловьева, Костомарова, Карамзина, Броделя, Тойнби…. Это определенный взгляд на историю, определенная классификация событий и определенная их оценка. Я думаю, что любой историк, хочет он этого или не хочет, смотрит на события далекого прошлого под своим углом зрения, преломляя их через призму своего опыта и своего времени. В этом смысле идет постоянный процесс переписывания истории, ее переосмысления. Одни и те же факты, изложенные историками разных времен и народов, будут по-разному сопоставлены между собой и по разному оценены. Я думаю, что дело тут не в намеренном искажении или фальсификации, а в том, что каждая эпоха и каждый народ имеет свои особые воззрения на то, что такое хорошо и что такое плохо. Кроме того сама техника логического анализа и классификации тоже меняется. Поэтому, например, те отношения или обстоятельства, которые в одну эпоху кажутся малозначимыми и несущественными, в другую эпоху могут выйти на первое место. Я согласен что бывают намеренные фальсификации, предпринятые для достижения определенных целей, что возможны подлоги или искажения фактов. Но я не думаю, что эти явные «передергивания» являются правилом. Поэтому я никак не могу согласиться с Вашим утверждением, что: «не сфальсифицированных фактов в истории раз, два и обчелся»» (конец цитаты).
Во-первых, уважаемый мной автор забывает, что все перечисленные корифеи не выходят из рамки, в которую их посадил Скалигер, а самого Скалигера посадил кто-то из ближайших наследников Козимо Медичи Старшего с официальным титулом «Отца Страны». Таким наследником был скорее всего – его сын Лаврентий, чьим именем названа библиотека упомянутой «академии» и наша главная летопись. А так как Медичи Старший «единолично собрал Ферраро-Флорентийский церковный собор» и к 1462 году «наполнил папскую казну до отказа», то значит он – первый римский папа. Все остальные папы, предшествующие ему – игра воображения «Новоплатоновской» академии, созданной Козимо Медичи для фальсификации истории с помощью украденного у Гуттенберга печатного станка. Ну, и так далее, у меня все это описано раз двадцать и со всеми необходимыми подробностями.
Во-вторых, спросим себя, хотели ли выходить упомянутые корифеи за упомянутую рамку? Я этому вопросу посвятил кучу своих работ, где скрупулезно доказываю, что упомянутые корифеи были или совершенные дураки, или преднамеренно «не хотели». Так как я их не считаю за дураков, то преднамеренность доказана. Ибо из традиционной истории торчат такие «уши», примерно как шило из мешка, что не заметить их невозможно.
В-третьих, «переосмысление под собственным углом зрения» исторических фактов все новыми и новыми корифеями здорово напоминает монолог одного сатирика, у которого любая часть тела или орган болит потому, что, «наверное что-то съел». То есть, уже «угла зрения» не придумаешь.
В-четвертых, например, подавляющее большинство работ древних греков написано сперва на латыни, а потом уж – на греческом «оригинале». Как же так по-идиотски вышло? – А очень просто. У Козимо за душой не было ни одной рукописи на латыни, на которой якобы писал Древний Рим, так как самой Римской империи никогда не было. Но именно Медичи и была она нужна, чтобы оправдать свою власть древностью. Поэтому он якобы выкупил древнегреческие рукописи у Магомета II, якобы завоевателя Константинополя. Несомненно, там должны были быть и упомянутые оригиналы на греческом. И если бы их не было, никто бы уже о них никогда не узнал. Но они появились и именно сразу на латыни. Что отсюда следует? – То, что их переписали как надо, чтоб в них была Римская империя, и размножили в тысячах экземпляров на станке Гуттенберга, то есть сделали неуничтожаемыми. Правда, второпях забыли, что они должны быть на греческом языке. Конечно, оплошность исправили, но было уже слишком поздно. И все, как один, корифеи этого в упор не замечают. И ведь – не дураки. А где же греческие оригиналы? Те, которые куплены у Магомета. – Сожгли. Или поищите в Ватикане, если вас туда пустят.
Само собой, возникает вопрос: что такое древний корифей? Это тот, которого печатают, иначе неоткуда узнать, что он – корифей. Возьмем, например, Платона, ведь недаром академия у Козимо называлась Новоплатоновской. Так вот, у этого корифея не потерялось в веках ни единой бумажки, даже той, мятой, с которой он собирался в туалет, но раздумал. Естественно, сперва на латыни, а потом частично – на греческом. А вот от Сократа не осталось абсолютно ничего, и мы о его трудах судим из критики его Платоном, который приводит из него цитаты для своей критики. И даже, если Платон не передергивает как это принято в критике, то все равно Сократа просто нельзя напечатать для всеобщего обозрения. Притом в Новоплатоновской академии все-таки не сто доверенных рук. Чтоб «перевести» с греческого на латынь как надо, а потом вновь – с латыни на «оригинал». Там ведь раз, два и обчелся: Поджо Браччолини – писец-поддельщик завещаний да молокосос Марселино Фичино. Так что на одном Платоне они выдохлись. А Скалигер с высасыванием из пальца хронологии изнемог.
А позавчера что такое корифей? – Разумеется, тот, кто нравится государству, вернее, его царям. Например, Карамзин (Карамоин – см мои работы, например target="Index"
href=../download/7kartaus.htm) всю свою историю написал во флигельке Зимнего дворца, причем ежевечерне ходил и читал царю, что написал за день, а потом правил, как сказано. Иначе и ходить читать нет смысла. И у Пушкина какая-то бодяга произошла с царем насчет Истории Пугачева. После чего его и пристрелили, (см. например у меня о Петре). А Историю Ломоносова издал злейший его не только оппонент, но и враг? И ни одной буквы не исправил?
А ныне вообще сами историки уже знают, как и о чем следует писать, чтоб издали и назначили корифеем. И никому даже дела нет, что у всех государств, история одних и тех же событий представлена диаметрально противоположно. Зато то, что оттиснули в Новоплатоновской академии (я устал брать ее в кавычки) на станке Гуттенберга – истина в первой инстанции.
Не кажется ли вам после этого, что изданных корифеев вообще не надо читать, лучше пользоваться Интернетом, читая таких вот «дилетантов», примерно как я.
Кстати, нынешние «свободные российские издатели» свободны только порнографию издавать, или «куклы». Что-то не встали они в очередь за моими работами. Я ведь ныне редко матерюсь.
11.02.07.