Внешние контрреволюционные силы с большим удовлетворением и надеждами восприняли события, которые произошли 28 июня в Познани. Здесь из‑за проблем в снабжении и оплате труда в среде трудящихся накопилось значительное недовольство. Используя это недовольство, враждебные элементы спровоцировали демонстрации протеста и серьезные волнения, а провокаторы и хулиганы вызвали перестрелку, поджигали общественные здания. Органам безопасности удалось навести порядок только после серьезных столкновений с враждебными элементами. Эти события вызвали огромное воодушевление и быстрые ответные действия американского сената, который, как сообщал 30 июля «Нью‑Йорк джорнэл америкэн», в конце июня принял решение «в рамках помощи иностранным государствам выделить 25 млн. долларов на финансирование такой тайной деятельности по ту сторону железного занавеса, какая может привести к беспорядкам, подобным познаньским».
Империалистическая пропагандистская машина, включившись на полную мощность, стала провозглашать, что Познань – это увертюра, за которой можно ожидать взрыва и в других местах. «Может случиться так, – писала английская „Рейнольде ньюс“, – что под влиянием событий всеобщее недовольство прорвется наружу и в Венгрии». Комментатор АФП, венгр по происхождению, Ф. Фейтё писал 1 июля: «…в кругах студенчества и интеллигенции в венгерской столице царят бунтарские настроения. Создается впечатление, что их центром является круг лиц, объединившихся вокруг И. Надя – бывшего премьер‑министра, лишенного власти в марте 1955 г. под предлогом „правого уклонизма“.
Реакционная эмиграция посчитала, что настало время перебираться поближе «к месту действия». В середине июля в Австрию прибыл один из руководителей «венгерского национального комитета» Ф. Надь, который предпринял попытку договориться с местными властями о переселении штаб‑квартиры организации в Вену или Зальцбург. Сославшись на статус нейтралитета, австрийское правительство заняло отрицательную позицию.
Через неделю в Вене побывал социал‑демократ Пейер, который «доверительно» рассказал журналистам об указании американского правительства «венгерскому национальному комитету» перебазироваться в Европу. Месячное содержание его лидеров в связи с этим повышено с 400 до 700 долларов. Новым местопребыванием организации, сказал Пейер, будет Париж или какой‑нибудь город в ФРГ. Пейер посетил и районы, лежащие вблизи венгерской границы.
Летом 1956 г. в Европу прибыли деятели эмиграции Б. Варга и З. Пфейффер. Комментируя их поездку, итальянское радио 17 июля сообщало, что «венгры, живущие в свободном мире, начали огромную акцию, направленную на получение внешнеполитической поддержки, которая может в решающей степени подтолкнуть падение режима».
Реакционная эмиграция теперь уже не очень‑то скрывала свои цели и планы. «Хадак утьян» в июне 1956 г. писала, что «…осторожно и мирно надо помогать развитию загнанных в подполье и пробуждающихся к действию сил, которые не могут не поднять головы после пропагандистских жестов (ликвидация технических средств защиты на венгеро‑австрийской границе) или мятежа писателей». Д. Борбанди в мартовско‑апрельском номере «Латохатара» касался другой цели: надо добиться, чтобы Советский Союз «вывел свои войска из Венгрии и дал согласие на ее нейтралитет».
Все более нагло выступала и внутренняя реакция, отмечались случаи открытых нападок на народную власть, враждебной агитации против руководства. «В шахтерских районах Айки, – отмечалось в письме местного партийного комитета в ЦК ВПТ, – раздаются голоса, что коммунисты „проиграли игру“, что… в Венгрии также не помешала бы вооруженная акция». Один из руководителей подпольного клерикального движения Л. Шигмонд, регулярно отчитывающийся перед Римом о деятельности своей организации, летом 1956 г. в письме Ватикану сообщал о распространившихся в стране «реформистских настроениях» и делал из этого вывод о возможности смены общественной системы. Другой руководитель этого движения П. Рошди писал своему брату на Западе, что «скоро господству коммунистов в Венгрии настанет конец…»
Перед взрывом
Из‑за нерешительности и пассивности партийного руководства, активизировавшейся деятельности враждебных сил росло недовольство среди трудящихся. Часто стали случаться остановки производства, уход с работы, различные проявления протеста. 2 июня 1956 г., например, прекратили работу рабочие одного из участков станкостроительного завода Чепельского металлургического и машиностроительного комбината (тогда комбината им. М. Ракоши). На различных форумах в адрес руководства высказывались критические замечания, что «реализация на практике идей XX съезда идет медленно», что люди «уже не хотят слепо идти за Центральным Комитетом». События в Познани во многих трудовых коллективах Венгрии комментировали так, что «и у нас есть почва для таких провокаций» и что правительство должно принять ощутимые меры по повышению жизненного уровня трудящихся.
30 июня 1956 г. ЦК ВПТ, рассмотрев вопрос о враждебных нападках на политику партии, прежде всего в ходе дискуссий в кружке им. Петёфи, принял решение, в котором правильно указывалось, «что выступления против партии и народной демократии организуются главным образом одной группой, группой, образовавшейся вокруг Имре Надя». Правильным являлся и вывод о том, что участники дискуссий в кружке им. Петёфи, «учитывая исключительную популярность XX съезда КПСС и ленинских идей, выступали как бы с позиций съезда и марксизма‑ленинизма, пытаясь тем самым замаскировать свои взгляды, враждебные партии и народной демократии». В решении отмечалось усиление враждебных проявлений в различных формах. Но и это решение было односторонним. В нем приветствовались «плодотворные дискуссии в партийных организациях», однако не давалось четких указаний по обсуждению и решению назревших сложных вопросов. ЦК ВПТ правильно подчеркивал опасный характер деятельности антипартийной группировки, однако не намечал конкретных путей применения идей XX съезда КПСС в венгерских условиях, преодоления тяжелых последствий догматизма и сектантства.
И. Надь 1 июля направил письмо в адрес ЦК ВПТ, в котором выразил несогласие с относящимися к нему пунктами решения ЦК и попытался защитить своих сторонников, вместе с которыми он якобы «боролся за очищение марксизма от сталинистских идеологических, политических и методологических искажений». И. Надь лживо утверждал, что ведет принципиальную идейную борьбу за свободное и открытое выражение своих взглядов. Он демагогически заявлял, что никогда не позволит вытеснить себя из политической и общественной жизни. Это был уже открытый вызов партии.
М. Ракоши вновь решил прибегнуть к административным мерам – исключению из общественно‑политической жизни большой группы работников, несогласных с его линией. В первые дни июля по Будапешту поползли слухи о том, что в ближайшее время следует ожидать массовых арестов.
Но в партии состояли не только догматики, сектанты или правые ревизионисты. Убежденные марксисты‑ленинцы предпринимали решительные усилия по использованию в Венгрии идей XX съезда. Они не приняли программы И. Надя, и в то же время именно они были настоящей альтернативой группе Ракоши. Их взгляды и требования, основанные на знании реальной действительности, выражали потребности широких масс, и борьбу свою они вели партийными методами.
18–21 июля 1956 г. состоялся пленум ЦК Венгерской партии трудящихся, на котором М. Ракоши был освобожден от обязанностей первого секретаря ЦК ВПТ, а на его место избран Э. Герё. В состав Центрального Комитета и Политбюро вошли популярные, авторитетные руководители И. Хорват, Я. Кадар, Д. Каллаи, Д. Марошан, И. Мезё и другие. На следующий день после пленума многие члены ЦК посетили производственные коллективы и рассказали трудящимся о кадровых перестановках и их причинах. Рабочие по достоинству оценили прямое обращение к ним членов руководящего органа партии.
ЦК ВПТ принял правильную программу, по своей сути пронизанную стремлением к творческому использованию идей XX съезда в условиях Венгрии, осудил затягивание процесса реабилитации невинно репрессированных. Осуществление намеченных им в области промышленности и сельского хозяйства задач должно было способствовать повышению жизненного уровня населения. Были одобрены конкретные меры по улучшению благосостояния трудящихся, например, прекращение выпуска госзайма, немедленное повышение пенсий и зарплаты отдельным категориям трудящихся, снижение цен на некоторые товары, улучшение снабжения.