Пожалуй, начну.
Сначала клон отзыва:
 

Наверное, мое мнение окажется не самым популярным, но к прочитанному я осталась равнодушна. Почему-то сначала мне казалось, что я читаю нечто, похожее на "Тени исчезают в полдень", написанное однофамильцем автора полвека назад, только более жесткое, менее патриотичное и, безусловно, более отдаленное по времени описываемых событий. Затем мне увиделся сборник рассказов а-ля роман "Петр Первый" Алексея Толстого, а потом... Потом я решила просто дочитать.
В свое оправдание скажу сразу, что историческую прозу я не люблю. Возможно, в этом виновато отсутствие глубоких знаний истории, а возможно, всему виной те исторические романы, что я прочла в своей жизни. По большому счету, это совершенно не важно. Важно то, что почти всегда чтение подобной литературы давалось мне с огромным трудом за редчайшими приятными исключениями.
В данном случае я не могу сказать, что продиралась сквозь текст с трудом. О, нет! Роман написан прекрасным языком, не перегружен лишними действующими лицами и событиями, но слияния не случилось - я осталась сторонним наблюдателем. Я прекрасно понимаю, почему у романа такая армия поклонников и даже преданных фанатов, но сама занять место среди них не смогу.
С одной стороны, как это бывает среди таких "знатоков" истории, как я, многие факты из книги явились для меня открытием и весьма заинтересовали, заставив порыться в доп.источниках в поисках более полной информации, а с другой - закрыла книгу и забыла о ней. И вроде бы осталось приятное послевкусие, и вроде хочется узнать, как сложатся в дальнейшем судьбы ключевых персонажей, но я четко понимаю, что продолжение читать не буду. Мне вполне хватит общей картинки из спойлеров, которые рано или поздно рассыпятся по сети сердобольными читателями.
Есть и более конкретные претензии. Мне категорически не понравилось вплетение некой мистической составляющей. Возможно, автор посчитал это определенным шармом, но мне это портило и без того не самое лучшее впечатление. Мне не понравился Новицкий - единственный украинец в Тоболе, потомственный дворянин, владеющий знанием целой кучи европейских языков, но упорно общающийся на каком-то непонятном суржике абсолютно со всеми русскоговорящими жителями Тобольска и прилегающих к нему территорий. По идее, его персонаж задуман положительным героем, но вот это неуважение к окружающим сводило на нет всю его гипотетическую положительность. Не понравилась и картонность некоторых героев - вроде бы все разные, но больше похожи на зарисовки мелкими штрихами - Семен Ремезов-младший, Маша, Авдоний, Ваня-офицер... Вполне вероятно, что их образы раскроются в продолжении, но, увы, этого мне уже не дано узнать - слишком дорого время, чтобы тратить его на то, к чему изначально не лежит душа.
При всем том, что я написала выше, назвать книгу средней или, упаси боже, плохой, язык у меня не повернется - видно, что подготовительную работу автор провел колоссальную. Видно, что никакие однофамильцы - ни собственный, ни великого классика - не нашептывали ему, как и что писать. И уж очень явно то, что ценителям жанра книга должна не только прийтись по душе, а просто обязана попасть в число любимых и перечитываемых. Мне же остается только порадоваться за это всеобщее счастье, стоя тихо в сторонке...

Читается тяжело, и не из за языка изложения а из за самого сюжета.
Первая четверть вообще читается как учебник истории. Далее более интереснее. Местами даже захватывающе.
Но перечитывать не буду, есть более яркие представители исторических романов (тот же "Пётр первый", "Фаворит", "Каменный пояс" или "Амур батюшка")...

Достойное ли произведение? Безусловно ДА. Я даже пойму тех, кто назовет его шикарным.
Талантлив ли автор? Очевидно ДА. Проделана огромная кропотливая  работа, которую осилил бы не каждый.
Интересно ли было читать?  ДА. Язык очень красочный и легкий. События происходят в практически родных местах, так что и сюжет заинтересовал.
Вот всё, кажется, замечательно, но правило трех ДА что-то не в полную силу сработало, и не пойму почему. Трудно, долго продвигалась по книге. Особенно в начале, в период знакомства с основными персонажами. Наверное, нужно быть более подкованным в истории края, чтобы быстрее ориентироваться и в народностях и в их взаимоотношениях и вообще в тех порядках, что принялся реформировать предприимчивый Гагарин.   Торговые отношения, военные стычки, территории, переходящие во владения то одного, то другого, освоения земель, составление карт, возведения знаковых архитектурных шедевров (дошедших до наших дней)…. Всё это  очень интересно, но приходится вникать и внимательно вчитываться.  Потому  отдыхательного чтения тут не будет.
Хочу отметить атмосферу книги. Это не нарочитое подражание,  не  стилизация под старину . Всё кажется гармоничным тому времени: быт, речь, мышление… Описания природы, так вообще на высоте.  Чувство того, что автор сам с удовольствием погрузился в эту жизнь, сроднившись с людьми того времени.
Ложка дёгтя - мистика. Я бы приняла ее в качестве намеков, верований, чего-то того, что творится в воображении Айкони, но ни как не происходит всерьез. Думаю это был совершенно лишний момент.
 
Если и возьмусь когда-нибудь за вторую книгу, то точно не сейчас. Нужно время чтобы эта первая  усвоилась  . Спасибо КЧ - без него я б еще очень долго не взялась за этот роман. Да трудный, но всё равно интересный.

Каюсь, не осилила начало, не смогла вникнуть. В попытках прочитать на меня даже лёгкий перечитоз напал. Потом в попытках найти баланс начала читать Стивена Кинга Мистера Мерседеса и мне даже понравилось)))
Извините

Бытует предание о том, что Гагарин намеревался отделить Сибирь от России и создать самостоятельное королевство[5]. П. А. Словцов в книге  Историческое обозрение Сибири  (Москва, 1838) сообщает, что  Гагарин злоумышлял отделиться от России, потому что верно им водворены в Тобольскевызванные оружейники, и началось делание пороха . Гагарин также сформировал специальный полк, состоявший в основном из пленных шведов. О том, что истинной причиной опалы и казни Гагарина был замышляемый им мятеж, пишет также в своих  Записках  П. В. Долгоруков.

о как даже
 

11 января 1719 года Гагарина уволили от должности губернатора, с приказом держать его под караулом. В Сибирь был отправлен майор Лихарев с поручением собрать сведения о злоупотреблениях Гагарина. В поисках сокровищ, Лихарев перерыл  рентерею  и другие здания Тобольского кремля — но ничего не нашёл! Тем не менее, Лихарев составил подробный реестр гагаринских нарушений, в котором были: занижение реальных доходов губернии, взятки за винный и пивной откуп, вымогательства, угрозы купцам, присвоение казённых средств и т. д. Гагарин пытался просить заступничества у Меншикова и императрицы. 17 февраля 1721 года были даны указы о пытании и допросе людей Гагарина и о конфискации всех деревень, пожалованных ему. 11 марта1721 года было велено допросить Гагарина и пытать его. 14 марта 1721 года сенаторы князь А. Меншиков, граф Ф. Апраксин, граф Г. Головкин, граф И. Мусин-Пушкин, П. Толстой, граф А. Матвеев, князь Д. Голицын, князь Д. Кантемир, барон Шафиров приговорили князя Гагарина к смертной казни — за  злоупотребления власти и упорство в скрытии пособников . Из последнего можно заключить, что князь Гагарин мужественно перенёс все пытки — и никого не выдал! Не пострадал по делу Гагарина и Семён Ремезов — если не соратник и не пособник губернатора, то, во всяком случае,  человек из его ближнего круга . 16 марта 1721 года князь Гагарин был повешен под окнами Юстиц-коллегии в Санкт-Петербурге в присутствии царя, придворных и своих родственников. Ремезов в это время, предположительно, работал над фортификацией Омска…

В общем я не жалею что взялась за книгу. Много интересных моментов и новой информации осталось в голове после прочтения.

По книге Гагарин  хоть и шельма  но не больше других.
На место одного вора посадили  другого, более жадного ?

Судя по судьбе Гагарина, не зря роман начинается сценой с Петром и висельником.
Казалось что всё в последовательной хронологии идет, а сейчас вот думаю не Гагарин ли там болтался на веревке? Ведь царь сокрушался что доверял раньше этому человеку. Кроме того  Петр и сам уже очень болен и шведов он уже приказал на родину отпустить....  Короче озарение на меня нашло :d

Очень нравится книга, уже начала читать вторую часть. Со знакомыми героями воспринимается легче.
Мистическая линия совсем не показалась лишней, очень заинтересовала судьба близняшек. Сюжет как будто строится вокруг них, они всегда примерно там, где происходят значимые события.
И у остяков, и у русских ярко показано, как власть строится на религии.
Понравилось наблюдать за судьбой пленных шведов - нашли свою нишу, и такими чужими не кажутся.
Надеюсь, финал второй части не разочарует!

Я Иванова стала читать давно, несколько лет назад, по рекомендациям разных людей. Очень разных. Начала с "Общага на крови". Мрак. Ну, ладно, книжка написана вроде бы в начале девяностых, тогда было модно советь в книги всякую грязь. Потом прочла "Географ глобус пропил". Тот же мрак, безнадега, унылая бытовуха с алкошом в главной роли. Да еще с намеками на тему "Лолиты", которуя я терпеть не могу. Потом настойчиво посоветовали "Парму". Историческая, язык интересный, все такое. Опять не понравилось. Язык натужный, выдуманный, сюжет - мешанина из сражений воинов русского князя с аборигенами, мистики, фэнтези и ужастика. Шаманы на боевых лосях, ага. В общем, в конце все умерли. Из всего исторического там только названия края и племен. Это и в справочниках есть, к тому же изложено гораздо четче, яснее и достовернее. Но ведь какие восторженные отзывы! И профессиональные критики неистово хвалят! А с профессиональными критиками это вообще не каждый день случается. Ну, еще можно "Цветочный крест" Колядиной вспомнить, еще пару-тройку авторов "лауреатского жанра", и все, пожалуй.
И я, конечно, тут же засомневалась в себе. Ведь все в восторге! Почему мне не нравится? Значит, у меня вкус испорченный.
И еще что-то читала, чтобы проникнуться, и все равно не прониклась. А потом наткнулась на один отзыв, автор которого написал буквально следующее: "Иванов чудовищно переоценен. (...) У него можно почитать "Блудо и МУДО", остальное - мусор". Тут я немножко успокоилась, потому что, судя по тому, что предпочитает читать этот комментатор, у нас с ним приблизительно одинаковые вкусы, а его никто не пытался обвинить в дурновкусии. Но все-таки мне стало интересно: а почему же Иванова сразу и безоговорочно признали звездой и гением так много людей?
А потому, что его с самого начала объявили "серьезным" писателем. Он ведь проделывает такую огромную работу, собирая факты по всем возможным источникам. Он ведь так подробно описывает быт, традиции, исторические факты, природу, наконец. Он ведь так старательно изучает "матчасть", как говорят. Очень многим действительно нравится такой подход к "работе над материалом". А меня вот это собирание по архивам и изучение по энциклопедиям и отталкивает. Как-то очень заметно, что он старается, трудится из последних сил. Мне не кажется это серьезной литературой, мне кажется это просто скучным. Я очень люблю, когда писатели пишут о том, что они сами видели, пережили, прожили. А пересказ  справочников не люблю. И мистика у него, в том же Тоболе, - это те самые костыли, за которые автор хватается, когда дальше двигаться уже не может.
К тому же, "серьезный" писатель не брезгует писать рекламу по заказу олигархов. Совсем не нравится.