Одно из самых мерзких произведений Джека Лондона. Главный герой противен мне. В Мартине Идене автор показал своё мизантропство, а в этом произведении говорит о рассовом превосходстве в каждой главе.
Также слишком скучный и не интересный сюжет.

Природа для меня первична и проявление её части внутри человека, что по-сути с ней одно целое

(Евгений Онегин. Циничный сибарит под воздействием силы любви превращается из пресышенного подлеца в ранимого интеллигента.
Но это всё так, замечание имеющее мало отношения к теме.
Просто хочу заметить, что необязательно так далеко ходить за ответом. Все тоже самое есть и у нас)
 
Во всех этих описаниях... ну там где - "...силы воли человека в схватке с силами морской стихии, проверка его характера на прочность, испытание судьбы..." - что для вас является первопречиной? Сам человек или силы природы (то бишь окружающая среда)?

Для меня это описание силы воли человека в схватке с силами морской стихии, проверка его характера на прочность, испытание судьбы, спонтанная авантюра... Точное до мельчайших подробностей описание морского сплина, меняющего людей в море до неузнаваемости, история любви, замешанной на породистости возлюбленной. Трансформация ГГ из хандрящего, пресыщенного богатством и роскошью интеллигента в человека действия, притом не просто по воле случая, а исходя из дремавших в нём от природы задатков "сверхчеловека", чего не дано было другим, "обычным" людям.
Как-то так.

Стас... ну нету там, в этой книге ницшеанства, по Ницше "сверхчеловеком" может стать любой человек, независимо от цвета кожи или национальности (подчеркиваю слово любой, и акцентирую на слове стать).
Право быть "сверхчеловеком" не даруется от рождения, вы (ты, я или они, те кто читают эти строки) именно становитесь "сверхчеловеком". И вообще всё, без исключение все ницшеанство замешано на концепции "осознание смерти Бог".
В ницшеанстве всей этой расовой белиберды вообще нету. Просто вам (вы приведены исключено в качестве примера) нужно совершить с точки зрения морали исключительно не благовидный поступок и вы оправдывает это собственным превосходством (религиозным, расовым). Избить недочеловека, изнасиловать женщину или убить старуху за двадцать копеек только потому что я избранный, как Нео (Стас... очнись, ты не стой книге знакомство с теорией сверхчеловека начал. Достоевский. Школьная программа. "...кто я? Тварь дрожащая иль право имею.").
Стас, по пытайся сам для себя сформулировать - о чем эта книга? Вы чье... серьезно думаете, что о "сверхчеловеке" и превосходстве одной расы над другой...

На все Ваши замечания можно ответить и "да", и "нет". Экий парадоксизм)
О том, что ницшеанством не пахнет - от меня однозначное нет. Запрет был сформулирован как "ницшеанский". Т.е. спорить нужно с теми, кто запрещал с такой формулировкой. Но и с ней я согласен, ибо как минимум капитан и сам автор здесь показаны как те самые сверхчеловеки, а простолюдину не дано таким стать никогда.
Пассаж о том, что оценивать Лондона нужно сквозь призму англо-саксонской морали того времени - как раз тот главный аргумент, который мне попадался у советских литкритиков в защиту столпа американского социализма) Вот Вам и избирательность. Такой Лондон нам нужен, а такой Лондон нам не нужен. Там, где у него индейцы добрыши - мы растиражируем, а там, где негры плохиши - мы запретим. Очень удобно приспособить так практически любого автора под конъюнктурку...
Насчёт среднего автора - от меня "да". Что меня поразило, так то, что именно запрещённый роман его выстрелил, а остальная беллетристика - сплошь бидермейер, рассказ на вечер, сценарий к фильму и проч. Иногда такое ощущение, что автор писал из-под палки или "книга в обмен на хлеб". И что характерно для тех произведений, что я прочёл уже на сегодня - отсутствие какой-либо классической формы. Повествование, повествование, со множеством описательных перегрузок несущественными деталями, диалоги поверхностных персонажей и - бац! - развязка. Прямо "Шок-контент. Становление зла". А иногда и вообще никакой развязки - просто всё закончилось само собой. Как какая-то статья в Википедии. Но это сугубо моё субъективное мнение, и возможно я поспешен в подобного рода оценках.
Благодарю за содержательный диалог
 
P.S. Разумеется нужно делать скидку на экспериментальные книги Лондона, а у него была такая склонность, особенно на примере "Межзвёздный скиталец". Книга очень не для всех, даже по сегодняшним меркам.

Знаете… если обсуждать именно конкретно это произведение. Тогда, да. “Мятеж на…” действительно был под негласным запретом. Но к ницшеанству это не имеет никакого отношения, тем более, что ницшеанством там и не пахнет (но об этом чуть ниже). Запрещена эта книга была по причине наличия сцен, которые можно охарактеризовать одним словом. Махровый расизм (а все это, согласитесь, как-то не вяжется с образом Лондона созданным советскими филологами).
Данное произведение нужно оценивать исходя из норм морали и терпимости американского общества начала XX века. В тот период сегрегация были обыденными вещами, и для молодого члена американской социалистической партии было вполне нормально верить в “миссию белого человека”. Кстати, в последствии, во многих своих работах Джек Лондон начал изображать именно белых - жестокими и жадными, а “цветных” (индейцев или мексиканцев) благородными и честными (удивительно, что вы игнорируете классический рассказы “Мексиканец” или “Лига стариков”).
Вообще при чтении именно этой книги (“Мятеж…”) имеет место “избирательное восприятие информации”. Из всего произведения читатель вычленяет только то, что ему нравится, а все остальное игнорирует. Нравится рассуждения о “превосходстве белой расы”? С удовольствием читаешь и веришь в это, а вот внимательно присмотреться и разглядеть насколько карикатурно автор изображает представителя “высшей расы”, почему-то желания нет.
Блин… Станислав... если вы вообще спросите меня насколько хороший писатель Джек Лондон? То не вдаваясь в подробности я неопределенно хмыкну и отвечу - так ...средненький.
А более конкретно замечу. Весь этот примитивный романтизм и метание автора между наивным социализмом и неокрепшим фашизмом хорошо читается исключительно в подростковом возрасте. Для молодого организма, со свойственной ему неустойчивой, пограничной психикой, характерна вера в дарвинизм (выживает сильнейший) и романтизация образа сильного, бескомпромиссного героя. И конечно, на книгах Лондона очень хорошо учить юношество тому, что такое хорошо, а что такое плохо.
Но далее, когда вырастешь из этого возраста, хоть и появляется ностальгия по произведениям Лондона (хочется вновь окунуться в мир решительных, мужественных людей, где мужчина это всегда мужчина (неважно враг он или друг), а женщина это всегда только женщина), когда берешь с полки томик, открываешь закладку, начинаешь читать и понимаешь. Увы. Больше пары - тройки рассказов уже не лезет.
P.S. насчет ницшеанства.
Есть сама философия Ницше и есть растиражированный в обывательской среде образ (нечто вроде примитивного, упрощенного нарратива).
У Ницше действительно имеет место понятия “сверхчеловека” (“в пространстве, где Бог умирает рождается сверхчеловек”), который противопоставляется невнятному человеческому стаду, но… блин это никак не связано с теорией рас. Вся эта фигня замешанная на превосходстве одной расы над другой началась в тот момент, когда было необходимо оправдывать убийство одного человека другим. Ну признайте себе, как легко оправдать любой свой поступок рассуждениями о собственной избранности (а в философии Ницше “сверхчеловеком” может стать любой индивид, и черный, и желтый).

Благодарю за дельную критику.
Мятеж на Эльсиноре пока что - мой самый любимый роман Джека Лондона. В первую очередь потому, что я неоднократно пересекал пролив Дрейка, переживал тяготы и невзгоды на морях, даже небольшие бунты, притом примерно в том же статусе, что и ГГ романа, за исключением того, что Боги одарили нас дизельным двигателем и нам не пришлось ломиться сквозь встречный ветер месяцами)
Разумеется, я не с потолка взял термин ницшеанство, применительно к данному произведению, основываясь главным образом на причине его запрета в СССР "как ницшеанское". И, положа руку на сердце, тема превосходства людей класса "элита" над людьми класса "чернь" красной нитью вьётся вдоль всего сюжета. Постоянно подчёркивается принадлежность офицеров и капитана к высшей касте, которой претит даже посмотреть прямым взглядом на обычного матроса. Эти сверхлюди слеплены совершенно из другого теста, и никто им не ровня, поскольку только они в состоянии подавлять волю большинства своими знаниями, талантами, умениями, освоить которые им было дано "по расе" и т.д.
 
P.S. Читая роман, складывалось впечатление, что на флоте почти ничего не поменялось и в каждом персонаже я узнавал реальных людей из моей жизни)

Скажем так...
А как вы сами относитесь к книге Джека Лондона "Мятеж на...", тем более, что всё остальное творчество этого писателя в вашей личной странице оценено довольно средне?
И пожалуй...
Можно уточнить. Почему вы решили, что в данной книге имеет место... ммм... пропаганда расового превосходства и как все это замешано на ницшеанстве?
(к примеру я считаю серию "Земля мертвых" А.Круза, по которой многие сходят с ума, пропагандой национализма. Ну блин считаю я так и все тут. При желании могу поспорить на эту тему и даже доказать это по тексту, но первым делом я начну разговор с пояснения своей мысли. Расскажу откуда у меня такие навящевые идеи и так далее. Некоторые детские психологи, не только российские, но и западные утверждают, что мультик про Спанч Боба это пропаганда гомосексуализма. Есть даже статьи на эту тему с примерами и пояснениями почему это так.
Это к тому говорится, что написав про расовое превосходство, было бы не плохо уточнить или пояснить свою мысль).
P. S. кстати, картинка зачетная.

Как Вы относитесь к тому, что некоторые книги Джека Лондона всячески популяризировались в СССР, а некоторые (такие как "Мятеж на Эльсиноре") - наоборот, запрещались? Ваше отношение к этим книгам и теме ницшеанства, расового превосходства, идиллических персонажей без внутреннего драматизма, создание сюжетов без развития и кульминации... Согласны ли Вы, что романы Лондона (за исключением северных и морских) в настоящее время назвали бы "женскими"?
 
Из всего, что на сегодня прочёл, самым лучшим считаю "Мятеж на Эльсиноре". Так вышло, что это оказалась первая его книга, которую я прочёл целиком и спонтанно, после чего всё остальное его творчество на этом фоне резко поблекло...