Ну да, сайт несколько дней не работал. У нас не отозвались еще Нина2006 Костерева Нина, AngeLina, Тимана. Ждем...

Лана

Меня в понедельник утром "выкинуло" с сайта, с тех пор сколько не пробовала, смогла воийти сейчас. Может быть у них такие же проблемы?

У всех были такие проблемы,сайт переезжал на другой сервер.

Ну что, Наташ, Тимана прочитала.Остальные не отзываются. Давайте назначать дату! Предлагаю 16 сентября выложить отзывы по Кингу.

Скорее всего, Кинг задумывал книгу о Кеннеди, да что я пишу, не, скорее всего, а ТОЧНО. Собирал материал, посещал архивы, копил газетные вырезки, читал мемуары. К 50-летию убийства Кеннеди, решил, что пришло время выпустить в публикацию свое детище.
Но проанализировав собственное произведение, понял, что далеко ушел от первоначального замысла. И если в начале книги – Кеннеди – король на шахматном поле то, в конце я это с такой же уверенностью сказать не могу. Кинг настолько проникся эпохой начала 60-х, ему невероятно понравились им же выдуманные  Джейк и Сейди, что он сам того не замечая, переиграл основные события… Теперь Кеннеди служил лишь фоном в красивой и такой реальной истории любви и естественно, основным доказательством того, что прошлое менять не стоит.
Особенностью построения произведений являются такие стандартные пункты как, завязка, развитие сюжета, кульминация, сворачивание сюжета, развязка (их объемы волен выбирать автор)… Не знаю как для вас, но для меня кульминация состояла не в спасении президента, а в убийстве Сэйди. Последние строки – это развязка, вывод, в них автор вкладывает самые сильные свои эмоции, саму идею, суть, итог книги. Неубитый президент начинает даже мешать, раздражать читателей самим своим существованием и присутствием в истории Джейка, отвлекает от финала. И вот, наконец, последняя глава, и она, увы, снова не о Кеннеди:
В этот момент мне больше всего хочется одного: чтобы мои надежды оправдались, и общественные дела не помешали ей найти хотя бы одного хорошего мужчину, который раз и навсегда избавил ее от гребаной швабры.
Она задает вопрос, тихим голосом, едва различимым сквозь музыку, но я ее слышу – всегда слышал:
– Кто ты, Джордж?
– Ты знала меня в другой жизни, милая.
Тут музыка подхватывает нас, музыка уносит годы, и мы танцуем .
Но как же так, позвольте, 40 лет Кинг жил с мыслью написать книгу о событии 22 ноября 1963 года Первоначально я пытался написать эту книгу в 1972 году. Отказался от этой идеи, потому что подбор и поиск необходимых материалов оказались непосильными для человека, который работал учителем на ставку , а в итоге задумка лопнула, словно мыльный пузырь, с какого-то момента основная нить ускользнула от автора и начала жить собственной жизнью, диктовать свои условия развития сюжета. Удивительно, но основное занудство в книге – это слежка за Ли Освальдом, нелегко приходилось здесь Кингу, отвращение ко всем этим действиям испытывал Джейк Эппинг, такая же брезгливость передаётся и читателю. Личная история главного героя, которого Кинг вероятно во многом списал с себя, увлекла писателя больше убитого президента. И как такое могло случиться – он и сам до конца, по-моему, не понял.
Тогда Кинг написал ПОСЛЕСЛОВИЕ (заметьте, не ПРЕДИСЛОВИЕ, где можно настроить читателей на желаемое направление, попытаться задать ритм, но при этом позволить сделать ему самостоятельно выводы). В послесловии Кинг, как мне показалось, приносит свои извинения американцам, за то, что не поддержал их во всеобщей одержимости придать смерти Кеннеди загадочности. А еще послесловие – это своего рода попытка привлечь читателей к проблеме убийства президента, нивелировать и уменьшить значимость других событий, пока вы во всю переживаете за Джейка и Сейди и промокаете уголки глаз платочком, он говорит вам громко и отчетливо: Книга о Кеннеди, точно о Кеннеди, извините, что не вышло Вам это доказать на двух тысячах страниц, приходится писать разъяснительную записку - вот как я его поняла.
Часть читателей послесловие читать не будут, часть прочитают через строчку, а позже, когда книга будет переиздана вновь и вновь, а имя гениального Кинга навсегда войдет в учебники по истории, литературе, кинематографу - мы его можем и вовсе не найти…
 
Итак, о чем книга? Для меня явно не об американском президенте…

Я свое мнение выложил, правда как-то слабо получилось собрать в кучу мысли по книге и вообще я плохо умею писать мнения о книгах, фраза "Чукча не писатель,чукча читатель" это как раз про меня.По поводу книги согласен с Наташей в том,что если Кинг изначально собирался писать о Кеннеди, то потом он сильно отошел от этой темы и ближе к концу книги возникают мысли, что Кеннеди в этом романе совершенно лишний.Мотивация спасения Кеннеди весьма слаба и непонятна, если кто-то понял то прошу высказаться по этому поводу.По поводу путешествия во времени понятно,что Кинг придерживается концепции Эффекта бабочки и его герои думают об этом Эффекте и понимают, что история сопротивляется их попыткам ее изменить, но упорно продолжают  свою деятельность, хотя их немного оправдывает то, что у них есть возможность отменить изменения, но при этом они не задумываются о вероятности того, что в результате их действий проход может оказаться уничтоженным.

Мотивация спасения Кеннеди весьма слаба и непонятна, если кто-то понял то прошу высказаться по этому поводу.

Я в принципе на этот вопрос уже ответила, только не очень четко. "Правил балом" не Джейк Эппинг, а господин Стивен Кинг. Именно он определял развитие сюжета и эта двойственность заметна в книге: главный герой желает одного и автор произведения уже (сам того не замечая) по мере повествования желает того же, но чувствует, что в долгу перед своей собственной совестью и не может отступить от первоначального замысла, которому уже десяток лет - спасти Кеннеди, описать момент выстрела в президента и т.д.
Увы, идея провалилась (для Кинга).
Ура!!! Идея провалилась(для читателей). Книга получилась более колоритная, более эмоциональная, более проникновенная, более запоминающаяся, более трогательная...

при этом они не задумываются о вероятности того, что в результате их действий проход может оказаться уничтоженным.

Несколько раз описаны моменты, когда Джейк задумывался "не станет портала - что тогда", как он будет жить в эпохе 60-х и сам себе отвечал, что выживет... Так что абсолютно он эту возможность не отметал.

---

Добавлено через 6 минут  
 
Еще хотелось бы отметить, что мне ЖУТКО понравился ГГ, наверное, именно он способствовал тому, что книга меня так увлекла.
И, если Вы читали мой отзыв, то я в нем вставила ссылку на видеоролик композиции "В настроении". Ролик защищен, его невозможно было загрузить на данный сайт и ссылка не просматривается с телефона. Была возможность выбрать другой, но именно этот зацепил меня более всего, именно он передает, то настроение, которое я испытывала, читая произведение, поэтому простите за неудобство.

я вечером кину, пока ваши тоже читать не буду)..сначало кину своё а потом почитаю ваши друзья)

Мотивация спасения Кеннеди весьма слаба и непонятна

У меня по фильмам и книгам создалось впечатление, что для американцев президент очень важен, это такой символ нации, как герб, флаг, гимн. Убийство президента - беда для нации. "Я за Кенеди не голосовала, но он наш президент". Мне кажется, идея по спасению президента заключается этом тоже.

---

Добавлено через 2 минуты 28 секунд  
 
Свой комментарий я выложила. Не хотела раскрывать сюжет в комментарии, слабовато получилось. Не судите строго.

Роман оказался для меня ужасно интересным, настолько, что первую неделю после прочтения я ходила под впечатлением. Я хотела всем его рассказать, посоветовать прочитать, ну и чтобы все, как и я подумали, чтобы они хотели изменить в прошлом, если бы можно было вернуться.
Согласна с Наташей, что мотивация Джейка для изменения событий прошлого была слабовата. Он сам признается,

Я слышал об этом впервые, да и вообще большую часть знаний об убийстве Кеннеди почерпнул из фильма Оливера Стоуна.

Для Джейка куда важней было спасти Гарри, чем мифического президента. И если в начале Джейку приходилось провести около пяти лет своей жизни для подготовки операции по предотвращению убийства, то после оказалось, что он нашел свое комфортное для проживания место и время, встретил свою любовь.
Интересно, почему американцы до сих пор не экранизировали этот роман? Потому что он снимет завесу таинственности с убийства века и предложит менее желанную отгадку? А они привыкли к интриге, (мне впомнилась какая-то часть "Люди в черном", так там даже инопланетяне имели информацию, кто убил Кеннеди).