Это моя скромная попытка моего понимания как не только можно- даже нужно все причины и следствия валить на мужиков. Возможно неудачная. Извините коня...бррр...дурака!.

Даже больше скажу - у меня тоже такие мысли возникали, но я просто не стала их озвучивать. Так как действительно каждый имеет право высказать то, что хочет.

И у меня эти мысли были и есть.
Я в пьяном Виниции вообще ничего странного не увидела (кстати, не одно счастливое знакомство случилось откровенно говоря по пьяни). Обстановка на пиру была ему привычна, расслабление закономерно, близость Лигии провоцировала на подвиги и громкие заявления. А то, что он не уделил должного внимания "непохожести" Лигии, так это тоже неудивительно. Подумать всерьез о её религиозности и святости он на тот момент не мог, так как явление это было ему не понятно, в новинку, глубина учения непостижима, где они и кто эти христиане? Что за странное учение? Говорят они едят детей? И даже впоследствии, ориентируясь уже немного в христианской догматике, он не мог отнестись к ней всерьез пока не проникся речами Петра и поступками других христиан. Сколько было их на его веку неприступных скромниц-пленниц? И ничего... смирялись, "ломали" себя, меняли мужей, любовников, постигали в совершенстве искусство обольщения. Виниций думал, что совращает неприступную скромницу (иного ему и в голову прийти не могло), тогда как перед ним была скорее всего "благочестивая монахиня".

Юля, перечитайте посты ранее. Неужели не видно, что мы с fensh"уем говорили с иронией??? У меня такое впечатление осталось, что обсуждали не книгу, а мой отзыв. По нему прошлись все. И ты права, давай больше не будем касаться этой темы. )))

Наташ, отвечаю здесь на твое сообщение, адресованное KillWale, т. к. там уже отсутствует кнопочка "ответить".
 
Во-первых, зачем же так негативно реагировать?
Во-вторых, я вот тоже не совсем поняла, зачем обсуждать поведение Виниция, то, что он тупой, идиот и далее по списку. Это ведь не современный любовный роман, где можно вешать такие ярлыки. Менталитет, времена другие - это все понятно. Но ведь автор явно ставил задачу показать полярность его поведения. От и до, от начала, где он, не знающий отказа, не понимающий и не принимающий такого типа поведения девушки вообще (да как это так, ему, богатею, победителю, красавцу, и отказать, да такого в природе не бывает!), и до конца, где ломается все его мировоззрение, происходит полная переоценка ценностей. И без такого его поведения на пиру не было бы всего остального, поэтому говорить, что он повел себя как идиот, в контексте этой книги, действительно странно.
И я думаю, что  KillWale именно это имела в виду, написав, что "странно, что это с таким жаром обсуждается", а не полностью все обсуждение книги.  Даже больше скажу - у меня тоже такие мысли возникали, но я просто не стала их озвучивать. Так как действительно каждый имеет право высказать то, что хочет. Поэтому, думаю, не стоит так реагировать на реплики других участников. Надеюсь, ты меня правильно поймешь, и давай больше не будем касаться этой темы )))

Сегодня благодаря припадкам творческой деятельности и мукам творчества учёных людей появились самые разные формулировки тех или иных событий : Эра милосердия, Использование служебного положения в корыстных целях, Добродетельное начало, Создание устойчивой преступной группировки и т.д и т.п.
Власть с человеком чего-то нехорошее делает, а абсолютная власть вообще поступает с человеком непоследователено, нелогично и даже коварно
Возможно это соответствует действительности. Возможно- нет.
" История это самый лучший учитель у которого самые плохие и самые неблагодарные ученики".
Хорошо это или плохо- не уверен. Уверен, нет- убежден- это просто Очевидность которая не подлежит сомнению и не зависит от хотелок и мнений.

"Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно."
Тем более, тут уже писали, что ИХ с детства так воспитывали.
А без советников/советчиков ни один правитель не прожил. И уж что эти советники вкладывают им в уши, какие преследуют цели - большой вопрос.

Странно, что здесь с таким жаром это обсуждается.

Уважаемая KillWale Марина. По-вашему получается, что смысла обсуждать нет вообще. Т.к. тогда, во времена, которые описываются в Камо, ВСЕ было другое, и восприятие мира, и менталитет, и ценности, и жизнь. Зачем тогда говорить? Суть обсуждения в том и состоит, каждый высказывает свое мнение. Вы, читая произведение, на себя не перекладываете его? Вы же судите все равно со СВОЕЙ колокольни, а не с той точки зрения, которая присуща Ггероям и их эпохе. Как тогда можно обсуждать фэнтези?? Там вообще реалий никаких.
Как-то так

Возможно, во время написания книги Сенкевичем (все-таки 1896 год издания!) читающая публика была несколько другой и с соответствующим образованием. Поэтому ему совершенно не нужно было вдаваться во все тонкости жизни Нерона. Собственно и в книге он - не главный герой. В начале дается пояснение, что это "те годы, когда" (крыша поехала). И этого по-моему, вполне достаточно.

Странно, что здесь с таким жаром это обсуждается. Тогда у людей был совсем другой менталитет, можно даже сказать и психология другая. Как можно сравнивать с современными взглядами?!
Чем хороша эта книга - как раз тем, что написано очень реалистично, хорошо и ярко показана не только одежда или архитектура, но и нравы, психология тех времен и тех людей. Ясно видно, какие мы с ними РАЗНЫЕ.

А я думаю, что они просто христиан не считали за полноценных людей. Поэтому "любовались" на все эти действа, как на "спорт" и "игры гладиаторов", которые в их глазах тоже не были людьми.