Иван [email protected] Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:51 MSK
Вообще-то я пошутил. Вы слишком уж серьезно восприняли мои слова. Даже теорию целую построили.
* * *
Вопрос: Пользуясь случаем, хотел бы задать вам по теме один вопрос: Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии?
Иван [email protected] Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:04 MSK
Думаю, ничего особенно в нашей жизни не изменится. Энергией ведь сыт не будешь. Будем заниматься превращением этого неограниченного количества энергии в неограниченное количество материальных и духовных благ. То есть, тем, чем занимаемся и сейчас, и сто тысяч лет до того, и будем всегда заниматься, пока энергия не иссякнет, - а по современным представлениям о физическом вакууме она не иссякнет никогда.
* * *
Вопрос: Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год. Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, "бессмертным". Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.
Иван [email protected] Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:15 MSK
Никому об этом не рассказывайте! Возникнут естественные подозрения, а если Вы будете очень уж настаивать, рискуете загреметь в психушку. (Шутка. Но с заметной примесью правды).
* * *
Вопрос: У меня возникли некоторые моральные вопросы: Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям "бессмертие"?
Иван [email protected] Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:17 MSK
Я бы, лично, не отказался. Но вообще-то это вопрос сложный. Почитайте, что об этом пишет, например, Свифт в "Путешествиях Гулливера". Свифт был умнейшим человеком и высказывался о практическом бессмертии с большим скепсисом. Человеку ведь мало быть бессмертным - ему хочется быть вечно молодым и здоровым, а это совсем другая проблема.
* * *
Вопрос: Здравствуйте. Я заметил такую особенность: некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать (но все равно интересно). Почему так?
Oleg [email protected] Irkutsk, Россия - 11/26/00 17:14:28 MSK
Наверное, так и было задумано. Зачем было бы авторам писать "Понедельник" в мрачных тонах, а, скажем, "Пикник" - в юмористических? Это противоречило бы замыслу.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, люди (в смысле всё человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?
Мацкевич Д. [email protected] СПб, Россия - 11/26/00 17:14:29 MSK
Да, конечно. Всего 2 тысячи лет назад убить человека было самым простым делом, а 40 тысяч лет назад убитого считалось естественным еще и съесть.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это интервью (Internet велик, и будущее в его сетях). Если Вам интересно таким образом поддерживать контакт с читателями, то нам, вышеупомянутым, это интересно вдвойне. А у меня несколько вопросов: 1. Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира?
Константин [email protected] Кошице, Словакия - 11/26/00 17:14:33 MSK
К сожалению, да, верю.
* * *
Вопрос: 2. Как Вы считаете, может ли сейчас что-нибудь (хотя бы и гомеостатическое мироздание) оказывать на писателей "давление", необходимое для написания действительно шокирующих вещей? Однажды Вы выразились в том смысле, что книга должна ошеломить читателя.
Константин [email protected] Кошице, Словакия - 11/26/00 17:15:02 MSK
Писать надо под давлением мыслей и чувств. Гомеостатическое Мироздание не столько "выдавливает", сколько "раздавливает". Чтобы "шокировать" читателя, вовсе не надо самому оказаться в состоянии шока. Большинство лучших романов мира написано было в ситуации социальной стабильности.
* * *
Вопрос: 3. И такой вот полушутливый вопрос: судьба Люденов, мол трагична, всего-то их горсточка - персон сто с небольшим, культуры собственной нет, поговорить не с кем, с людьми скучно, а играть надоедает... А Странники-то, они на что?! Вот Люденам и братья по уровню развития. И пообщаться и посозидать вместе можно. А как Вы считаете? :-)
Константин [email protected] Кошице, Словакия - 11/26/00 17:15:18 MSK
Но людены и есть Странники! Представители земного человечества в "интергалактическом" содружестве сверхсапиенсов Вселенной.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень многие известные люди крайне отрицательно отзываются об интеллигенции. Это Толстой, Достоевский, Тютчев, Фет. А.П.Чехов: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр". У Л.Н. Гумилева спросили однажды: "Вы интеллигент?" "Да боже упаси!" замахал тот руками. А.Бушков: "Ни в одной стране мира, кроме России, нет "группы, хранящей духовные ценности" - поскольку таковые ценности и без того принадлежат всем и защищены всей мощью свободного государства. Никому в цивилизованном мире не нужен посторонний "хранитель", якобы служащий совестью других. Повсюду в цивилизованном мире пользуется уважением лишь тот, кто честно зарабатывает себе на хлеб, а если и получает жалованье от государства - то опять-таки за конкретную пользу обществу, а не расплывчатое "хранение духовных ценностей". Скажите, пожалуйста, какое у Вас мнение на этот счет и разделяете ли Вы интеллигентов и интеллектуалов?