Т.е., если рассматривать только аспект целеполагания, то в постановке задач общественного развития Япония отстала от СССР почти что на 50 лет (2000 г. — “Цели Японии”, 1952 г. — “Экономические проблемы социализма в СССР”), хотя суть общих для всех народов задач развития выразила в иной терминологии и в другом историко-политическом контексте.

Эти задачи в СССР не были выполнены не потому, что И.В.Сталин якобы ошибся и поставил перед обществом объективно не осуществимые задачи, поскольку они якобы не соответствуют сути человеческой личности и общества. И.В.Сталин не ошибся. Причины того, что поставленные им задачи не были осуществлены, в другом:

· Правящая партийно-государственная и хозяйственная “элита” СССР была заинтересована в том, чтобы не работать, а паразитировать на труде и жизни простонародья. Приведём свидетельство В.М.Молотова. В беседе с поэтом и публицистом Ф.И.Чуевым В.М.Молотов, характеризуя К.Е.Ворошилова, вышел на обобщение: «Конечно, я бы сказал, он (Сталин: — наше пояснение при цитировании) ему не вполне доверял. Почему? Ну, мы все, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё у нас бесплатно. Вот он начинал барствовать (выделено нами при цитировании)» (Ф.И.Чуев, “Молотов: полудержавный властелин”, Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 1999 г., стр. 380).

· Социологическая наука СССР и, прежде всего, экономическая наука были неадекватны поставленным И.В.Сталиным задачам. К тому же заправилы и «выдающиеся деятели» отечественной науки относились к науке по-свински — как к корыту, к которому припали и из которого кормятся (Аганбегян, Заславская, Петраков, Гайдар и многие другие ушедшие в мир иной и пока ещё действующие — из этого стада кормящихся от науки паразитов). Поэтому породить социологию и управленчески состоятельную экономическую науку, адекватную поставленным И.В.Сталиным задачам, они не могли: им это было нравственно чуждо и потому не надо. В материалах Концепции общественной безопасности эта оценка состояния социологии и экономической науки обоснована в работах ВП СССР “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”. Здесь же скажем просто:

O если в культуре народа экономическая наука адекватна жизненным потребностям людей — трудящегося большинства, то, как писал А.С.Пушкин, «все в том городе богаты, изоб нет — одни палаты»,

O если же в культуре не экономическая наука, а наукообразная галиматья, назначение которой — скрыть и легализовать разнородную «бендернятину» в интересах паразитирующего меньшинства, то всё, как в России на протяжении последних нескольких веков — «хотели, как лучше, а получилось, как всегда» и в результате — «трудом праведным не наживёшь палат каменных».

· Простонародье же во всём, что касается государственного управления, либо полагалось на главу государства персонально или на правящую и научную “элиту” в целом, либо его наиболее политически активные представители высказывали только отдельные замечания. Вне зависимости от того, были эти замечания конструктивно-новаторского характера либо просто критического, даже их принятие к исполнению не могло изменить общего характера течения дел в стране в силу неадекватности науки и корпоративно-паразитических наклонностей разнородной “элиты”. К тому же большинство критиков режима и положения дел в стране не осознавали неадекватности господствующей в стране социологической науки и её экономической ветви, вследствие чего не задавались и вопросом о том, чтобы по своей инициативе выработать ей эффективную альтернативу (в этом главная причина того, что диссидентство оказалось не способным к созиданию и стало исключительно разрушительной силой).

· Аналитики КГБ и его руководство всего этого тоже не понимали и потому приняли посильное участие в том, чтобы довести СССР до краха, что и произошло в 1991 г. не без деятельного участия КГБ.

[48] В цитируемой публикации разделы не пронумерованы, но в каждом из них пронумерованы подразделы.

[49] Это — их указание на то явление, которое в материалах Концепции общественной безопасности получило название изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени. Суть его в том, что если на заре цивилизации через практически неизменный в технико-технологическом и организационном отношении мир проходило множество поколений, то, начиная со второй половины ХХ века, на протяжении жизни одного поколения успевает смениться несколько поколений техники и технологий одного и того же назначения, организационных форм, успевают появиться и умереть многие профессии. Это оказывает сильнейшее воздействие на психику людей и обществ и является с одной стороны, — мощным внешним стимулом к личностному развитию, а с другой стороны — фактором, уничтожающим тех, кто уклоняется от переосмысления жизни и личностного развития.

[50] Что касается демографии, то сказанное действительно может стать среднестатистически выражающейся глобальной тенденцией, но наряду с этим в государствах, успешно разрешающих проблемы своих обществ появится тенденция к тому, что демографическая пирамида их обществ будет обретать правильную форму, т.е. стремиться к тому, чтобы количество населения в каждой младшей возрастной группе было больше, чем в любой из более старших возрастных групп. Другим же странам, в которые успела придти медицина и качественно понизить уровень заболеваемости и смертности, но где рождаемость сохраняется на естественно-биологическом «домедицинском» уровне, а общества продолжают жить по нормам прошлых веков, предстоит столкнуться с перенаселением и гладомором, а также, возможно, и с силовым подавлением попыток массовой миграции населения из них в более благополучные государства.

Последнее многим может представляться как нарушение «прав человека» и геноцид. На сей счёт есть возражения:

· Прежде, чем заявлять претензии на права человека, надо состояться в качестве человека — одного факта биологической принадлежности к одной из рас вида «Человек разумный» недостаточно: необходимы ещё определённые личностные качества, вырабатываемые в процессе воспитания и самовоспитания (об этом далее в настоящей записке, а также в материалах Концепции общественной безопасности в работах: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “От человекообразия к человечности”);