"Я не вижу научных доказательств того, что на планете с температурой в четыре градуса Цельсия могут проживать восемь миллиардов человек", - сказал он. "По моей оценке, это научно обоснованное заявление, поскольку у нас нет доказательств того, что мы сможем обеспечить пресной водой, накормить или приютить сегодняшнее население планеты в восемь миллиардов человек при температуре четыре градуса Цельсия. Более того, моя экспертная оценка заключается в том, что сомнительно, что мы сможем принять половину этого населения, то есть четыре миллиарда человек".
Но есть ли научные данные МГЭИК, свидетельствующие о том, что производство продовольствия действительно сократится? "Насколько я знаю, они ничего не говорят о потенциальном населении, которое можно прокормить при разных степенях потепления", - сказал он.
Кто-нибудь проводил исследование производства продуктов питания при четырех градусах? Я спросил. "Это хороший вопрос. Должен признаться, я не видел ни одного исследования", - сказал Рокстрем, агроном. "Это кажется таким интересным и важным вопросом".
На самом деле ученые провели такое исследование, и двое из них были коллегами Рокстрема по Потсдамскому институту. Оно показало, что производство продовольствия может увеличиться даже при потеплении на четыре-пять градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем. И, опять же, технические усовершенствования, такие как удобрения, ирригация и механизация, имеют большее значение, чем изменение климата.
В отчете также содержится интригующий вывод о том, что политика, направленная на борьбу с изменением климата, с большей вероятностью нанесет ущерб производству продовольствия и усугубит бедность в сельских районах, чем само изменение климата. Климатическая политика", о которой говорят авторы, - это политика, которая приведет к удорожанию энергии и увеличению использования биоэнергии (сжигание биотоплива и биомассы), что, в свою очередь, усилит нехватку земли и приведет к росту цен на продовольствие. МГЭИК пришла к такому же выводу.
Аналогичным образом, Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН пришла к выводу, что к 2050 году производство продовольствия вырастет на 30 %, за исключением сценария, который она называет "Устойчивая практика", в этом случае оно вырастет на 20 %.Технологические изменения значительно превосходят изменение климата во всех сценариях ФАО.
Маленькая часть больших конфликтов
В 2006 году тридцатисемилетний профессор политологии из Университета Колорадо в Боулдере организовал семинар для тридцати двух ведущих мировых экспертов, чтобы обсудить, делает ли антропогенное изменение климата стихийные бедствия сильнее, чаще и дороже. Профессор Роджер Пильке-младший организовал семинар вместе со своим коллегой Питером Хёппе, который в то время руководил подразделением георисков компании Munich Reinsurance, занимающейся страхованием страховых компаний и крайне заинтересованной в том, чтобы знать, приведет ли глобальное потепление к ухудшению ситуации со стихийными бедствиями.
Если и существует стереотип профессора экологических наук из Боулдера, штат Колорадо, то Пильке вполне ему соответствует. Он носит походные ботинки и клетчатые рубашки. Он заядлый турист, лыжник и футболист. Он либерал, светский человек и демократ. "Я написал книгу, в которой призываю ввести налог на выбросы углекислого газа", - говорит Пильке. "Я публично поддержал предложенное президентом Обамой регулирование выбросов углерода EPA, и я только что опубликовал еще одну книгу, в которой решительно защищаю научную оценку МГЭИК в отношении катастроф и изменения климата".
Группа собралась в Хохенкаммере, Германия, недалеко от Мюнхена. Пильке не надеялся, что группа достигнет консенсуса, поскольку в ее состав входили как активисты-экологи, так и климатические скептики. "Но, к нашему удивлению и восторгу, - говорит Пильке, - все тридцать два участника семинара - эксперты из научных кругов, частного сектора и групп по защите интересов - пришли к консенсусу по двадцати заявлениям о катастрофах и изменении климата".
В своем единодушном заявлении Хохенкаммер эксперты согласились с тем, что изменение климата реально и человек вносит в него значительный вклад. Но они также согласились с тем, что увеличение числа людей и имущества, оказавшихся в опасности, объясняет рост стоимости стихийных бедствий, а не их усугубление.
Обучая своих студентов, Пильке иллюстрирует этот момент фотографией Майами-Бич в 1926 и в 2006 годах. В 1926 году в Майами-Бич было всего одно высотное здание, уязвимое для ураганов. К 2006 году в Майами-Бич были десятки высотных зданий, которым грозило выбивание окон и затопление. Пильке показывает, что стоимость ураганов в США с поправкой на инфляцию выросла с почти нулевого уровня в 1900 году до более чем 130 миллиардов долларов в 2005 году, когда ураган Катрина обрушился на Новый Орлеан.
Затем Пильке показывает нормализованные потери от ураганов за тот же период. Нормализация означает, что Пильке и его соавторы скорректировали данные об ущербе, чтобы учесть масштабное развитие береговой линии Америки, например Майами, с 1900 года. Как только это было сделано, тенденция к росту расходов исчезла.
Отсутствие роста нормализованных затрат совпадает с историческими данными об ураганах, обрушившихся на США, что дает Пилеку и его коллегам уверенность в своих результатах. Результаты исследования показывают несколько резких скачков потерь от ураганов, в том числе рост до 200 миллиардов долларов в 1926 году, когда четыре урагана обрушились на США, что превышает ущерб в 145 миллиардов долларов в 2005 году. Если с 1900 по 1959 год Флорида пережила восемнадцать крупных ураганов, то с 1960 по 2018 год - всего одиннадцать.
Уникальны ли Соединенные Штаты? Нет. "Ученые провели аналогичный анализ нормализованных потерь от тропических циклонов в Латинской Америке, Карибском бассейне, Австралии, Китае и индийском регионе Андхра-Прадеш", - отмечает Пильке. "В каждом случае они не обнаружили никакой тенденции в нормализованных потерях".
И дело не только в ураганах. "Существует мало доказательств того, что ураганы, наводнения, торнадо или засуха стали более частыми или интенсивными в США или во всем мире", - писал он позже. "На самом деле мы переживаем эпоху удачи, когда речь идет об экстремальной погоде".
МГЭИК утверждает то же самое. "Долгосрочные тенденции в экономических потерях от стихийных бедствий с поправкой на рост благосостояния и населения не были связаны с изменением климата, - отмечается в специальном докладе МГЭИК об экстремальных погодных условиях, - но роль изменения климата не исключается".
Пильке подчеркивает, что изменение климата может способствовать некоторым экстремальным погодным явлениям. "Например, - отмечает он, - некоторые недавние исследования позволяют предположить, что региональное потепление на западе США может быть связано с увеличением числа лесных пожаров".
Однако изменение климата пока не привело к увеличению частоты или интенсивности многих видов экстремальной погоды. МГЭИК "пришла к выводу, что нет никаких доказательств увеличения частоты или интенсивности наводнений, засух, ураганов и торнадо", - объясняет Пильке. "Стало больше тепловых волн и интенсивных осадков, но эти явления не являются существенными факторами, определяющими стоимость бедствий".
То, насколько уязвимы различные страны к наводнениям, в первую очередь зависит от того, есть ли у них современные системы водоснабжения и борьбы с наводнениями, как в моем родном городе Беркли, штат Калифорния, или нет, как в Конго.
Когда ураган обрушивается на Флориду, он может никого не убить, но когда тот же ураган обрушивается на Гаити, тысячи людей могут погибнуть от утопления или эпидемий таких болезней, как холера. Разница в том, что Флорида находится в богатом государстве с укрепленными зданиями и дорогами, современными системами прогнозирования погоды и управления чрезвычайными ситуациями. Гаити, напротив, - бедная страна, в которой нет современной инфраструктуры и систем.
"Подумайте, что с 1940 года в США погибло 3322 человека в результате 118 ураганов, которые обрушились на сушу", - пишет Пиэльк. Но когда в 2004 году на Юго-Восточную Азию обрушилось "цунами в День бокса", погибло более 225 000 человек".
Тот, кто верит, что изменение климата может погубить миллиарды людей и привести к краху цивилизаций, может удивиться, обнаружив, что ни один из докладов МГЭИК не содержит ни одного апокалиптического сценария. МГЭИК нигде не описывает превращение развитых стран, таких как Соединенные Штаты, в "климатический ад", напоминающий Конго. Наши противопаводковые, электрические и дорожные системы будут работать даже при самых страшных потенциальных уровнях потепления.
А как насчет утверждения участника МГЭИК Майкла Оппенгеймера о том, что повышение уровня моря на 2 фута 9 дюймов станет "неуправляемой проблемой"? " Чтобы понять его рассуждения, я побеседовал с ним по телефону.
"В статье репортера была допущена ошибка, - сказал он мне. "Он указал 2 фута 9 дюймов. Фактическое число, основанное на величине повышения уровня моря в [Репрезентативном пути концентрации] 8.5 для [Специального доклада об океане и криосфере в условиях меняющегося климата], составляет 1,1 метра, то есть 3 фута, 7 дюймов".
Я спросил Оппенгеймера, почему такие страны, как Бангладеш, не могут сделать то, что сделали Нидерланды. "Нидерланды потратили много времени на то, чтобы не улучшать свои дамбы из-за двух мировых войн и депрессии, - сказал Оппенгеймер, - и начали модернизировать их только после катастрофического наводнения 1953 года".