Эрлих предлагает такую оценку: "Предполагается, что в США самые лучшие и свободные СМИ в мире, но по моему опыту, который я приобрел, ведя репортажи из десятков стран, чем выше вы поднимаетесь в журналистской цепочке, тем менее свободны репортажи".
Освещая военные действия в Ираке, иностранные корреспонденты обычно исходили из того, что военные действия США оправданы, а ведущие и комментаторы в студиях, включая журналистов таких СМИ, как New York Times и Washington Post, которых часто приглашали в эфир, принимали как данность добрые намерения американских политиков, какими бы ни были их политические провалы. Базовая линия освещения событий в СМИ обычно соответствовала тому, что часто оказывалось спекулятивными прогнозами, а то и ложью, исходящей от правительственных чиновников, начиная от низкопробных "офицеров общественной информации" в Пентагоне и заканчивая главнокомандующим.
ПОСЛЕ ВОЙНЫ В ИРАКЕ разочарование охватило большую часть американских СМИ, а сами издания уклонялись от своей ключевой роли. Десятилетняя годовщина вторжения стала поводом для издания New Yorker опубликовать ретроспективную статью, посвященную освещению войны. Статья, озаглавленная "Иракская война в The New Yorker", имела тон разочарованных надежд, что неудивительно, поскольку New Yorker решительно поддерживал вторжение в течение многих месяцев, предшествовавших ему. Теперь, в середине марта 2013 года, в статье "идейного редактора" журнала утверждается, что "американцы в целом рассматривали войну с дистанции, которая была не только физической, но и ментальной, эмоциональной, даже моральной". (В начале статьи приводится фрагмент прозы Джорджа Пэкера, одного из многих авторов журнала, который с энтузиазмом рассказывал о достоинствах вторжения в Ирак и ведения там войны; в 2005 году он писал, что для американцев "Ирак был странно далекой войной. Всегда было трудно представить себе это место; война не вошла в народное воображение в песнях, которые все вскоре знали наизусть, как это было в предыдущих войнах"). "До начала войны, - продолжал десятилетний обзор журнала, - она казалась вполне понятной: цель - свергнуть Саддама, найти его оружие и оставить после себя более демократическое правительство. Но в дни, месяцы и годы после падения Багдада война в Ираке стала необычайно сложной и непонятной".
Если вы читали эту статью в поисках самокритики или даже самоанализа от издания, которое отстаивало идею вторжения, вы были бы разочарованы. Напротив, главная задача статьи объемом 2200 слов, похоже, заключалась в том, чтобы подчеркнуть неизменно высокое качество журнала и привести множество примеров отличных статей, которые были опубликованы, "когда The New Yorker пытался осмыслить войну". Попутно ретроспектива посвятила одно предложение основополагающей статье, появившейся еще до вторжения: "Многие люди размышляли над вопросом, стоит ли вступать в войну, в том числе и редактор The New Yorker Дэвид Ремник в комментарии от 3 февраля 2003 года под названием "Делать дело"".
Нетрудно понять, почему ретроспекция журнала без самоанализа быстро проскочила мимо статьи "Making a Case", не задерживаясь на ней. Ремник все еще оставался редактором New Yorker (как и в 2010-е годы и далее). Его статья попала к читателям 26 января - как оказалось, за пятьдесят два дня до начала вторжения в Ирак. В заключительном разделе своей фактической редакционной статьи для журнала он писал, что инспекционная группа ООН, работавшая в то время в Ираке, вряд ли сможет предоставить "неопровержимые доказательства того, что враг накапливает оружие массового поражения". В конце концов, добавил Ремник, "иракцы очень опытны в ремесле "обмана и отступления"". Его статья заключает: "История нелегко простит нас, если, решив не принимать решения, мы отложим расплату с агрессивным тоталитарным лидером, который намерен не только разработать оружие массового уничтожения, но и применить его". Отречение Саддама от престола или военный переворот были бы просто находкой, а его внезапное обращение к мудрости разоружения - почти таким же благом. Мечтать - это прекрасно. Но если предположить, что такие мечты не осуществиться, возврат к пустому стремлению к сдерживанию будет самым опасным вариантом из всех возможных."
Ясный призыв редактора New Yorker к Соединенным Штатам вторгнуться в Ирак стал сильной нотой в оркестрованном подталкивании к войне. Ремник сыграл свою роль не только в том, что писал, но и, что еще важнее, в том, что использовал власть для демонстрации статей, яростно поддерживающих вторжение - в том числе материалов, продвигающих ложные утверждения о связях между Саддамом Хусейном и "Аль-Каидой" - в своем влиятельном журнале.
Ужасы, начавшиеся с вторжения в Ирак, в итоге вызвали у представителей СМИ не более чем пожимание плечами в адрес профессионалов из их рядов, которые смазали полозья для того, чтобы вторжение состоялось, и одновременно забили тревогу по поводу существования иракского оружия массового поражения, которого, как выяснилось, не было. Для New Yorker, New York Times, Washington Post и многих других крупных изданий, поддерживавших вторжение посредством тенденциозных репортажей и громких комментариев, катастрофы, к которым они привели, стали мукой для бесчисленных историй на их журналистских мельницах. Те же самые крупные СМИ, которые больше всего способствовали формированию повестки дня в начале войны, впоследствии, благодаря своим ресурсам и престижу, получили возможность доминировать в освещении военных действий в последующие годы. Тем временем эти СМИ хранили почти полное молчание о своей позорной роли, которая подстегнула развязывание войны. Когда "Таймс" и "Пост" наконец смогли опубликовать материалы, содержащие самокритику, они были крайне преуменьшены и мимолетны.
Способность крупных медийных институтов уходить от ответственности за причиненную ими боль и страдания сродни тому, как если бы неприятные истины выбросили в дыру в памяти и выключили свет. Тот же самый вид конформизма, который был столь пагубным во время подготовки к вторжению в Ирак, повторился и после него. Умалчивая о своей вине, влиятельные средства массовой информации продолжают негласно распространять информацию об относительной неважности жертв войны: если именитые журналисты и новостные организации способны проскочить мимо своего послужного списка поддержки губительных военных планов Вашингтона, то насколько на самом деле важны погибшие и пострадавшие - и продолжающие гибнуть и страдать - жизни?
Через десять лет после того, как он назвал войну в Ираке "одной из самых благородных попыток нашей страны за рубежом", обозреватель New York Times Томас Фридман тщательно скрывал тот факт, что он поддерживал войну с самого начала. Отрицание было не просто попыткой замести следы репутации; оно также отражало стандартное отношение СМИ и политической элиты, редко высказываемое вслух, но повсеместно распространенное, как будто помощь в развязывании американских войн - это безотказное мероприятие, о котором можно забыть, если понадобится. На фоне таких привилегий жизнь людей, оказавшихся в ловушке войны, кажется незначительной.
Не было ничего двусмысленного в ответе Фридмана 30 мая 2003 года - через десять недель после начала вторжения в Ирак, когда он появился в программе PBS, которую вел Чарли Роуз. Он начал с того, что отметил, что "люди критиковали вторжение", а затем спросил: "Стоило ли это делать?".
"О, я думаю, что это, несомненно, стоило сделать", - ответил Фридман. Затем он похвалил войну в Ираке как необходимую для борьбы с "пузырем терроризма", попутно сославшись на 11 сентября (несмотря на отсутствие связи между иракским правительством и "Аль-Каидой"). "Боюсь, что нам нужно было отправиться в эту часть мира и лопнуть этот пузырь. Нам нужно было пойти туда, по сути, и направить очень большую палку прямо в сердце этого мира, и лопнуть этот пузырь". Фридман продолжил: "Им нужно было увидеть, как американские мальчики и девочки ходят из дома в дом от Басры до Багдада и говорят: "Какую часть этого предложения вы не понимаете? Вы думаете, что мы не заботимся о нашем открытом обществе? Вы думаете, что этот пузырь фантазии, мы просто позволим ему расти? Что ж, соси". Вот в чем, Чарли, заключалась эта война. Мы могли бы ударить по Саудовской Аравии. Она была частью этого пузыря. Мы могли ударить по Пакистану. Мы ударили по Ираку, потому что могли. Это настоящая правда".
Но в середине 2013 года, когда Фридман обсуждал войну в Ираке на радиостанции KQED, принадлежащей NPR в Сан-Франциско, он не упомянул о своей ранней поддержке войны. Я позвонил и сказал в эфире, что "ощущается острая нехватка угрызений совести, особенно учитывая очень большую роль Томаса Фридмана в поддержке, с его обычными оговорками, но поддержке вторжения в Ирак до того, как оно состоялось". Фридман ответил на это: "Прежде всего, я хотел бы предложить вам написать книгу под названием Longitudes and Attitudes, в которой собраны все мои колонки, предшествовавшие войне в Ираке. И если вы прочтете эти колонки, то обнаружите, что кто-то мучается над очень сложным решением".
Для того чтобы оценить, насколько явно и неявно американская общественность информируется о ценности тех или иных человеческих жизней, важно внимательно изучить не только содержание новостных выпусков и пиар, но и развлечения для массового зрителя.
Вышедший на экраны под Рождество, "Американский снайпер" стал самым кассовым фильмом 2014 года, собрав в прокате 350 миллионов долларов. Позже, когда главные кинокритики New York Times объединились, чтобы назвать "десять самых влиятельных фильмов" десятилетия, "Американский снайпер" оказался на вершине списка. "Американский снайпер" с его военным, оружейным флагом и павшим воином-протагонистом показал, в какую сторону воют политические ветры", - писали критики. Однако режиссер фильма, Клинт Иствуд, уклонился от ответа на вопрос интервьюера, не прославляет ли он войну. "Я думаю, что он полезен для ветеранов, потому что показывает, через что они проходят, и эту жизнь, а также жен и семьи ветеранов", - ответил он. "Это было отличное свидетельство того, какие стрессы они испытывают". Иствуд утверждал, что на самом деле фильм несет в себе "своего рода антивоенный" посыл.