...Да, в нашей стране нет и отдаленного подобия равенства возможностей, но, даже существуй оно, система все равно оставалась бы нестерпимой. Представьте: два бегуна стартуют с одной линии, в одинаковых кроссовках и пр. Приходящий первым получает все, что хочет, приходящий вторым умирает от голода...

Книга состоит из политического эссе и нескольких интервью 1990-2000-х гг.
Эссе "Чего в действительности хочет дядя Сэм" рассказывает об истинных целях политики США. Всё сводится к интересам крупных корпораций, которые владеют элитарными СМИ, продуктом которых является привилегированная аудитория, которую продают другим бизнесменам (рекламодателям). И, соответственно, картина мира, формируемая этими СМИ отражает интересы крупных корпораций, привилегированной аудитории и бизнеса.
Интервью "Процветающие единицы и беспокойное множество" касается очень многих вопросов. В основном, они посвящены классовому угнетению.
Интервью в прямом эфире "Тайны, ложь и демократия" отчасти касается и вопроса "А как бороться?" Ответ на это даётся в смысле того, что нужна партия, отстаивающая права трудящихся, надо организовываться и т. п. Но конкретики никакой не даётся.
Интервью "Общее благо" выясняет что делать с корпорациями. Получается, что есть законные механизмы их роспуска, так как они утверждены уставами штатов. Но Хомский тут же охолонил, что из отзывов уставов ничего не выйдет, ведь для этого законодательство должно стать таким, чтобы отражать интересы общества, а не бизнеса, а для этого нужно перелопатить поле непаханое, создать альтернативные институты, которые будут управлять экономикой демократически на деле, а не на словах и т. п. Возникает закономерный вопрос: ну а как менять-то это законодательство, если вся власть принадлежит корпорациям? На взгляд интервьюируемого нужно указывать на нелегитимный характер корпораций в принципе, на невозможность их существования в современном мире в сегодняшнем виде и т. д. И в конечном итоге нужно добиваться перевода всего под общественный контроль. Вообще Хомский упоминает ленинизм в том ключе, что Ленин и его команда реагировали на возникающие ситуации, и потому следует организовываться и идти, а там видно будет. Мне кажется, что несмотря на всю свою начитанность, Хомский как-то мало знаком с принципами революционной борьбы, да и вообще уроков истории российского революционного движения он, похоже, не знает. Он определённо больше читал Бакунина, чем Ленина. Мне кажется, что он просто зашоривается от "большевизма". Понимает, что должна быть организованная борьба за права трудящихся, но боится, что она вырулит во что-то кровавое, а затем в диктатуру. Хомский почитает Бакунина, но напоминает-то больше Петра Лаврова. "Тот, кто желает блага народу, должен стремиться не к тому, чтобы стать властию при пособии удачной революции и вести за собой народ к цели, ясной лишь для предводителей, но к тому, чтобы вызвать в народе сознательную постановку целей, сознательное стремление к этим целям и сделаться не более как исполнителем этих общественных стремлений, когда настанет минута общественного переворота." (П. Лавров). Вот эта позиция больше отражает отношение Хомского.
В заключительной части книги, интервьюер пытается разузнать, что всё-таки в наших силах, чтобы изменить мир? А Хомский размышляет о том, что не всё так плохо. Толерантность вон... осведомлённости больше... Теперь высадку Колумба уже так не празднуют, как раньше; больше понимания стало, что это не так прекрасно... Проблема в том, что в России методы революционной борьбы менялись неспроста, итогом чего стала революция. И стадия, на которой были такие, как Хомский, в 1917 году осталась далеко позади. Но страх перед этим пресловутым 1917-ым так велик, что люди готовы идти по полю, усыпанному граблями, надеясь на другой результат.
Тем не менее, Хомский демонстрирует прекрасное видение сути неолиберализма, глобализации, если учесть, что высказывался он об этом в 1990-х гг. Книга интересна примерами из политики и экономики. Было любопытно посмотреть как корпорации взаимодействуют со штатами, что должно напоминать торг, но больше смахивает на шантаж. Кроме того, автор, внутри темы книги, даёт краткую характеристику положения дел по отдельным странам третьего мира. Это связано с зависимостью корпораций от национальных государств. Насколько я помню, глобалисты в начале века, вроде Ульриха Бека, вообще рассматривали национальные государства как пережиток прошлого. Примечательно, как Хомский касается вопросов наркотиков в их связи с политикой и экономикой. Так он считает, что объявленная в США "война с наркотиками" была лишь "преступной попыткой криминализовать чернокожее мужское население", население которое "не помогает извлечению прибыли".
В общем, в книге что-то можно почерпнуть для себя в понимании устройства мира, но немного. Вот если бы её издали тогда, когда и давались все эти интервью.... но тогда всё было завалено литературой о том, в какое светлое капиталистическое будущее мы идём.