В американской традиции не было аристократии, которая могла бы служить естественным классом, противостоящим новаторам и возвышающим массы, но функциональные эквиваленты уже давно были отмечены. Многие ранние комментаторы считали, что профессиональные классы несут эту "консервативную" ответственность. Возможно, наиболее примечательно, что Алексис де Токвиль считал юристов консерваторами и связующим звеном между аристократической и демократической этикой в демократическом обществе. Право - как его понимали, изучали и практиковали во времена Токвиля - способствовало развитию традиционалистского мышления и культивировало прочную связь между руководящим духом прошлого и его преемственностью в будущем. Описывая эту культивированную склонность юристов, Токвиль писал, что "люди, сделавшие законы своим особым занятием, черпали в их работе привычку к порядку, определенный вкус к формам, своего рода инстинктивную любовь к регулярной последовательности идей, что, естественно, делает их решительно противниками революционного духа и нерефлексивных страстей демократии". Озабоченный тем, что массы могут быть вовлечены в "революционный дух" прогрессивного класса, Токвиль хвалил этот профессиональный класс за его «суеверное уважение к тому, что старо... , их вкус к формам ... [и] привычку действовать медленно».

Токвиль вполне мог бы обратить внимание на эти схожие элементы в различных профессиях, которые в то время проявляли много схожих черт - духовенство, медицина, профессура, даже лидеры местного бизнеса. Хотя Токвиль утверждал, что скептически относится к идее действительно "смешанной конституции" - в какой-то момент он назвал ее "химерой" - в своей похвале роли, которую играют такие профессии, как юристы, он указал на то, как ключевые черты смешанной конституции могут, тем не менее, проявляться даже в демократическом режиме. Он описывал юристов как "естественного посредника" между "народом" и "аристократией", считая этих хранителей правовой традиции "единственным аристократическим элементом, который может быть без усилий подмешан к естественным элементам демократии и счастливо и прочно сочетаться с ними". Будучи профессией, способной "занимать большинство государственных должностей", юристы выступали в качестве "одинокого противовеса" тому, что, как опасался Токвиль, могло быть более революционным или инновационным искушением в демократических обществах.

Такие профессии как своего рода "американская аристократия" могут быть плодотворно противопоставлены другой вероятной аристократии, которая, по мнению Токвиля, в конечном итоге возникнет на американской земле - "промышленной" аристократии, или тому, что мы сегодня назвали бы олигархическим, коммерческим, управленческим классом. С поразительной прозорливостью Токвиль предсказал появление экономического класса, который будет жить и мыслить совершенно отдельно от рабочего класса. Вместо того чтобы жить среди рабочего класса, как те представители профессий, которые, как он надеялся, составят руководящий класс современной формы "смешанной конституции", эта "новая" аристократия будет наслаждаться плодами своего статуса, занимаясь "общественной благотворительностью" по отношению к рабочим. Токвиль противопоставил noblesse oblige, которая, по крайней мере, теоретически царила в "территориальной аристократии", которая, по его словам, "была обязана законом или считала себя обязанной нравами приходить на помощь своим слугам и облегчать их страдания". Напротив, "производственная аристократия, которая растет на наших глазах, является одной из самых тяжелых, какие только появлялись на земле" - не из-за ее угнетенности и жестокости, а именно из-за ее разобщенности и безразличия. Токвиль опасался, что функциональный эквивалент "аристократии", состоящей из представителей профессий и фактически формирующей руководство де-факто смешанной конституции, будет заменен в явно "несмешанной" конституции новой, управленческой аристократией, которая отделится от рабочего класса и передаст свои заботы министерским функциям государства. Он справедливо подозревал, что это приведет к ожесточению обоих классов по отношению друг к другу и к политике, которую уже нельзя будет назвать "демократией" в реальном смысле этого слова.

Заключение

То, что последние полвека в Соединенных Штатах называлось "консерватизмом", сегодня раскрывается как движение, которое никогда не было способно и не было привержено сохранению природы в каком-либо фундаментальном смысле. Все это время это была разновидность "либерализма", которая отвергала основные постулаты первоначального консерватизма, который изначально был традицией общего блага, предшествовавшей прогрессивным революциям. В ответ на подъем либерализма, консерватизм общего блага вместо этого подчеркнул приоритет культуры, мудрость народа и необходимость "смешанной конституции", в которой особое место отводится сохранению традиций государства. Политические потрясения последних нескольких лет в значительной степени были не только ожидаемым отказом от революционных социальных проектов прогрессивного либерализма, но и отказом снизу вверх от ложного "консерватизма", финансируемого олигархами, который все это время был формой либерализма. Вместо этого во всем мире наблюдается подъем народных и популистских движений, направленных на отказ от либеральных приоритетов правящего класса в его "консервативной" и "прогрессивной" формах. Произошла фундаментальная перестройка, в которой решающим будет либо реформирование или замена элит, либо узда и слом народа. Консерватизм, ориентированный на общее благо, сегодня решительно стремится к первому.

Однако, чтобы создать политический и социальный порядок, достойный сохранения, сначала должно произойти нечто революционное: приоритет либеральной прогрессивной повестки дня должен быть смещен в сторону стабильности, порядка и преемственности. Для того чтобы создать политические условия, в которых сохранение природы может стать подходящей целью, необходимо коренным образом изменить нынешний правящий порядок. Перспективы обновления культуры, восхождения здравого смысла и переосмысленной формы смешанной конституции зависят от успеха конфронтационной позиции народа по отношению к элите - а именно, от усилий заставить авангардистов прогресса работать вместо этого на благо целей простых людей в сохранении стабильности и преемственности. Для того чтобы сохранить социальный порядок, необходимо сначала произвести фундаментальный переворот его нынешней революционной формы. Речь идет о сочетании двух кажущихся противоположностей - лучшей аристократии, порожденной мускулистым популизмом, и, в свою очередь, возвышения народа лучшей аристократией. Необходима, за неимением лучшего термина, новая комбинация двух давних противников: "аристопопулизм".