Марксистски настроенные мыслители, такие как Робин, считают, что ранний консерватизм был связан со старой аристократией. Указывая на связь зарождающегося консерватизма с аристократией, по мнению таких критиков, достаточно отвергнуть консервативную философию как неэгалитарную, не обращая при этом внимания на непоколебимую поддержку марксизмом революционной правящей элиты, которая якобы была необходима только до тех пор, пока не созреют политические условия. Исторически явная поддержка консерватизмом аристократического элемента в обществе является проклятием, в то время как неизбежное присутствие марксистского революционного авангарда отвергается как временная и случайная особенность эгалитарной философии.
Предпосылки этого обвинения откровенно ложны и вводят в заблуждение. Марксисты и консерваторы спорят не о том, какой из подходов является истинно эгалитарным (поскольку ни один из них не является таковым), а о том, к какой народной цели неизбежно приведет правление элиты. Марксизм оправдывает революционную элиту, которая уступит место бесклассовому обществу, хотя и только после трансформации и даже полного уничтожения почти всех существующих институтов - не только экономических, но и социальных, включая семью, школы, церкви и гражданский порядок. Зарождающаяся защита консерватизмом старого режима была - в своей наиболее проницательной и пророческой форме - не тупым, реакционным призывом к защите существующей элиты или призывом к угнетению народа, а признанием того, что самосознательная консервативная элита была необходима для защиты народа от дестабилизирующей угрозы новой капиталистической олигархии и класса социальных революционеров, которые появлялись в то же самое время. У истоков консерватизма стояла защита образа жизни простых людей от дестабилизирующих амбиций прогрессивизма в его экономическом и социальном обличье.
Исторически это означало защиту старой аристократии от двух наиболее опасных форм прогрессивного элитизма. Первой и наиболее очевидной угрозой для авторов, сформулировавших самые ранние современные аргументы консерватизма, были революционеры, стремившиеся опрокинуть весь существующий порядок - революционеры во Франции или те, кто был вдохновлен ими. Хотя архитекторы Французской революции в своих речах и памфлетах утверждали, что революция приведет к действительно эгалитарным политическим и социальным результатам (подобно Марксу и более поздним марксистам), ранние консерваторы признавали, что наиболее радикальным и дестабилизирующим элементом в революционном движении является небольшая группа элиты, которая, по сути, враждебна интересам и образу жизни простых людей. Такие мыслители, как Эдмунд Берк, понимали, что разрушение устоявшегося образа жизни во имя всеобщего переустройства тяжелее всего и сильнее всего ударит по тому самому рабочему классу, от имени которого, как утверждали революционеры, они действуют.
Второй группой прогрессивной элиты, которая представляла угрозу консервативному обществу и требовала сопротивления со стороны противостоящей консервативной элиты, был растущий предпринимательский класс, возникший не в результате потрясений Французской революции, а в результате спокойного и устоявшегося образа жизни в такой стране, как Англия. Именно эта последняя элита была, пожалуй, еще более опасной для традиционного общества, поскольку ее прогрессивизм был окутан мантией консервативных ценностей и возник в самом сердце стабильного общества, такого как Великобритания (или США).
Если Маркс мог говорить как Берк в своей критике разрушительных последствий современного прогресса, то Берк говорил как Маркс в своем осуждении растущего класса богатых капиталистов, главной целью которых было личное обогащение при подрыве устоявшегося образа жизни простых людей. Вторя Марксу и Энгельсу, признававшим, что новый порядок вытеснит все древние поселения, Берк сетовал на замену нации "людей чести и кавалеров" не революционерами, как он их осуждал, а «софистами, экономистами и калькуляторами». Берк считал, что этот менее явно революционный класс в конечном итоге соответствует духу современного социального прогрессивизма, стремящегося выкорчевать и преобразовать устоявшиеся народные традиции во имя экономического и социального прогресса. Берк выступил с пламенной речью, в которой не только осуждались социальные потрясения, произведенные французскими революционерами и (в свою очередь) восхваляемые Марксом, но и постоянная экономическая и социальная нестабильность, ценимая современной либеральной экономической философией и практикой. Выступая против нового класса элит - главным образом, союза между идейными прогрессивными теоретиками и растущей финансовой олигархией - Берк призывал защищать стабильность, традиции и социальную преемственность, жизненно необходимые для процветания простых людей.
Берк осуждал прогрессивный дух, который порождал новую экономическую олигархию. Признавая уже тогда склонность современных олигархов к разжижению собственности, превращению собственности (во всех ее формах) в легко продаваемые активы, он сделал провидческое предупреждение о том, как такая новая денежная олигархия оторвет экономическую деятельность от места, истории и культуры. Эта новая олигархия, по его мнению, стремится превратить нацию в "один большой игровой стол", населенный исключительно "игроками". Не удовлетворенные тем, что рискуют сами по себе, они будут социализированы, с целью сделать "спекуляцию такой же обширной, как жизнь; смешать ее со всеми заботами и отвлечь все надежды и страхи народа от их обычных каналов в импульсы, страсти и суеверия тех, кто живет на шансах". В результате, предвидел Берк - почти предсказывая экономическую катастрофу 2008 года , вызванную "игроками" - карательные последствия для устойчивых привычек более сельских, менее искушенных людей из рабочего класса:
По-настоящему меланхоличная часть политики систематического превращения нации в игроков заключается в том, что, хотя всех заставляют играть, лишь немногие могут понять игру; и еще меньше тех, кто в состоянии воспользоваться своими знаниями. Многие должны быть обмануты теми немногими, кто управляет машиной этих спекуляций. Какое влияние это должно оказать на сельских жителей, хорошо видно. Горожанин [т.е. городской житель] может рассчитывать изо дня в день, [но] не таков сельский житель. . . . Вся власть, полученная в результате революции, осядет в городах среди мещан и денежных директоров, которые ими руководят. Помещик, йомен и крестьянин не имеют ни привычек, ни склонностей, ни опыта, которые могли бы привести их к какой-либо доле в этом единственном источнике власти.
По мнению Берка, революционная эпоха будет определяться не просто эпизодическими политическими вспышками разрушительного революционного пыла, но прежде всего устойчивыми преобразованиями политического и социального порядка посредством экономических механизмов, которые будут благоприятствовать городскому и глобальному, а не сельскому и местному. Те же цели преследовали и антикапиталистические марксисты, и основные интересы класса финансистов: революционный истеблишмент, элитарная культура, в которой доминируют интересы общества постоянно неустроенного, отдавая предпочтение тем, кто лучше всего умеет договариваться с преднамеренной экономической и социальной нестабильностью.
Необходимость развития и поддержки элиты, выступающей за народ и против прогрессивной элиты, была подхвачена наследником Берка в XIX веке Бенджамином Дизраэли. Хотя Берка часто считают "отцом консерватизма", на самом деле он не называл себя консерватором и даже не разрабатывал политическую философию под явным названием консерватизма. Его труды против Французской революции были написаны как самоидентифицирующийся либерал, хотя либерализм совсем другого направления, чем философский либерализм, который развивался в XVIII и XIX веках. Для Берка быть либералом означало быть связанным с классической традицией свободы, интерпретированной и восхваляемой в основном через живое наследие христианства - а именно, свободы самоуправления, самоповеления и самопожертвования. Если писать в доидеологическую эпоху, то быть либералом означало просто приобщиться к цивилизованному наследию христианского Запада.
Напротив, Дизраэли был одним из первых ясных критиков либерализма в его современном идеологическом воплощении и прямо предложил и описал содержательный консерватизм как законного противника либерализма. Опираясь на основные направления критики революционных настроений Берка, которые к середине XIX века вылились в идентифицируемую идеологию либерализма, Дизраэли обрисовал самосознательную консервативную альтернативу, которая была не просто более медленной формой либерализма, а действительно отличной от либерализма политической философией.
Дизраэли воспринимал глубокие философские, социальные и экономические тенденции, которые уже трансформировали английский политический ландшафт, и альтернативно обращался к ним как в политических речах от имени тори, так и через образную литературу в романах "Молодая Англия" - в частности, "Сибилла" или "Две нации". В основе своей он видел растущую силу в современном мире, которая объединяла философский радикализм и новую форму коммерции, сочетавшую крупномасштабное производство с мощными финансовыми институтами, нацеленными на фрагментацию институтов органического общества и замену их все более централизованным правительством. Эти интересы - в широком смысле, по его мнению, "либеральные" - были прямо враждебны трем основным субъектам: рабочему классу, аристократии и церкви, а также институциональным формам, в которые были встроены и воплощены эти порядки общества. Дизраэли видел необходимость в философской и политической перестройке: если виги исторически были партией народа, а тори, - партией аристократии, то он предложил форму "демократии тори" - консерватизм одной нации, который объединял общую преданность рабочего класса и аристократии в нации, определяемой культурной преемственностью, экономической стабильностью, плотным присутствием отношений через сеть органических, посреднических институтов.