Действительно, иронично, что именно тогда, когда такие страны, как Советский Союз, которые пытались управлять всем из центра, учатся тому, что успех зависит от рассредоточения власти и решений от центра, в Сообществе есть некоторые, кто, похоже, хочет двигаться в противоположном направлении. Мы не смогли успешно отодвинуть границы государства в Великобритании только для того, чтобы увидеть, как они вновь устанавливаются на европейском уровне с европейским супергосударством, осуществляющим новое господство из Брюсселя.
Это заявление было сделано для того, чтобы шокировать, и оно достигло желаемого эффекта. Оно представляло собой прямой отпор речи, произнесенной за три месяца до этого президентом Европейской комиссии Жаком Делором, в которой французский социалист предположил, что в течение десяти лет национальные законодательные органы передадут 80 процентов своих экономических решений Европейскому парламенту. Тэтчер вряд ли могла быть более возмущена.
Речь в Брюгге также содержала мудрые, но не так часто вспоминаемые размышления о значении европейской цивилизации и месте Британии в ней. Она затронула два своих великих убеждения - симпатию к тем, кто борется за свободу в Восточной Европе, и глубокое восхищение Соединенными Штатами. Европейское сообщество было "одним из проявлений европейской идентичности", заметила она, но не "единственным". Переходя от отстраненного анализа к страстному увещеванию, она продолжила:
Мы никогда не должны забывать, что к востоку от "железного занавеса" люди, которые когда-то в полной мере пользовались европейской культурой, свободой и самобытностью, были оторваны от своих корней. Мы всегда будем смотреть на Варшаву, Прагу и Будапешт как на великие европейские города. Мы также не должны забывать, что европейские ценности помогли превратить Соединенные Штаты Америки в доблестного защитника свободы, которым они стали.
Слова Тэтчер оказались пророческими. Варшава, Прага, Будапешт и Восточный Берлин вскоре были приняты обратно в Европу, а процветание континента, как тогда, так и сейчас, зависит от безопасности, обеспечиваемой Соединенными Штатами, которые сами являются великим продолжением европейской цивилизации.
Именно поэтому речь Тэтчер в Брюгге со временем заняла достойное место в британском ораторском каноне: не только за ее ключевое место в ее собственной биографии, но и за ее предвидение и четкую формулировку непреходящих противоречий между британской идентичностью и европейской интеграцией.
Падение
Однако непосредственным эффектом речи в Брюгге стало дальнейшее отдаление Тэтчер и ее коллег по кабинету. Это был немаловажный момент, свидетельствующий об ужесточении разногласий по экономической политике, не менее зловещем, чем аналогичные эпизоды по внешней и оборонной политике. Как отмечалось ранее, британская система возводит членов кабинета в высшие эшелоны своей партии, что означает, что власть перемещается в обоих направлениях между премьер-министром и кабинетом. Поэтому элемент личной доброй воли между ними имеет решающее значение для функционирования эффективного правительства.
В июне 1989 года, за несколько часов до того, как Тэтчер должна была выступить на саммите Европейского сообщества в Мадриде, канцлер казначейства Найджел Лоусон и министр иностранных дел Джеффри Хау нанесли ей воскресный утренний визит в дом номер 10. Это было редкое для британского правительства зрелище: два самых влиятельных министра в правительстве Тэтчер угрожали уйти в отставку, если премьер-министр откажется предложить крайний срок официального вступления в ERM, тем самым отказавшись от независимой денежной политики своей страны. Тэтчер тщательно записала их требования - и выразила готовность изменить свою позицию по этому вопросу - но отказалась согласиться на публичное установление крайнего срока.
Вскоре после возвращения из Мадрида она понизила Хау до лидера Палаты общин, смягчив удар присвоением ему туманного титула заместителя премьер-министра. Тэтчер была более милосердна к Лоусону, позволив ему остаться на своем посту. Однако вскоре он подал в отставку из-за политики валютного курса, а также из-за ее отказа уволить своего главного экономического советника Алана Уолтерса, чьи публичные взгляды, по мнению Лоусона, подрывали его авторитет.
Однако к октябрю 1990 года Тэтчер была вынуждена под давлением новоиспеченного канцлера казначейства Джона Мейджора согласиться на вступление Великобритании в ERM. В речи, произнесенной 30 октября в Палате общин, она защищала этот шаг, "полностью и окончательно" отвергая экономический и валютный союз, который она рассматривала как "черный ход в федеративную Европу". Разгневанная на свой кабинет и стремясь предотвратить дальнейшие вызовы ее политике, она, похоже, взяла свои риторические подсказки из слов Божьего предостережения Иову: "Вплоть до конца, но не дальше". Выставляя Жака Делора в качестве своего соперника, Тэтчер вспоминала, что "он хотел, чтобы Европейский парламент был демократическим органом Сообщества, чтобы Комиссия была исполнительной властью, а Совет министров - Сенатом". Ее ответ был прямолинеен: «Нет, нет, нет!»
"Нет, нет, нет", - тихо, но решительно произнесенное, станет еще одной бессмертной фразой Тэтчер - но не раньше, чем она поможет свергнуть ее правительство, которое уже теряло поддержку из-за ее поддержки непопулярного "общественного сбора" (налога на опрос местного населения).
Два дня спустя Джеффри Хау подал в отставку со своего поста в кабинете министров из-за "вопросов как по существу, так и по стилю", как он объяснил в своем выступлении в Палате общин 13 ноября. Политика Тэтчер в отношении экономического и валютного союза, утверждал он в своей речи об отставке, "все больше рискует сбить с пути себя и других". Ораторская речь Хау была шедевром, пересыпанным комплиментами. Отдав должное "мужеству и лидерству" Тэтчер перед завороженной палатой представителей, он затем нацелился прямо на ее подход, ссылаясь на убеждение Гарольда Макмиллана в том, что Британию должны были поместить и удержать в рамках EC. Он считал, что тогда, как и сегодня, важно не отрезать себя от реалий власти; не отступать в гетто сентиментальности по отношению к нашему прошлому и тем самым уменьшать наш собственный контроль над собственной судьбой в будущем.
Все больше распаляясь, Хау охарактеризовал риторику Тэтчер в отношении Европы как "трагическую" и "тревожную". Затем он перешел на более скорбный, чем тревожный тон:
Трагедия заключается в том - и для меня лично, для моей партии, для всего нашего народа и для моей достопочтенной подруги это очень реальная трагедия - что предполагаемое отношение премьер-министра к Европе несет все более серьезные риски для будущего нашей страны. Оно рискует свести к минимуму наше влияние и максимизировать наши шансы на то, что мы снова окажемся за бортом. В прошлом мы дорого заплатили за поздние старты и упущенные возможности в Европе. Мы не должны допустить, чтобы это произошло снова. Если мы полностью оторвемся, как партия или нация, от срединной позиции в Европе, последствия будут неисчислимы и их будет очень трудно исправить.
В своем заключении Хау дал понять, что он не видит конструктивного будущего для нации под руководством Тэтчер. Ссылаясь на "конфликт" между верностью своему другу премьер-министру и преданностью "тому, что я считаю истинными интересами нации", он пришел к выводу, что продолжать работу в правительстве больше невозможно. Заявив, что "долго боролся" с этим решением, Хау призвал других членов партии "рассмотреть свои собственные ответы" и последовать его примеру, сделав то, что "правильно для моей партии и моей страны". Этот призыв к "другим" членам Консервативной партии пересмотреть свою лояльность правительству Тэтчер косвенно благословил ее свержение. Майкл Хеселтайн объявил о своем вызове лидерству на следующее утро.
Время было крайне неудобным для Тэтчер. Она должна была посетить Северную Ирландию 16 ноября, а затем отправиться в Париж на трехдневную конференцию (запланированную на 19-21 ноября) Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) - период, который теперь стал бы последними днями новой кампании по борьбе за лидерство в Консервативной партии. Несмотря на трудности, Тэтчер решила выполнить свои обязательства по поездке.
Наблюдая издалека за этим (для стороннего наблюдателя) удивительным соревнованием за лидерство, я был потрясен решением Тэтчер. Возможно, переступив прежние границы, которые всегда ограничивали мои суждения внешней политикой, я позвонил Чарльзу Пауэллу, к тому времени уже близкому другу, и спросил, почему она, похоже, отсутствует на поле боя в самый разгар сражения. Действительно, конференция представляла собой многообещающий момент после окончания холодной войны: Буш и Горбачев должны были встретиться со своими европейскими коллегами и наметить будущее континента. Но для Тэтчер, несомненно, более благоразумным курсом было бы остаться в Великобритании и отстаивать свою точку зрения перед колеблющимися сторонниками.
Мое предложение не нашло поддержки: Тэтчер считала, что ее долг лежит на мировой арене. По ее мнению, отказ от участия в конференции для проведения диспута Консервативной партии означал бы опасный недостаток уверенности. Ее решение оказалось катастрофическим.
Тэтчер оставила управление своей кампанией на усмотрение того, что можно описать лишь как отряд наполовину преданных своему делу неадекватов. Вечером 20 ноября помощники принесли ей в британское посольство в Париже известие о том, что проголосовали с первого раза: «Не совсем так хорошо, как мы надеялись, и не совсем достаточно хорошо». Она получила 204 голоса против 152 голосов Хеселтайна, при 16 воздержавшихся. Однако, согласно странным правилам Консервативной партии, ей не хватило необходимого супербольшинства; если бы два сторонника Хеселтайна поддержали ее вместо этого, она бы победила. Теперь потребуется повторное голосование. Напустив на себя мужественный вид перед камерами, она заявила журналистам, что действительно будет участвовать в этом голосовании.