Глава 55. В других местах представления о буржуазии не изменились

В 1960-е годы я учился у историка экономики Александра Гершенкрона (1904-1978) и поэтому хорошо знаю, как опасно выдвигать необходимые условия, исходя из неадекватной сравнительной и космополитической перспективы. Экономическая метафора Гершенкрона, согласно которой одна вещь может "заменить" другую, ставит саму Великобританию, как и другие страны, под космополитический контроль с точки зрения применимости теорий (впрочем, есть некоторые сомнения в применимости теории самого Гершенкрона к другим странам¹). Гершенкрон приводил примеры из индустриализации Германии, Италии и России, которые, по его мнению, демонстрировали замену того, что в британской истории выглядело как предпосылки. Например, крупные банки в Германии в 1870-х годах и государственные предприятия в России в 1890-х годах заменяли энергичное предпринимательство и буржуазную честность в торговле, которые в Великобритании к 1750 году считались само собой разумеющимися.

Иными словами, Гершенкрон, как экономист, так и историк, считал, что с кошки можно снять шкуру не одним способом. Если бы не хватало внешней торговли, предпринимательства или сбережений, рассуждает экономист, то их место могли бы занять другие импульсы роста. Замена влечет за собой потери, но обычно они невелики. Энергичная внутренняя торговля, целеустремленное правительство или принудительная экономия за счет налогообложения сельского хозяйства могли бы заменить британский идеал купца, которого правительство оставило в покое, чтобы он реинвестировал свою прибыль в улучшающуюся хлопчатобумажную фабрику.

Альберт Хиршман (1915-2012 гг., еще один великий ученый-экономист, которого комитет по присуждению премии Sveriges Riksbank по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля обошел вниманием в пользу "вертухаев") под большим впечатлением от лекции Гершенкрона "Пререквизиты", прочитанной в 1951 году, написал:

Когда стало ясно, что экономическая отсталость не может быть объяснена прямым отсутствием или нехваткой того или иного типа человека или фактора производства, внимание переключилось на установки и системы ценностей, которые могут способствовать или препятствовать появлению необходимых видов деятельности и личностей. . . . Но всякий раз, когда выдвигалась теория, считавшая ту или иную систему ценностей необходимым условием развития, ее, как правило, можно было эффективно опровергнуть на эмпирических основаниях: развитие действительно происходило где-то без этого "условия"².

Да.

Историки или экономисты, сосредоточенные на одном месте, например, на Великобритании, могут не заметить аналогичных условий в других местах, что не соответствует их восхвалению, скажем, английского общего права (но, как ни странно, не шотландского гражданского права, учитывая, что в Шотландии тоже произошла промышленная революция) или Британской империи (но, как ни странно, не Французской империи, торговля которой с Францией в XVIII веке росла быстрее, чем имперская торговля Великобритании с Британией). Широкий угол зрения дисциплинирует. Книга Норта, Уоллиса и Вайнгаста, о которой я уже неоднократно упоминал, имеет скромный подзаголовок "Концептуальные основы интерпретации записанной истории человечества" (A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History). Однако в ней отсутствует история человечества, за исключением истории Англии, Франции и США, а Троица рассматривается частично и часто ошибочно. Ни в указателе, ни в тексте "Концепции интерпретации записанной истории человечества" не упоминаются Африка, Аравия, Германия, Греция, Иран, Италия, Китай, Швеция, Османская империя, Великие Моголы, Нидерланды, Россия, за исключением нескольких страниц, посвященных СССР.³ Надо сказать, что одна провинция мира не является правдоподобной историей человечества. Необходимо, как утверждали Гершенкрон и Хиршман, серьезно заниматься сравнительным анализом и космополитизмом.

Но то, в отношении чего человек серьезно занимается сравнительным анализом и космополитизмом, может включать в себя и идеи. В эволюционных терминах, которые использовал бы британский социолог У. Г. Рансиман, я утверждаю, что мем "торговля - проверенные блага" имел репродуктивный успех, и, более того, от успеха этой идеи зависел материальный успех современного мира.⁴ Мысль была отцом желания. Эволюция и в биологии, и в экономике зависит от вариативности и механизма отбора из вариативности, а затем от наследственности, закрепляющей отобранные вариации. Юридическая свобода и социологическое достоинство простых людей обеспечили вариативность в форме кооперации, например, многочисленные решения в Европе по реинжинирингу ранее исключительно китайского керамогранита и фарфора, среди которых выжили три. Джозайя Веджвуд, который в одиннадцать лет ушел из подмастерьев к гончару и девизом которого было "Все поддается эксперименту", провел пять тысяч опытов, чтобы найти в 1775 году яшмовый синий цвет.⁵

Параллельно с этим французские философы утверждали, что демократия и свобода слова дают обществу более широкие возможности. Это форма сотрудничества, разговор о котором особенно оживился в XVIII веке. Улучшению общества способствовали кофейни и газеты, уникальные для Европы клубы, такие как общеевропейское масонское движение, более совершенные средства связи, такие как значительно улучшившаяся почта (хотя здесь сравнение с Китаем было бы не столь удачным: Европа просто догоняла), а также группами, такими как Лунное общество, в которых достаточно свободно обсуждались вопросы теологии и натурфилософии (в то время, когда в России, Китае, Японии и Османской империи существовали единые государства, элите было проще подавлять дискуссии). Улучшения были политическими, как, например, в конце XVIII века успешная американская, а затем неудачная голландская революция 1787 года и частично успешная французская революции; или улучшениями в религии, как они их себе представляли, как, например, методизм и пиетизм; или улучшения в музыке в свободных городах Европы; или улучшения в науке; или, если перейти к основной теме, улучшения в технологии из рук академически необразованных ремесленников, разговаривающих друг с другом и экспериментирующих тысячи раз, чтобы получить яшму голубого цвета или тысячи раз, чтобы получить нить накаливания для лампочки.

Новая свобода и достоинство в англосфере обеспечили отбор в форме конкуренции. (Но если силы сохранения слишком сильны, как это часто бывает, вариации и отбор не имеют шансов достичь наследственности - третьего условия существования эволюции - и тем самым изменить ситуацию)⁶. Если "улучшения" не проходили тест на прибыль, они умирали. И это было сделано для блага бедных людей, потому что в противном случае оставшиеся в живых "усовершенствования" - это бундогеры для хорошо обеспеченных людей или памятники для богатых. Это бэконовские исследовательские проекты сомнительной ценности, разрушительное созидание, а не созидательное разрушение. В этом и заключается ошибка Торстейна Веблена, который считал, что править должны инженеры, а не система цен. Инженеры также полны плохих идей, таких как скоростные поезда, построенные за огромные деньги на малоиспользуемых линиях, если только рационализм централизованного планирования действительно является билетом, а за пределами военного времени он обычно таковым не является. Проверенное торговлей сотрудничество, конкуренция и экономия в правильном сочетании - вот билет для быстрой экономической эволюции.

Экономический и исторический вопрос, поставленный здесь и в "Буржуазном достоинстве", - "Почему в Британии и почему тогда? Многие люди до сих пор без особых доказательств считают, что идеи были не важны. Однако представляется очевидным, что, например, без идей и пера Адама Смита риторика о совершенствовании экономики развивалась бы по-другому, если бы вообще развивалась. Он сам в 1776 году красноречиво писал против представления о том, что важны только материальные интересы. В конце концов, полемический смысл "Богатства народов" заключался в нападении на то, что он называл "коммерческой системой", то есть на меркантилизм - систему идей, популярную до сих пор в протекционистских тарифах, промышленной политике и субсидировании предложений, отвергающих торговлю. Медленно - очень медленно, как отмечают Энтони Уотерман, Эмма Ротшильд и Джон Най, - его особое красноречие стало иметь значение.⁷

Смит не стал бы тратить свои силы, если бы считал, что идеи - это всего лишь рефлексы интересов. Ни один писатель, призывающий к лучшей экономической или политической политике, не может без самопротиворечия поддерживать циничную, аморальную теорию материализма, основанного только на благоразумии. Если материалистический экономизм верен, отложите перо. Пусть краткосрочные эгоистические интересы бедных и сильных мира сего перемалывают и перемалывают к лучшему, в стиле Восточной Германии. Давайте смиримся с судьбой. Как замечает Мокир в пользу идеологической составляющей: "Было бы неверно полагать, что идеологии являются простым отражением экономических интересов и что убеждение само по себе не имеет никакого значения. Многие влиятельные интеллектуалы в истории были предателями своего класса, и никто из них не был таким предателем, как великий верующий в исторический материализм Фридрих Энгельс".⁸ Возможно, ошибочно утверждать, что риторики в пользу проверенного торговлей улучшения и принятия прибыли - нового нейронного пути в мозгу, заложенного практикой, - было достаточно для начала процветания и свободы. Но, по крайней мере, такое утверждение не является перформативным самопротиворечием, как это делают журналисты и ученые-убедители, пытающиеся убедить нас в том, что убеждение - это ничто.