Действительно, большинство геополитических отношений менее управляемы, чем отношения внутри государств, за исключением гражданских войн, дворцовых переворотов и репрессивных правителей, убивающих большое количество своего народа. Но к "анархии" следует относиться как к переменной, присутствующей в той или иной степени. Вендт выделяет три степени анархии в европейской истории. Самую воинственную он называет гоббсовской анархией, когда государства практически не разделяют никаких норм и воспринимают другие государства как врагов. Он относит ее к Европе до 1648 года. Средний уровень он называет локковской анархией, когда европейские государства воспринимают других как соперников, но принимают нормы, подобные понятию "живи и дай жить", признавая право друг друга на существование. По его мнению, это характерно для Вестфальской системы Европы, сложившейся после 1648 года. Самый низкий уровень анархии он называет кантовским, когда государства сотрудничают друг с другом под влиянием концепции "помощи другим", основанной на "коллективной идентичности" и общих нормах поведения: война вытесняется в пользу сотрудничества, как в Западной Европе после 1945 года. Первые два периода мне кажутся проблематичными (см. главу 8), но реальная геополитика действительно содержит различные степени анархии. В этом томе мы противопоставляем крайне анархичную среду Японии XVI века (глава 7) мягкому случаю постколониальной Латинской Америки (глава 9).

Реалисты отмечают альтернативу анархии. Одно государство-гегемон может "стучать головой", добиваясь геополитического порядка и мира, поскольку обладает подавляющей военной и, как правило, экономической мощью в своем регионе, а также лидерством, считающимся легитимным у других государств. В нем сочетается то, что Макс Вебер называл доминированием и авторитетом. Образцовыми примерами являются Великобритания в XIX веке и США с 1945 года. Однако гегемоны встречаются нечасто. Если государство кажется потенциально гегемонистским, другие могут создавать против него "балансирующие" союзы. Однако ни Британия, ни США, ни Римская республика, ни китайская династия Цинь не могли противостоять гегемонии, поэтому существуют особые предпосылки для создания балансирующих союзов. Правители должны быть уверены, что их союз сможет победить потенциального гегемона и что их союзники выполнят свои обязательства, поскольку если одни пойдут на сделку с гегемоном, то другие окажутся в большей опасности. Анархия означает, что союзникам нельзя полностью доверять. Действительно, балансирующая коалиция также требует нормативной солидарности между союзниками, но нормы в реалистической теории отсутствуют. Союзники также должны опасаться доминирующей державы, если они хотят объединиться против нее. С 1945 года в Западной Европе, где Соединенные Штаты считаются защитой этих стран от более страшных хищников, дело обстоит иначе. Понятие анархии полезно, но вариативно.

Я более скептически отношусь к другому основному тезису реалистов: что государства - это своекорыстные, унитарные акторы, рационально использующие тщательно просчитанные средства для достижения своих целей и стремящиеся максимизировать свои перспективы выживания и роста. Таким образом, мы должны обнаружить, что правители выбирают войну, а не более мирные формы власти, когда это позволяет лучше достичь желаемых целей. Однако между двумя тезисами реализма - анархией и расчетом - существует неявное противоречие. Анархия порождает тревогу и страх перед другими, который возрастает по мере приближения возможности войны, но это эмоциональные состояния, способствующие скорее безрассудному, гневному или паническому поведению, чем спокойному расчету. Решения о войне или мире обычно принимаются в условиях нарастающей напряженности как внутри страны, так и за рубежом. Таким образом, не все реалисты делают акцент на расчетливой эффективности. Уолтц утверждал, что государства часто действуют нестратегически, безрассудно, но он не отказывается полностью от рациональности; он говорит, что когда государства действуют безрассудно, система наказывает их, тогда как государства, которые действуют рационально, вознаграждаются системой. В данном случае рациональность средств зависит не от отдельного государственного актора, а от скрытой руки системы.

Миршаймер выражает более распространенную реалистическую точку зрения: «Великие державы - рациональные акторы. Они осознают свое внешнее окружение и стратегически мыслят о том, как в нем выжить. В частности, они учитывают предпочтения других государств и то, как их собственное поведение может повлиять на поведение этих государств, и как поведение этих государств может повлиять на их собственную стратегию выживания. Более того, государства обращают внимание как на долгосрочные, так и на непосредственные последствия своих действий». Считается, что государства действуют "с относительной эффективностью". Брюс Буэно де Мескита превращает это в "теорию ожидаемой полезности" войны: государства вступают в войну, когда ожидаемые выгоды превышают ожидаемые издержки. Расчеты позволяют довольно точно предсказать, когда война принесет выгоду. Некоторые историки с этим согласны; Майкл Говард говорит: "Люди воевали в течение последних двухсот лет не потому, что они агрессивные или корыстные животные, а потому, что они разумные. . . . Войны начинаются с осознанных и обоснованных решений, основанных на расчете обеих сторон, что они могут добиться большего, вступив в войну, чем оставаясь в мире".

Феарон критикует теоретиков реализма, говоря: "Война - это дорого и рискованно, поэтому у рациональных государств должны быть стимулы к поиску путей урегулирования путем переговоров, которые все предпочтут войне". Я согласен. Какими бы ни были анархические угрозы, необходимо нечто большее, чтобы подтолкнуть государства к рискованной и дорогостоящей войне. Поэтому он добавляет три фактора, которые, по его мнению, могут спасти реалистическую модель: государства могут просчитаться из-за несовершенной или асимметричной информации, когда одно государство обладает частной информацией и имеет стимулы для ее искажения; проблемы обязательств, когда взаимоприемлемые сделки недостижимы, поскольку по крайней мере одно государство будет иметь стимул отказаться от сделки; и некоторые вопросы являются неделимыми, что препятствует достижению компромисса. Однако акторы у Феарона остаются "подлинно рациональными, унитарными государствами", и он исключает роль эмоций, идеологии или борьбы за власть внутри государств, которые, как мы увидим, постоянно присутствуют в процессе принятия решений. На самом деле в человеческих действиях не доминирует инструментальная рациональность, прагматический расчет и понятные ошибки. Маргарет Макмиллан отмечает, что даже если борьба кажется материальной, защитники всегда пытаются защитить то, что им дорого, так что эмоции всегда задействованы. Некоторые реалисты признают наличие фракционной борьбы за власть внутри государства. Но они говорят, что они редко подрывают рациональное стратегическое мышление и поэтому могут рассматриваться как "шум". Миршаймер говорит: "Факторы на уровне отдельных государств обычно не оказывают большого влияния на формирование внешней политики, а если и оказывают, то в соответствии с логикой баланса сил. Внутриполитические расчеты вряд ли могут подорвать здравое стратегическое мышление". В это трудно поверить, и мы увидим, что это не так.

Некоторые политологи все же вводят в геополитику неинструментальные элементы. Ричард Нед Лебоу, анализируя двадцать шесть войн ХХ века, утверждает, что войны возникают в периоды смещающих политических кризисов. Он выделяет три типа: кризисы, возникающие в результате попыток правителя мобилизовать внутреннюю и внешнюю поддержку для войны; побочные кризисы, возникающие в результате непреднамеренных вторичных столкновений с третьими сторонами в случае попытки уступки; и кризисы "сдерживания", наиболее распространенный тип, когда правитель пытается заставить противника отступить от своих обязательств. Ошибочное представление, особенно о решимости противника, является одной из основных причин войны, когда имеет место бринкманшип: "По мере того как снижается способность к обучению и управлению, политика становится похожей на камень, катящийся вниз по склону; его нельзя ни перевернуть, ни изменить его путь". А кризисы не способствуют спокойному рациональному расчету. Если бы только политические лидеры тщательно оценивали все "за" и "против" войны! Реализм, как и его конкурент - либерализм, в действительности является нормативной теорией, которая говорит правителям: "Вот как вы должны себя вести, если вы рациональны". Но, увы, зачастую это не так.

Большинство политологов уделяют основное внимание войнам между ведущими европейскими державами с 1816 года, где можно найти статистические данные. Это приводит к предвзятости, некоторые из которых я уже отмечал. Вот еще два. Эти великие державы практически заполнили пространство своего географического ядра, так что это действительно была многогосударственная система. Сегодня она превратилась в мировую многогосударственную систему, которая не имеет практически никаких возможностей для расширения, кроме внегосударственного. В этих заполняющих пространство многогосударственных системах государства иногда выигрывают войны, иногда проигрывают, иногда воюют безрезультатно. Но они не погибают. Это настольная дипломатическая игра, в которой все игроки остаются на доске. И Вальц, и Вендт утверждают, что гибель государств - явление редкое. Возможно, это верно в отношении крупных современных государств, но неверно в отношении большей части остальной истории. Большинство войн, о которых идет речь в этой книге, приводили к исчезновению огромного числа государств. Успешные государства становились крупнее за счет имперского поглощения "исчезнувших королевств" истории. Число исчезнувших обществ значительно превышает число уцелевших на всех континентах. Это ставит перед оборонительным реализмом сложную задачу: Могут ли государства действовать "с относительной эффективностью", чтобы обеспечить свое выживание, когда подавляющее большинство не выживает?