Литье орудий вначале было сосредоточено в московско-тульской группе заводов, на олонецких заводах и липецких заводах. Позднее производство орудий сосредоточивалось на Урале. Порох производили главным образом в Москве, Петербурге и Казани. Из-за низкого качества черных порохов, производимых в это время, нельзя было ввести на вооружение русской армии и флота в XVIII веке нарезные ружья и пушки.
Размещение промышленности и характер ее производства позволяют сделать вывод, что в начале XVIII века была создана металлургическая база, обеспечивавшая русскую армию и флот оружием. Русские заводы давали первоклассное по тому времени вооружение. В ходе Северной войны русская экономика оказалась сильнее шведской, и это было главной причиной военных побед России.
Развитие металлургии в России было обусловлено нуждами всей страны, особенно армии и флота. На важную роль армии в экономическом развитии указал Маркс: «История армии всего нагляднее подтверждает правильность нашего воззрения на связь производительных сил и общественных отношений. Вообще армия важна для экономического развития»[1585]. В последующем развитие промышленности, созданной Петром I, не затухает, а, наоборот, приобретает еще больший размах.
Производству оружия серьезный урон нанес Миних, который пытался прекратить производство ружей в России и передать заказы за границу. Однако поступившее лучшее в то время на Западе саксонское оружие оказалось настолько неудовлетворительным, что Анна была вынуждена возобновить производство отечественных ружей. Значительно более серьезный ущерб нанес Миних производству пушек. Он приказал перелить все петровские орудия. Однако непригодность принятых им зарубежных конструкций вскоре выяснилась.
Развитие железоделательной и меднолитейной промышленности позволило сделать крупный шаг вперед в деле изготовления вооружения и боеприпасов во второй половине XVIII века.
На вооружение русской армии поступало более совершенное гладкоствольное и нарезное ручное оружие, обладавшее более высокими тактико-техническими данными.
Не менее важными были новые артиллерийские конструкции (Мартынова, Данилова и Шувалова), обеспечивавшие наибольший эффект огня в период господства черных порохов. Новые системы удержались на вооружении 100 лет, вплоть до введения стальной нарезной артиллерии.
Производство ружей и пушек было сосредоточено на крупнейших заводах: Тульском, Сестрорецком, Александровском и др., мощность которых полностью обеспечивала армию и флот.
На этой технической базе сложился новый способ ведения войны и боя.
Регулярная армия и флот требовали постоянного обеспечения их сукном, кожей, бумагой и т. п. В XVII веке Россия производила все это примитивным кустарным способом и в крайне ограниченных размерах, поэтому большую часть материалов приходилось ввозить из-за границы. В XVIII веке суконное и кожевенное производство в России стало довольно быстро развиваться, и с середины века оно уже полностью удовлетворяло потребности армии и флота.
В главной отрасли экономики феодальной России — в сельском хозяйстве — возрастает валовая продукция, растет также и ее товарная масса. Рост сельского хозяйства шел за счет развития экстенсивного земледелия, постоянного расширения запашки и колонизации окраин. Армия, требовавшая значительного количества товарного зерна, сена, а также и других сельскохозяйственных продуктов, оказала огромное влияние на развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве.
Регулярные вооруженные силы больше не могли базироваться на натуральных поставках, характерных для XVII века.
Система снабжения, сложившаяся в первой четверти XVIII века, в общем отвечала тем принципам, которые определяли организацию армии и флота и способы ведения войны и боя. Переход от натуральных поставок к денежным закупкам привел к переходу от базирования на местные средства (плакат) к централизованным заготовкам.
Все возрастающие в численном отношении армия и флот поглощали большую часть бюджета, который не мог быть велик вследствие господства крепостнических отношений в стране. Дальнейший его рост зависел от развития товарно-денежных отношений. Недостаток средств государство пыталось покрыть путем эмиссии. Это увеличивало государственный долг, который целиком ложился на податные сословия, главным образом на крестьян.
III. Постановка боевой подготовки войск и флота обусловливается, во-первых, существующим социально-политическим строем и, во-вторых, имеющейся военной техникой и господствующими способами ведения боевых действий. В системе обучения войск нашли свое отражение наступательная стратегия и активные формы ведения боя (тактика), сложившиеся во время Северной войны. Войска обучали тому, что нужно на войне. Они обучались не только элементам строя и стрельбе, но и усваивали необходимые формы боевых действий как в линейных, так и в других боевых порядках. Важнейшим элементом обучения являлся штыковой бой, которым обычно заканчивалось всякое столкновение с противником. Особенностью петровской системы обучения было отделение одиночной подготовки от общей. Совместное обучение происходило не только в форме строевых учений, но прежде всего носило тактический характер. Все это резко отличало русскую систему от любой европейской.
Попытки Богдановича, Петрова, Михневича, Гейсмана и Баиова объяснить победы русских войск механическим заимствованием русскими деятелями способов боевой подготовки у немцев, австрийцев, голландцев или французов не выдерживают никакой критики. Привлечение новых материалов позволяет опровергнуть эти ни на чем не основанные утверждения дворянской и буржуазной историографии и показать, как в русской армии XVIII века складывалась своя, национальная система боевой подготовки, обеспечившая высокое военное мастерство русского солдата, способного вести бой в любых условиях.
Переход к линейной тактике стал возможным после изобретения кремневого замка и багинета, замененного затем штыком. Введение кремневого замка и штыка упростило процесс заряжания и стрельбы и позволило превратить ружейный огонь наряду с пушечным в весьма действенное средство борьбы.
Вооружение пехоты однотипным огнестрельным оружием создало материальную предпосылку для создания тактической организации пехоты, обеспечивающей ведение линейного боя, линейной пехоты. Вместо пикинеров и мушкетеров, выполнявших различные функции во время боя, в пехоте был оставлен только один род солдат, осуществлявших огонь и удар. Данный процесс был завершен в первое десятилетие XVIII века. Такая тактическая организация приобрела настолько устойчивую форму, что теперь можно было ее регламентировать в уставах, в которых отражались принципы линейной тактики. Процесс регламентации в армиях Европы XVIII века пошел различными путями. На него влияли как свойства оружия, так и тот человеческий материал, из которого составлялись европейские армии в период укрепления абсолютизма.
В Пруссии, Австрии и Франции имелись «…постоянные армии значительной численности, комплектуемые по возможности посредством добровольной записи, дополняемой принудительным уводом, а в случае необходимости и посредством принудительных конскрипций»[1586]. Этот человеческий материал требовал постоянного надзора и контроля со стороны многочисленного командного состава. Для ведения боя армия строилась в линейный боевой порядок. Пехота становилась в две линии, расположенные друг от друга на дистанцию действительного огня. Каждый батальон имел свое точно определенное место в боевом порядке, и сама армия представляла собою как бы один большой батальон, выполнявший последовательно все операции по одной команде.
Уязвимым местом линейного боевого порядка были фланги. Обычно они защищались кавалерией, располагавшейся на обоих флангах. Впереди боевого порядка или в интервалах между батальонами находилась артиллерия.
Хотя эти принципы и были в общем едины, однако в армиях различных стран Европы по-разному подходили к решению вопроса о методах ведения боя и способах боевой подготовки войск. В Пруссии и Австрии сильно переоценивалось значение огня. На выработку навыков ведения частой и непрерывной стрельбы обращалось главное внимание. Особое значение придавалось одновременному, автоматическому исполнению всем боевым порядком всех действий. На Западе пути достижения победы искали в механическом равнении, движении и частой неприцельной стрельбе. Чем чаще велась стрельба, тем лучше считалась подготовка войск. К штыковой атаке стремились не допускать, ибо при этом нарушались боевые порядки и возникала опасность дезертирства с поля боя наемных солдат. По той же причине войска не могли преследовать противника.
Всякое отклонение от установленных правил жестоко наказывалось. Инициатива солдат, офицеров и даже генералов совершенно исключалась. Солдат расценивался как «механизм, артикулом предусмотренный». Установлению такого взгляда способствовали главным образом свойства, присущие наемным солдатам, находившимся в распоряжении западноевропейских полководцев. Западноевропейские уставы отражали указанные положения, регламентируя до мелочей весь процесс боевой подготовки.
Иное положение было в России. Наличие высоких по тому времени технических средств борьбы и рекрутской системы комплектования позволило создать более передовые методы боевой подготовки войск.