Системе, разработанной Группой можно противопоставить только систему, а отдельные действия по конкретным делам неэффективны и могут дать обратный результат: неблагоприятные последствия для конкретных должностных лиц, компрометация правоохранительных органов и пр.
Кроме того, необходимо учитывать имеющиеся связи Группы с отдельными должностными лицами в правоохранительных органах и возможность утечки информации о планируемых мероприятиях.
Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина
Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.
Цель: Возбуждение дела по указанной статье не влечет для исполнителей строгих санкций, однако, с использованием дела по данной статье возможно получить доступ к информации, которая может сыграть роль для легализации доказательств по другим делам.
Основание: В феврале 1999 года службой безопасности Группы была получена крупная партия специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Это было вызвано необходимостью противодействия акционерам дочерних обществ «ЮКОСа» – «Самаранефтегаз» (СНГ), «Юганскнефтегаз» (ЮНГ), «Томскнефть» (ТН), "Восточная нефтяная компания" (ВНК), которые вошли в конфликт с Группой. Эти средства использовались для получения информации о планируемых юридических действиях адвокатов акционеров, о ведущихся между акционерами переговоров и другой информации.
Использование указанного дела уже опробировано в следственных органах, выявлены слабые и сильные стороны, отработана технология взаимодействия различных служб.
Возможно опыт «Атолла» и «Моста» мог подвигнуть службу безопасности Группы на принятие мер по сокрытию места хранения информации, то до начала мероприятий необходимо иметь данные с высокой степенью достоверности о местонахождении документов и данных, необходимых для возбуждения и ведения уголовного дела.
Преступления против собственности
Статья 160. Присвоение или растрата.
Цель: Возбуждение дела по указанной статье имеет стратегическую цель: возврат имущества, похищеного у акционерных обществ, контролируемых Группой и наказание виновных в указанных действиях.
Основание: 1) Решением обшего собрания акционеров ОАО «ВНК» (государственные представители голосовали против) управление ОАО «ВНК» передано Группе в лице ЗАО «Роспром». ЗАО «Роспром» действовал на основании договора в качестве исполнительного органа ОАО «ВНК», поэтому единоличный исполнительный орган ЗАО «Роспром» – В. Шахновский, действовал в отношении ОАО «ВНК» без доверенности. Таким образом, распоряжение имуществом ОАО «ВНК» было в должностном распоряжении В. Шахновского и лиц, которые им управляли, что является элементом состава статьи 160 (квалифицирующий признак в)).
ЗАО «Роспром» в течение 1998—1999 года присвоило имущество ОАО «ВНК» – акции дочерних обществ, которые были отчуждены в пользу оффшорных компаний, учрежденных и контролируемых Группой.
Отчуждение совершено практически безвозмездно, поскольку стоимость отчужденного имущества взамен приобретенного кратно в тысячи раз.
Лица, в чью пользу было отчуждено имущество воспользовались им, голосуя акциями и принимая решения на общих собраниях акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК об отчуждении имущества ОАО «Томскнефть» (использованы для дальнейшего хищения по другому предмету).
Доказательствами указанных действий служат сделки обмена, совершенные в ноябре 1999 года по отчуждению активов ОАО «ВНК». О корыстных устремлениях виновных лиц свидетельствует крупный размер похищенного, а так же подлог документов (все сделки оформлены не ранее 9 декабря 1998 года), а изменения в реестр акционеров внесены задним числом 11 ноября 1998 года. Указанные доказательства можно получить в материалах уголовного дела по ст.315, возбужденного Гагаринской Прокуратурой в отношении директора ЗАО «М-Реестр» Е. И. Григорьевой.
В процессе проведения следственных действий возможен арест акций, являющихся предметом хищения с последующим их возвратом надлежащему собственнику (ОАО "ВНК").
2) В период с сентября по декабрь 1998 года по решению Совета директоров ОАО «Томскнефть», управляющей компанией ЗАО "ЮКОС ЭП" (единоличный исполнительный орган – Ю. Бейлин) было отчуждено имущество (оборудование, основные фонды, недвижимость), находящиеся на рентабельных месторождениях ОАО «Томскнефть» путем учреждения шести ЗАО и передачи указанного имущества в уставной капитал этих ЗАО. Впоследствии, 100% акций указанных ЗАО было отчуждено в адрес ОАО НК "ЮКОС".
Лица, в чью пользу были переведены акции ЗАО, единолично используют нефть, добываемую с помощью данных основных фондов по лицензиям, принадлежащим ОАО «Томскнефть» без учета ее интересов, а так же делают попытки перевести указанные лицензии на ЗАО.
Отчуждение совершено практически безвозмездно, поскольку стоимость передаваемого имущества была оценена по остаточной стоимости, и соответственно по этой стоимости «ЮКОСу» переданы 100% акций ЗАО, и наверняка за "ценные бумаги", не имеющие никакой стоимости.
Субъектами данного преступления являются члены Совета директоров, которые голосовали за учреждение ЗАО и передачу им имущества, а так же лица, действующие от имени управляющей компании ЗАО "ЮКОС ЭП" по исполнению указанного решения. Последующее (в марте 1999 года) одобрение указанных сделок общим собранием акционеров не имеет значения, поскольку на тот момент преступление было оконченным.
Действия должностных лиц управляющей компании по отчуждению имущества в пользу ЗАО дололнительно содержат признаки преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ, поскольку после принятия решения Совета директоров, в отношении ОАО «Томскнефть» была введена процедура банкротства (31.08.98), которая длилась до 25.12.98. (Более подробно смотри комментарии по ст. 195).
В процессе проведения следственных действий необходим арест имущества, являвшегося предметом хищения с последующим его возвратом надлежащему собственнику (ОАО "Томскнефть").
Преступления в сфере экономической деятельности
Статья 171. Незаконное предпринимательство.
Статья 172. Незаконная банковская деятельность.
Цель: выявить способы и методы злоупотреблений Группы в банковской сфере, использование банка в качестве элемента преступной системы, изъятие в доход государства полученного по сделкам, совершенным вопреки закону (статья 169 Гражданского кодекса).
Основание: в период с 1998 по 1999 годы Банк «Менатеп» заключил своп-договоры (продажа с обязательством последующего выкупа по более высокой цене) на продажу 30% акций НК «ЮКОС» трем иностранным банкам: Standart Bank, West LB, Daiwa Bank, на общую сумму 236 миллионов долларов. В соответствии с валютным законодательством на указанные сделки распространялись ограничения, связанные с движением капитала, поскольку банки являются нерезидентами, а срок операций превысил 180 дней. Лицензией, которой обладал на тот момент Банк «Менатеп», указанные сделки не покрывались, – то есть присутствует признак преступления, предусмотренный статьей – выход легитимного кредитного учреждения за пределы полученного разрешения (банковской лицензии). В связи с невозвратом кредита, акции остались у данных банков.
В результате указанной сделки причинен ущерб государству и гражданам – кредиторам банка «Менатеп» из имущества которого выбыли 30% акций НК "ЮКОС".
Субъект – первое лицо Группы, поскольку достоверно известно, что он лично вел все переговоры по заключению и исполнению данных сделок и реально принимал решение по всем вопросам.
Параллельно есть возможность подать иск о применении последствий ничтожности сделок, совершенных вопреки закону, с обращением в доход государства указанной суммы и/или, 30% акций НК "ЮКОС".