Понятия "сухой" и "тяжелый" стиль довольно абстрактны и, видимо, для каждого читателя субъективны, поэтому спорить о них не вижу смысла, даже зная, что мне есть сказать по этому поводу. Но это Ваше мнение, Вы имеете на него право и спасибо Вам за него
 
А вот по фразам, которые "резали" Вам глаз, мне есть что ответить. И уж не обессудьте, если ответы будут резки - если уж сами высказались в таком тоне, думаю, готовы были услышать отпор.
 

Она не картина, а он не кисточка, чтобы мазать, да и картину не мажут, а рисуют, так что это сравнение не особо подходит, но это то, что первым пришло в голову.

Серьезно? )
А еще взгляды иногда "кидают украдкой" или "ненавистно бросают" - они же не мячи и не камни, чтобы их кидать или бросать... Взгляды устремляются, взглядами можно обволакивать, можно пройтись взглядом, можно - вперить взгляд, можно даже - о ужас! - раздеть взглядом! Но нет, давайте все герои в книгах будут просто смотреть... Уберем все синонимы и метафоры, все оттенки эмоций, которые данные сравнения могут передать. Наверное, это сделает авторский язык не таким сухим, как в случае с "Горной лазурью". На всякий случай предупреждаю, это сарказм.
 
Ну а если ближе к делу, Вы приводите следующую цитату:

Он лишь слегка мазнул по ней взглядом

На что я Вам отвечу, что да, я осознанно и полностью отдавая себе отчет в том, что пишу, употребила словосочетание "слегка мазнул по ней взглядом". Причем, если не выдирать фразу из контекста, а прочитать предложение целиком, то по-моему какие-либо пояснения вовсе становятся лишними:

По тому же, как он лишь слегка мазнул по ней взглядом, было ясно, что лохматое чудовище, взгромоздившееся на кучу мусора, он считает кем угодно, только не хозяйкой.

Возможно, это "мазнул" не совсем в хорошем свете показывает героя, но - представьте себе! - именно этого автор и добивался )
 
Поехали дальше.
 
Вы пишете:

Что у этого красавца только руки холеные, а остальное будто  с изъянами?Почему надо было выделить руки и как они выглядят эти руки?

Отрывок из текста:

Высокий, с хорошей фигурой и широкими плечами, правильными чертами лица. ... Было что-то породистое в чертах его лица, чего не объяснить словами, но что прекрасно передавала кисть. А судя по тому, как уверенно он держался, по модному беспорядку светлых волос, холёным рукам с блеснувшими на запястье часами знаковой марки, субъект явно знал себе цену и привык этим знанием пользоваться.

И где Вы тут увидели то, что у него "остальное будто с изъянами"? В правильных чертах лица? В хорошей фигуре?
И почему холеные руки не могут служить частью описания героя? Руки вообще очень много могут рассказать о человеке. В данном случае - холеные (т.е. ухоженные, чистые, не грубые, не натруженные) стали для героини признаком того, что человек не беден, не знает требующего работы руками труда, следит за собой. Искренне недоумеваю, чем Вам насолили холеные руки.
 

Автор знает значение слова- крамола?Это слово совершенно не к месту  и совсем не нужно.

Да, автор знает значение слова "крамола". А еще автор знает значение понятий "буквальный" и "переносный смысл", знает, что такое синонимы, и активно всем этим набором знаний пользуется. В данном случае выражение "ничего крамольного" использовано в значении "ничего предосудительного", и любой словарь синонимов Вам скажет, что такое употребление уместно и не противоречит ни логике, ни правилам русского языка.
 

Фермер и механик, довольно часто попадаются в любовных романах!

Приведите, пожалуйста пару-тройку примеров. Ну или хотя бы один. Ведь если они "довольно часто попадаются в любовных романах", Вам, судя по всему, это не составит труда )
 

мне интересно как герой успел так быстро доехать из города в деревню, прямо в момент пожара!

А где-то говорится, что новости о пожаре его застигли в городе? Нет, он просто вернулся из поездки, и уже в деревне узнал, что начался пожар. Все логично.
 

Ну и напоследок немного лирики выскажусь в защиту своих героев.
 

Обычное плотское влечение мужчины и женщины, а где же чувства?

А есть чувства. Нет выскопарных речей и велеречивых признаний, не люблю я этого ни в книгах, ни в жизни. Поступки иногда говорят намного больше, чем слова. Есть работа бок о бок, которая сближает лучше, чем конфетно-букетные свидания и походы по кино-ресторанам. Есть моменты, вроде посиделок на ступенях крыльца, когда голодная героиня делится своими бутербродами. Есть герой, который за своими нахальным "что, свидание не удалось?" прячет переживания и зарождающуюся ревность. Есть долгие ночные разговоры на кухне под чашечку-другую кофе. Есть искорки, просто, видимо, не всем повезло их увидеть. И плотское влечение тоже есть, куда ж без него? И что в этом плохого? Герои - современные, живущие в Европе двадцать первого века, взрослые люди. Не шестнадцатилетние подростки - у каждого есть опыт, есть своя история в прошлом, свои скелеты в шкафу. И то, что они приходят к осознанию своих чувств через вспыхнувшую тягу друг другу в физиологическом смысле этого слова, разве такого не бывает в жизни? А любовь и "плотское влечение" разве являются взаимоисключающими понятиями? Нет, они всегда шли и будут идти рука об руку, такова уж человеческая природа.
 

просто наверное- это не моя книга!Желаю дальнейшего творческого роста!

А я Вам желаю встречать побольше "своих" книг.
Спасибо за отзыв и пожелания