Ну... А мне вот захотелось написать. И что дальше? Рот мне заткнуть? Книгу сжечь?  И если уж речь зашла о фашизме, то вроде это же их идеология построена на "не писать" и на "не красиво"?  Писать-не писать. читать- не читать, пропаганда это или нет - решать людям. А указывать и навязывать своё мнение - это как раз  из области фашизма. Я понял, что вам не понравилось.  Это ваша точка зрения, которая имеет право на существование. Но меня покарёбило то,  как вы мне  указали на это.  Те у вас ещё замашки...
Не покрываю я и свою  безграмотность, - я её признал. У меня комплексов тут нет. Опять же читать -не читать решать людям. Когда тыкают на конкретную ошибку - благодарю и исправляю,
Почему я упростил книгу? Очень просто. Иногда мне писали: "Слишком заумно написано, - надо проще". Я руководствовался принципом. "Свои мысли я понимаю, но возможно, они не понятны другим людям"? Потому я книгу упростил (отупил). Добавил ряд, как мне кажется, ненужных пояснений. И вы первый. кто мне написал, что там лишние предложения. Я  подумал - "перестарался с упрощением". И попросил указать конкретно где? Ибо ваш пример  с "инвентарём" не имеет к моей книге никакого отношения (просто нет в книге такого слова и я хз чё вы там хотели мне сказать). Забавно, что где-то между строке вы усмотрели слово "быдло" а вместо ответа на свой вопрос я получил указание на то,  как мне следует писать (ну, это ещё раз свидетельствует о вашем непомерном самомнении)
И да, книга - из разряда графоманства. Не несёт каких-то высоких мыслей. Не претендует на какие-то премии (и даже на победу в каких-то конкурсах). А сам автор, - не имеет к литературе никакого отношения.  Написана и выложена, как итог спора двух людей. Если хоть одно из моих  произведений будет напечатано, спор выигран. Нет - проиграл. И я признаю, что современные авторы, которых печатают  - действительно "люди искусства", которых обычному человеку не переплюнуть. Тупой спор, выигрыш в котором будет основан на факте и на моём примере.
Замечу также, что моей книге нет антигероев.  Все люди высказывают свои взгляды на жизнь. И я не указываю: кто из них плохой, а кто хороший. Даже последний герой, говорящий про газовые камеры, показан как обычный человек со своими  принципами и убеждениями. И никто из них не навязывает  свои взгляды на жизнь. Советую перечитать произведения Льва Толстого (его мнением о крепостном праве, церкви, дворянстве, - пропитана каждая книга (за что его собственно и отлучили от церкви). Про Максима Горького можно даже и не заикаться. А есть ещё и замечательный фильм о политике, под названием "Собачье сердце" да и  "Мастер и Маргарита" тоже, как не странно о политике  (взять хотя бы странный дом, где по ночам исчезали люди) В обем можете посмотреть кино если книги лень будет читать. Я же, в своей книге и от лица своих героев, высказал своё мнение (по мере своих сил) о геях, демократии и нынешних "аристократов с помойки".
Но вернёмся к теме "фактов" . У меня - три книги написанные вечерами после работы (на коленях). А что написано у вас, что бы считать себя экспертом и навязывать своё мнение о том, что в художественной литературе "некрасиво", а что "красиво"? Пока что вы мне доказали толь то, что классику стали подзабывать как раз вы (раз с такой уверенностью указываете на то, что должно быть в художественных произведениях).
Есть конкретные ошибки, на которые можно указать. Есть своё мнение, которое можно высказать. Но чтобы указывать людям, как им писать, что им читать, что им говорить, и что делать, - помимо своего мнения, - нужны конкретные результаты. На примере героев своих книг я показал, что каждый имеет право считать  другого быдлом. Но вот чтобы доказать, что ты сам не быдло, а к твоему мнению стоит прислушиваться, - слов не достаточно.
Я привык в спорах опираться на факты и на свои примеры (которые публично доказаны). И если кто-то  считает себя вправе навязывать мне своё мнение, - то вначале путь докажет, что он вообще имеет право быть человеком.